上訴人（原審原告）：袁學生。
被上訴人（原審被告）：十堰偉祥物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：付衛(wèi)東。
委托訴訟代理人：李熊，湖北平長律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人袁學生因與被上訴人十堰偉祥物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：偉祥物業(yè)公司）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初2707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日立案后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭進行了審理。經過閱卷和調查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
袁學生上訴請求：撤銷一審判決，改判偉祥物業(yè)公司：1.支付袁學生2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元；2.支付袁學生經濟補償金7950元；3.支付袁學生雙倍工資34980元；4.支付袁學生額外一個月工資1590元。事實和理由：1.一審法院審理過程中，袁學生提交的證據足以證明袁學生在偉祥物業(yè)公司上班期間存在連續(xù)加班，而偉祥物業(yè)公司沒有支付加班費的事實，且根據相關的法律規(guī)定，袁學生有足夠的證據證明，偉祥物業(yè)公司持有袁學生加班事實存在的證據而不提供，偉祥物業(yè)公司應該承擔不利的后果，即支付袁學生要求的加班費70883元。2.根據《中華人民共和國勞動法》第四十七的規(guī)定，用人單位自用工之日起向勞動者每滿一年支付一個月的工資，故偉祥物業(yè)公司應向袁學生支付2010年9月至2015年4月的經濟補償金7950元。3.根據相關法律的規(guī)定，偉祥物業(yè)公司沒有與袁學生簽訂書面的勞動合同，應向袁學生支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資34980元，訴訟時效應從袁學生向勞動仲裁主張權利之日算起，故袁學生的請求支付雙倍工資沒有超過訴訟時效。4.一審法院認定袁學生與偉祥物業(yè)公司的勞動關系存在，偉祥物業(yè)公司解除袁學生的勞動關系沒有提前一個月以書面的形式通知袁學生，應向袁學生額外支付一個月的工資
偉祥物業(yè)公司辯稱：袁學生在2013年5月19日就年滿60周歲，與偉祥物業(yè)公司之間的勞動關系早已法定終止，我公司沒有義務為其出具相關的證明，且袁學生也沒有證據證明偉祥物業(yè)公司存在違法解除勞動關系的事實，以及存在加班的情形，袁學生要求的雙倍工資早已超過訴訟時效。我公司不存在向其支付額外一個月的工資和經濟補償金。故，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
袁學生向一審法院起訴請求判令：1.偉祥物業(yè)公司為袁學生出具解除或終止勞動關系證明；2.偉祥物業(yè)公司支付袁學生經濟補償金7950元，支付未簽訂勞動合同雙倍工資17490元；3.偉祥物業(yè)公司支付2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元；4.偉祥物業(yè)公司支付解除勞動關系未提前通知的一個月額外工資1590元；5.偉祥物業(yè)公司支付違法解除或終止勞動關系賠償金15900元。
一審法院認定事實：2010年9月，袁學生被偉祥物業(yè)公司聘為保安員，雙方未簽訂勞動合同，未繳納社會保險。袁學生月平均工資為1590元。2015年4月1日，偉祥物業(yè)公司在未告知袁學生原因的情況下和袁學生解除勞動關系。
一審法院另查明，袁學生從2013年10月開始領取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險金。袁學生提起勞動仲裁后，十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決不予受理。袁學生對仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認為：《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱：《解釋三》）第七條的規(guī)定：用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。根據我國勞動合同法的規(guī)定，勞動合同終止情形之一是勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇后，勞動者和用人單位之間的勞動合同終止。勞動者開始享受基本養(yǎng)老保險，應當理解為勞動者達到法定退休年齡或者符合法定退休條件后，到企業(yè)養(yǎng)老保險中心辦理退休手續(xù)，在企業(yè)養(yǎng)老保險中心領取養(yǎng)老保險金。該養(yǎng)老保險應當為職工養(yǎng)老保險，而非城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險。其次，從制定時間上來講，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度規(guī)定于2010年10月28日通過，2011年7月1日實施的《中華人民共和國社會保險法》中，而《解釋三》是2010年7月12日通過，2010年9月14日起施行。所以，《解釋三》第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險待遇”并不包括享受“城鄉(xiāng)社會養(yǎng)老保險待遇”。綜上，《解釋三》第七條規(guī)定認定勞動者與用人單位存在勞務關系的前提是勞動者已經享受職工基本養(yǎng)老保險待遇，而非城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險待遇。袁學生在2013年5月19日雖已滿60周歲，已達法定退休年齡，但其不屬于《解釋三》規(guī)定的情形，偉祥物業(yè)公司也未給袁學生繳納養(yǎng)老保險，故袁學生與偉祥物業(yè)管理公司的勞動關系仍然存在。偉祥物業(yè)公司違法解除勞動關系，應當支付袁學生賠償金，故對解除勞動關系未提前通知支付一個月工資和經濟補償金的請求不予支持。關于加班工資袁學生證據不足不予支持。未簽訂勞動合同雙倍工資的請求已超過仲裁時效，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十條、第四十八條、第五十條、第八十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，判決：一、偉祥物業(yè)公司支付袁學生違法解除勞動合同賠償金15900元。二、偉祥物業(yè)公司為袁學生出具書面的解除勞動關系證明。三、駁回袁學生的其他訴訟請求。以上應付款項應于判決生效后十日內支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由偉祥物業(yè)公司負擔。
上訴人袁學生、被上訴人偉祥物業(yè)公司在二審規(guī)定的舉證期限內均未向本院提交證據。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人袁學生、被上訴人偉祥物業(yè)公司的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認本案爭議的焦點為：1.關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元的問題？2.關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生經濟補償金7950元的問題？3.關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生雙倍工資34980元的問題？4.關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生額外一個月工資的問題？對上述爭議焦點，本院評判如下：
一、關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元的問題。
袁學生認為：我在偉祥物業(yè)公司上班期間存在加班的情形，偉祥物業(yè)公司持有袁學生加班事實存在的證據而不提供，偉祥物業(yè)公司應該承擔不利的后果，應向袁學生支付加班費70883元。
偉祥物業(yè)公司認為：袁學生沒有任何證據證明在公司上班期間存在加班的事實。

本院認為：根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。該條在舉證責任的分配上，首先要求勞動者應該提供基本的證據或者初步的證據證明有加班的事實，或者勞動者舉證證明了加班事實的證據屬于用人單位掌握管理，而不是在用人單位不提供該方面的證據或者提供不出來否認加班事實存在的證據，就推定勞動者所稱的加班事實存在，這樣不符合該條規(guī)定的立法本意。一審法院在袁學生沒有足夠證據證明其存在加班情形的情況下不予支持袁學生要求偉祥物業(yè)公司支付2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元并無不當。
二、關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生經濟補償金7950元的問題。
袁學生認為：按照勞動法的明確規(guī)定，我在偉祥物業(yè)公司上班5年，其應支付解除勞動關系的經濟補償金7950元。
偉祥物業(yè)公司認為：袁學生是自己擅自離開工作崗位，不符合給付經濟補償金的情形。
本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》經濟補償的立法本意，經濟補償是對勞動者以往為用人單位作出貢獻的補償，是對勞動者過去勞動內容和成果的肯定。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者向用人單位主張支付經濟補償金應具備該條規(guī)定的幾種情形，一審法院認定偉祥物業(yè)公司違法解除其與袁學生勞動關系，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，判決偉祥物業(yè)公司支付袁學生違法解除勞動合同賠償金，故袁學生要求偉祥物業(yè)公司支付解除勞動合同的經濟補償金沒有事實和法律依據。
三、關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生雙倍工資34980元的問題。
袁學生認為：根據《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同的，應當向勞動者支付二倍工資。袁學生主張權利沒有超過訴訟時效。
偉祥物業(yè)公司：法律對雙倍工資的訴訟時效有明確的規(guī)定，袁學生的主張超過了法定的期限不應支持。
本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。雙倍工資是對用人單位未依法與勞動者簽訂書面勞動合同所作出的懲罰性賠償，不是應支付給勞動者的勞動報酬。本案中，2010年9月袁學生就到偉祥物業(yè)公司上班，其2015年離開公司才向偉祥物業(yè)公司主張權利，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。故袁學生的該項訴訟請求超過法律規(guī)定的仲裁時效，一審法院不予支持符合法律規(guī)定，袁學生的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關于偉祥物業(yè)公司是否應支付袁學生額外一個月工資的問題。
袁學生認為：偉祥物業(yè)公司解除與袁學生之間的勞動關系，沒有提前一個月通知，應該按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，額外支付一個月工資。
偉祥物業(yè)公司認為：袁學生是自己擅自離開工作崗位，不符合支付袁學生額外一個月工資情形。
本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，用人單位根據勞動合同履行中客觀情況的變化而解除勞動合同。本條對因客觀情況變化導致勞動合同解除規(guī)定了“提前通知”或“額外支付勞動者1個月工資”，目的在于對勞動者的保護，為勞動者尋找新的工作提供必要的時間保障。本案中，袁學生離開公司崗位的情形不符合該條額外支付勞動者1個月工資的情形，故袁學生的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人袁學生的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人袁學生負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　耿紀和 審判員　　張　靜 審判員　　王　昭

書記員：劉攀