原告袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務所律師，特別授權。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住湖北省團風縣，
被告肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
上述二被告共同委托代理人張道恩，北京盈科（武漢）律師事務所律師，特別授權。
被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽大道194號。
負責人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛明旺，該公司員工，特別授權。
被告楊洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務所律師，一般代理。
被告張高平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
被告黃晚元，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
被告李婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
被告張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，
上列二被告的法定代理人系被告李婷，身份情況同上。
上述四被告共同委托代理人李婷，身份情況同上，特別授權。
被告朱敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告朱濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢市朱福記餐飲有限責任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽大街358號。
法定代表人朱濤，該公司經(jīng)理。
上述三被告共同委托代理人談宇良，湖北景盛律師事務所律師，特別授權。

原告袁某訴被告孫某某、被告肖某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱惠發(fā)物流黃陂分公司）、被告楊洪波、被告張高平、被告黃晚元、被告李婷、被告張某1、被告張某2、被告朱敏、被告朱濤、被告武漢市朱福記餐飲有限責任公司（以下簡稱朱福記餐飲公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳京進獨任審判，于2017年9月6日公開開庭進行了審理。原告袁某及委托代理人白建軍，被告孫某某、肖某的共同委托代理人張道恩，被告惠發(fā)物流黃陂分公司的委托代理人葛明旺，被告楊洪波的委托代理人胡燕芬，被告張高平、黃晚元、張某1、張某2的共同委托代理人暨被告李婷，被告朱敏、朱濤、朱福記餐飲公司的共同委托代理人談宇良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某向本院提出的訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項醫(yī)療費851062.09元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年7月2日16時10分許，駕駛人李德明駕駛木蘭客運公司所有的鄂Ａ×××××號大型客車（核定人數(shù)37人，實載人數(shù)30人），沿黃土公路沿北向南行駛，途徑黃土公路3KM＋700M處時，遇駕駛人楊洪波駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車同向在道路的右側向左側方向掉頭，李德明駕車向左側減速避讓過程中，被同向駕駛人孫某某駕駛的惠發(fā)物流黃陂分公司所有的鄂Ａ×××××重型自卸貨車與其左后尾部發(fā)生擦碰，后鄂Ａ×××××重型自卸貨車駛入道路的左側，分別與對向駕駛人張正謀駕駛的鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車、駕駛人樂義新駕駛的鄂Ａ×××××號轎車相撞駛入道路左側外側翻，張正謀駕駛的車輛被撞側翻的過程中又與同向駕駛人劉志榮駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車相撞，造成鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車駕駛人張正謀當場死亡，乘坐人朱敏、原告袁某燒傷、鄂Ａ×××××號重型自卸車駕駛人孫某某燒傷，樂義新、劉志榮受傷，鄂Ａ×××××號客車乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黃祖勝受傷、鄂Ａ×××××號車、鄂Ａ×××××號車、鄂Ａ×××××號車三車燒毀及鄂Ａ×××××號大客車、鄂Ａ×××××號小車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局武漢市黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：孫某某負此次事故的主要責任，楊洪波負此次事故的次要責任，張正謀負此次事故的次要責任，李德明、樂義新、劉志榮、朱敏、袁某、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黃祖勝不負此次事故的責任。因被告墊付原告醫(yī)療費851062.09元，當時票據(jù)在被告處，未交給原告，故原告未主張權利。因該次事故發(fā)生在保險有效期內，各保險公司對原告的經(jīng)濟損失已予以賠償。后原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月2日16時10分許，駕駛人李德明駕駛木蘭客運公司所有的鄂Ａ×××××號大型客車（核定人數(shù)37人，實載人數(shù)30人），沿黃土公路沿北向南行駛，途徑黃土公路3KM＋700M處時，遇駕駛人楊洪波駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車同向在道路的右側向左側方向掉頭，李德明駕車向左側減速避讓過程中，被同向駕駛人孫某某駕駛的惠發(fā)物流黃陂分公司所有的鄂Ａ×××××重型自卸貨車與其左后尾部發(fā)生擦碰，后鄂Ａ×××××重型自卸貨車駛入道路的左側，分別與對向駕駛人張正謀駕駛的鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車、駕駛人樂義新駕駛的鄂Ａ×××××號轎車相撞駛入道路左側外側翻，張正謀駕駛的車輛被撞側翻的過程中又與同向駕駛人劉志榮駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車相撞，造成鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車駕駛人張正謀當場死亡，乘坐人朱敏、原告袁某燒傷、鄂Ａ×××××號重型自卸車駕駛人孫某某燒傷，樂義新、劉志榮受傷，鄂Ａ×××××號客車乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黃祖勝受傷、鄂Ａ×××××號車、鄂Ａ×××××號車、鄂Ａ×××××號車三車燒毀及鄂Ａ×××××號大客車、鄂Ａ×××××號小車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局武漢市黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定：孫某某負此次事故的主要責任，楊洪波負此次事故的次要責任，張正謀負此次事故的次要責任，李德明、樂義新、劉志榮、朱敏、袁某、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黃祖勝不負此次事故的責任。因被告墊付原告醫(yī)療費851062.09元，當時票據(jù)在被告處，未交給原告，故原告未主張權利。因該次事故發(fā)生在保險有效期內，各保險公司對原告的經(jīng)濟損失已予以賠償。后原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告訴至本院，并提出前述訴訟請求。
另查明，原告受傷后住院治療295天，用去治療費用910420.97元，除已賠付59358.88元外，另朱濤墊付的醫(yī)療費851062.09元未予賠償。原告因本次事故造成的其他損失已經(jīng)本院（2015）鄂黃陂民一初字的00417號民事判決書判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，相關保險公司已經(jīng)按照判決履行了賠償義務，且保險限額按照其他生效判決已經(jīng)全部賠付完畢，保險公司不再就本案的醫(yī)療費承擔賠償責任。
還查明：鄂Ａ×××××號重型自卸貨車實際車主為被告肖某，被告孫某某是肖某雇請的司機，該車掛靠在被告惠發(fā)物流黃陂分公司營運。鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車實際車主為被告朱福記餐飲公司，駕駛人張正謀是被告朱福記餐飲公司雇請的司機。

本院認為：被告孫某某駕駛車輛未在道路右側通行，且超載、超速行駛，是造成此次事故發(fā)生的主要方面的過錯，被告楊洪波駕駛車輛掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過錯，張高平等五被告的親屬張正謀駕駛機動車運載易燃易爆危險物品，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第三款的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過錯。經(jīng)交管部門認定，孫某某應承擔此次事故的主要責任，楊洪波、張高平等五被告的親屬張正謀承擔此次事故的次要責任。則被告孫某某應承擔本案主要民事賠償責任，楊洪波、張高平等五被告承擔本案次要民事賠償責任。因被告孫某某系被告肖某雇請的司機，張正謀是被告朱福記餐飲公司雇請的司機，二人其是在雇傭活動中造成他人受傷的，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。則被告孫某某，張高平等五被告的親屬張正謀承擔的民事賠償責任，應分別由被告肖某，被告朱福記餐飲公司承擔。原告因本次事故造成的其他損失已經(jīng)本院（2015）鄂黃陂民一初字的00417號民事判決書判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，相關保險公司已經(jīng)按照判決履行了賠償義務，且保險限額按照其他生效判決已經(jīng)全部賠付完畢，保險公司不再就本案的醫(yī)療費承擔賠償責任。則原告主張的醫(yī)療費851062.09元，按照責任劃分依法應由被告肖某承擔595743.47元（851062.09元×70%），因被告肖某所有的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車掛靠在被告惠發(fā)物流黃陂分公司營運，根據(jù)法律的規(guī)定，其發(fā)生事故后，被告惠發(fā)物流黃陂分公司應承擔連帶賠償責任。由被告朱福記餐飲公司承擔127659.31元（851062.09元×15%）的賠償責任，因張高平等五被告的親屬張正謀承擔的民事賠償責任已由被告朱福記餐飲公司承擔，故在本案中張高平、黃晚元、李婷、張某1、張某2等五被告不應承擔賠償責任。由被告楊洪波承擔127659.31元（851062.09元×15%）的賠償責任。另交管部門認定，被告朱敏、朱濤在本次事故中不承擔責任，故不應承擔本案的賠償責任。原告主張851062.09元醫(yī)療費在本本院生效判決書中已經(jīng)確認，原告因其他原因未主張被告墊付的該項醫(yī)療費，該項主張且因法定事由中斷，并未超過訴訟時效，本院依法予以支持。被告孫某某、肖某、楊洪波的辯稱理由，均與客觀事實不符，本院依法不予釆納。被告朱濤墊付的醫(yī)療費851062.09元已要本院另案處理中，不宜在本案處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告肖某賠償原告袁某經(jīng)濟損失595743.47元，并由被告惠發(fā)物流黃陂分公司承擔連帶清償責任；
二、由被告楊洪波賠償原告袁某經(jīng)濟損失127659.31元；
三、由被告武漢市朱福記餐飲有限責任公司賠償原告袁某經(jīng)濟損失127659.31元；
四、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
前述款項均于本判決生效后十五日內履行，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4755元，由被告肖某負擔3327元，被告楊洪波負擔714元，被告武漢市朱福記餐飲有限責任公司負擔714元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　吳京進

書記員：胡琨鈺