原告：袁大某，男，住灤平縣。
委托訴訟代理人：曲威，河北智辯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：麻某某，男，住宣化縣。
被告：包頭市祿某某運輸有限責任公司，地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)210國道東側(cè)200米。統(tǒng)一社會信用代碼：9115020757888683XF。
法定代表人：董占國，職務(wù)：經(jīng)理。
被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司，地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)友誼大街17號賽汗郡庭1-108、109。統(tǒng)一社會信用代碼：91150204793602609K。
負責人：郝旭，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬飛，男，系該單位職工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市昆都侖支公司，地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆區(qū)政府中心開發(fā)區(qū)希望8A保險大廈6樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91150203X270541724。
負責人：邊忠衛(wèi)，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莫日格吉呼，內(nèi)蒙古彥坤律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：李崗生，男，住天津市武清區(qū)。

原告袁大某與被告麻某某、李崗生、包頭市祿某某運輸有限責任公司（以下簡稱包頭祿某某公司）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司（以下簡稱安華保險包頭支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市昆都侖支公司（以下簡稱人保昆都侖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，因原告申請車輛損失鑒定，本案中止訴訟，待中止事由消除后，本案恢復(fù)審理。依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告袁大某及其委托訴訟代理人曲威、被告麻某某、被告李崗生、被告安華保險包頭支公司的委托訴訟代理人王鵬飛、被告人保昆都侖支公司的委托訴訟代理人莫日格吉呼到庭參加訴訟，被告包頭祿某某公司的法定代表人董占國、被告安華保險包頭支公司負責人郝旭、被告人保昆都侖支公司負責人邊忠衛(wèi)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁大某向本院提出訴訟請求：1、依法要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計人民幣46683.75元；2、本案保全費、鑒定費、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年05月06日11時50分許，被告麻某某駕駛蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車由東向西行駛至Ｓ354線灤平縣，適遇同方向袁大某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車行駛至此與蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車尾部相撞，造成原告袁大某受傷，車輛損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后，被告麻某某駕車逃逸。此事故經(jīng)交警大隊認定：原告在本次交通事故中無責，被告麻某某負此次事故的全部責任。原告受傷后到灤平縣中醫(yī)院住院2天出院回家修養(yǎng)治療，回家后原告感覺身體不適，2018年5月17日到灤平縣中醫(yī)院檢查為“右胸第8肋骨骨折”。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費5483.75元、誤工費12000.00元、護理費3000.00元、住院伙食補助費1500.00元、營養(yǎng)費600.00元、拖車費900.00元、精神損害撫慰金1000.00元、交通費1000.00元、漁具1200.00元、車輛損失20000.00元（以鑒定數(shù)額為準），合計46092.00元。對后續(xù)治療等費用原告保留訴權(quán)。被告麻某某駕駛的蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車系包頭祿某某公司所有，在被告安華保險包頭支公司投保了交強險，在人保昆都侖支公司投保了商業(yè)險。原告認為：因蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車系被告包頭祿某某公司所有，被告麻某某的侵權(quán)行為造成原告受傷，二被告理應(yīng)賠償給原告造成的各項經(jīng)濟損失，被告安華保險包頭支公司作為蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車的保險人，應(yīng)在強制險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告人保昆都侖支公司作為蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車商業(yè)險的保險人應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告為維護其合法權(quán)益，訴至人民法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
庭審中，原告袁大某變更訴訟請求為：醫(yī)療費4892.00元、誤工費12000.00元、護理費3000.00元、住院伙食補助費1500.00元、營養(yǎng)費600.00元、拖車費900.00元、精神損害撫慰金1000.00元、交通費1000.00元、漁具1200.00元、車輛損失17300.00元、鑒定費3000.00元，合計46392.00元。
被告麻某某辯稱，此事故在交警隊調(diào)解原告損失只要求20000.00元，現(xiàn)在要這些太多，差距太大，原告不存在誤工費，原告要求的損失太高。
被告李崗生辯稱，對于原告的損失，醫(yī)療費憑票應(yīng)核實病情與交通事故發(fā)生一致；誤工費不認可，期限過長標準過高；護理費不認可，住院期間的一人護理，應(yīng)核實醫(yī)囑；伙食補助費不認可；營養(yǎng)費過高；拖車費應(yīng)憑票，精神損失費未造成傷殘不認可；交通費過高；漁具不認可，沒有公估報告，此事故發(fā)生未載明有漁具受損；車輛損失申請重新鑒定，鑒定費不同意承擔。
被告安華保險包頭支公司辯稱，肇事車輛蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車發(fā)生事故后未向我公司報案，我公司無法查驗是否為我公司承保車輛，待肇事車輛相關(guān)所述人員提供相關(guān)證據(jù)后，我公司如能查驗是我公司承保車輛，同意在交強險范圍內(nèi)依據(jù)法定標準賠償合理合法的損失。
被告人保昆都侖支公司辯稱，蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車在我處投保了商業(yè)險1000000.00元，并附加不計免賠，保險期間自2017年9月9日0時0分至2018年9月8日24時0分。1、因蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車在安華保險包頭支公司投保了交強險，對于原告的訴求應(yīng)當優(yōu)先在交強險內(nèi)理賠。2、發(fā)生事故后被告麻某某駕車逃逸屬于我公司責任免除的事由，我公司在本案中免責不承擔責任。3、訴訟費、保全費、鑒定費、漁具費、拖車費不屬于保險理賠范圍，我公司不承擔責任。4、申請法庭對被告麻某某駕駛車輛行駛證、駕駛證、運輸證、從業(yè)資格證進行當庭核對。
被告包頭祿某某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，提交書面答辯意見：1、蒙Ｂ×××××重型半掛牽引車在安華保險包頭支公司及人保昆都侖支公司分別投保交強險及商業(yè)三者險不計免賠率附加險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，無拒賠情形，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定：原告袁大某訴請的賠償項目應(yīng)由保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，且訴請金額并未超過保險責任限額，訴請的賠償項目均屬于保險公司賠償項目。2、蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××重型半掛牽引車實際所有人為李崗生，雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議》，被告包頭祿某某公司不享有對該車輛的占有、使用、收益和處分權(quán)，且被告包頭祿某某公司對2018年5月6日發(fā)生的交通事故無任何法律規(guī)定的過錯行為，對原告的損失不應(yīng)承擔賠償責任。

本案爭議焦點：1、原告因此次事故造成的各項損失，損失的項目及數(shù)額；2、對于原告的各項損失，五被告是否應(yīng)承擔賠償責任、賠償?shù)谋壤?br/>本案當事人圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了舉證及質(zhì)證。
原告袁大某當庭提交下列證據(jù)：
1、灤平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，證明事故的經(jīng)過及責任劃分。
2、2.1買賣車輛協(xié)議一份、2.2冀Ｈ×××××號車輛的行駛證一份、2.3程佳偉身份證一份，證明程佳偉已經(jīng)將冀Ｈ×××××號車輛賣給原告袁大某，袁大某是該車的實際所有人。
3、3.1袁大某駕駛證一份、3.2冀Ｈ×××××貨運機動車行駛證一份、3.3冀Ｈ×××××道路運輸許可證一份、3.4從業(yè)資格證一份、3.5道路運輸經(jīng)營許可證一份、3.6營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告有駕駛資格，從事交通運輸行業(yè)，同時也是主張誤工費標準的依據(jù)。
4、2018年10月11日灤平縣中醫(yī)院門診病歷及診斷書各一份，2018年5月17日的灤平縣中醫(yī)院門診病歷及CT報告單一份，證明原告因此次交通事故所造成的傷情及其治療情況。2018年5月6日診斷為：胸部軟組織傷（待除外肋骨骨折）左肘部、雙膝關(guān)節(jié)處皮膚挫裂傷；2018年5月17日診斷為右胸第8肋骨骨折。
5、醫(yī)療費票據(jù)四張，證明原告因本次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用。
6、隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司出具的評估報告一份，證明原告因此次事故造成的車輛損失。
7、鑒定費發(fā)票一張，證明鑒定費數(shù)額。
8、拖車費發(fā)票二張，證明拖車費數(shù)額900元。
原告袁大某主張原告因此次交通事故所遭受的損失：醫(yī)療費4892.00元，依醫(yī)療費單據(jù)為準；誤工費12000.00元（200.00元天×60天），參照行業(yè)標準及原告的實際情況；護理費3000.00元（100.00元天×30天）；住院伙食補助費1500.00元（50.00元天×30天）；營養(yǎng)費600.00元（20.00元天×30天），以上根據(jù)三期鑒定標準作為依據(jù)及原告的傷情。拖車費900.00元、精神損害撫慰金1000.00元、交通費1000.00元、漁具1200.00元、車輛損失17300.00元，依據(jù)鑒定報告、鑒定費3000.00元，依據(jù)鑒定費發(fā)票，以上合計46392.00元。對于原告的損失應(yīng)由五被告承擔賠償責任，首先由二被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告麻某某、李崗生、包頭祿某某公司承擔連帶賠償責任。
被告李崗生的質(zhì)證意見為：1號證據(jù)沒有異議。2號證據(jù)2-1買賣協(xié)議由法庭核實真實性，2-2不予認可，身份證復(fù)印件認可。3號證據(jù)3-1法庭核實真實性，3-2行駛證檢驗有效期為2017年6月，未年檢，3-3認可，3-4、3-5、3-6法庭核實后認可。4號證據(jù)真實性認可，事實性不認可。5號證據(jù)真實性認可，與事實不符的部分，由法庭調(diào)查，3121.00元發(fā)票不認可，與事實不符，在藥店拿的藥，506元手寫收據(jù)不予認可，516元發(fā)票認可，749元手寫發(fā)票不予認可，與本次事故無關(guān)。6號證據(jù)真實性認可，但與事實差距較大，結(jié)論過高，超出市場價格。7號證據(jù)真實性認可，不予承擔。8號證據(jù)只認可一次400.00元的拖車費，其他的不認可。醫(yī)療費病情與事故不符，票據(jù)不一致，不認可；誤工費不認可，沒有任何標準；護理費不認可，沒有住院沒有醫(yī)囑；住院伙食補助費不認可；營養(yǎng)費不認可；拖車費只認可一次拖車費，精神損害撫慰金不認可，交通費沒有票據(jù)不認可，漁具與本案無關(guān)，沒有任何證明，車損與實際價格不符，價格超出市場價格過高，認可12000.00元，鑒定費、保全費、訴訟費不同意承擔。保險公司應(yīng)賠償，保險公司未告知逃逸不賠償，保險條款不能生效。評估后車輛維修沒有修理發(fā)票，不予認可。
被告麻某某的質(zhì)證意見為：同被告李崗生的質(zhì)證意見。
被告安華保險包頭支公司的質(zhì)證意見為：1號證據(jù)真實性認可，對證明目的不認可。2號證據(jù)法院核實真實性，不予質(zhì)證。3號證據(jù)認可。4號證據(jù)診斷書、CT報告單真實性認可。5號證據(jù)真實性認可。6號證據(jù)認可。7號證據(jù)鑒定費發(fā)票真實性認可，證明目的不認可。8號證據(jù)認可。對于醫(yī)療費有異議，同被告李崗生的意見，誤工費不予認可，護理費不予認可，住院伙食費不予認可，營養(yǎng)費不予認可，精神損害撫慰金不認可，交通費沒有票據(jù)同意賠償200.00元，漁具費沒有相關(guān)證明漁具受損，不予認可，車輛損失和拖車費按照交強險標準只負責賠償2000.00元，訴訟費、鑒定費、保全費不予承擔。依據(jù)原告或車輛所有人提供肇事車輛確實是我公司的投保車輛我公司同意按照以上賠償，請法院依法判決。
被告人保昆都侖支公司的質(zhì)證意見為：1號證據(jù)真實性認可，該證據(jù)表明事故發(fā)生后被告麻某某駕車逃逸的事實。2號證據(jù)認可。3號證據(jù)3-1真實性及證明目的認可，3-2行駛證檢驗有效期為2017年6月，證明目的不認可，已經(jīng)過了安檢期限；3-3、3-4、3-5、3-6真實性及證明目的認可。4號證據(jù)認可。5號證據(jù)對于有正規(guī)發(fā)票的認可，即增值稅普通發(fā)票3121.00元及河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)516.00元，對于其中手寫的藥費506.00元以及藥費749.00元不認可。6號證據(jù)真實性認可，對其結(jié)論不認可，數(shù)額明顯高出此次事故中受到損失的金額。7號證據(jù)鑒定費真實性認可，但該筆費用不應(yīng)由保險公司承擔。8號證據(jù)真實性認可，但該筆費用沒有法律依據(jù)。醫(yī)療費同被告李崗生意見一致，誤工費、護理費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費、精神損害撫慰金的主張沒有法律依據(jù)，在本案中沒有產(chǎn)生這幾項損失，拖車費與李崗生的意見一致，一次事故產(chǎn)生兩次拖車費不合理，交通費不認可，應(yīng)該提供證據(jù)證明，漁具費當庭未提供任何證據(jù)，車輛損失與被告李崗生意見一致，保全費、鑒定費、訴訟費不予承擔。
被告人保昆都侖支公司向本院提交證據(jù)：機動車綜合商業(yè)保險條款一份，證明按照第24條第一項第二款的第一項，事故發(fā)生后在未采取任何措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人責任免除，對于任何原因造成的人身傷亡財產(chǎn)損失保險人不負責賠償。
原告袁大某的質(zhì)證意見為：不予認可，屬于格式條款，沒有提供明確告知投保人的證據(jù)。
被告李崗生的質(zhì)證意見為：有異議，不認可，保險條款未盡到向我告知的義務(wù)。
被告麻某某的質(zhì)證意見為：沒有能力賠償原告的損失，被告麻某某的駕駛證已經(jīng)降級了。
被告安華保險包頭支公司的質(zhì)證意見為：請法庭核實后認可。
被告包頭祿某某公司向本院提交證據(jù)：車輛買賣協(xié)議一份，證明被告包頭祿某某公司已經(jīng)將歐曼牌BJ4258SNFJB-7蒙Ｂ×××××、安通牌ATQ9400CCY蒙Ｂ×××××號半掛車賣給被告李崗生。
原告袁大某的質(zhì)證意見為：不予認可，被告李崗生和包頭祿某某公司是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔連帶責任。
被告安華保險包頭支公司的質(zhì)證意見為：請法庭核實后認可。
被告人保昆都侖支公司的質(zhì)證意見為：請法庭核實后認可。
被告李崗生、麻某某未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告李崗生提交證據(jù)：蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××號半掛車行駛證一份、道路運輸證一份、保險單二份。
原告袁大某的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告麻某某的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告安華保險包頭支公司的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告人保昆都侖支公司的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告麻某某提交證據(jù)：駕駛證一份、從業(yè)資格證一份。
原告袁大某的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告李崗生的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告安華保險包頭支公司的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
被告人保昆都侖支公司的質(zhì)證意見為：均認可，沒有異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本庭組織當事人進行了證據(jù)舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本庭予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理當事人有異議的證據(jù)及事實認定如下：
2018年5月6日11時50分，被告麻某某駕駛蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車由東向西行駛至Ｓ354線灤平縣，適遇同方向原告袁大某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車行駛至此，與蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車尾部相撞，造成原告袁大某受傷、車輛損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后，被告麻某某駕車逃逸。2018年6月5日灤平縣公安交通警察大隊出具灤公交認字[2018]第65號道路交通事故認定書認定：麻某某駕駛重型半掛牽引車牽引未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗且機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的重型自卸半掛車上路行駛，其違法行為是造成此事故的原因；袁大某駕駛機動車對前面路面情況觀察不清，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其違法行為亦是造成此事故的原因。被告麻某某駕車逃逸負事故的全部責任，原告袁大某無責任。2017年12月15日程佳偉與原告袁大某簽訂買賣車輛協(xié)議，程佳偉將冀Ｈ×××××號小型轎車出賣給原告袁大某，事故發(fā)生時，雙方未辦理過戶手續(xù)。被告麻某某駕駛的蒙Ｂ×××××號機動車登記所有人系被告包頭祿某某公司，冀Ｇ×××××號機動車登記所有人為陳松林，蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車實際車主系被告李崗生，被告麻某某系被告李崗生雇傭的司機。肇事車輛蒙Ｂ×××××號重型半掛貨車在被告安華保險包頭支公司投保交強險，在被告人保昆都侖支公司投保商業(yè)三者險1000000.00元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后當天原告袁大某到灤平縣中醫(yī)院門診治療，診斷為：1.胸部軟組織傷（待除外肋骨骨折）2.左肘部、雙膝關(guān)節(jié)處皮膚挫裂傷，2018年5月17日，原告袁大某到灤平縣中醫(yī)院急診就醫(yī)，診斷為：右胸第8肋骨骨折。
原告袁大某因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費3637.00元，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)予以認定，原告雖提交袁艷玲內(nèi)科診所處方兩張，但并無收費票據(jù)，故本院不予認定；誤工費5640.00元（188.00元天×30天），原告提交的證據(jù)證明其系交通運輸行業(yè)，結(jié)合原告的傷情，酌定其誤工天數(shù)為30天；營養(yǎng)費600.00天（20.00元天×30天），結(jié)合原告的傷情，予以認定；拖車費900.00元，根據(jù)原告提交的票據(jù)予以認定，車輛損失17300.00元，評估費3000.00元，根據(jù)評估報告及票據(jù)予以認定；交通費200.00元，根據(jù)原告就醫(yī)地點遠近及住所酌定；以上合計31277.00元。原告主張護理費3000.00元、住院伙食補助費1500.00元、精神損害撫慰金1000.00元、漁具1200.00元，于法無據(jù)，本院不予認定。
2018年6月7日，原告袁大某向本院申請訴前保全，要求查封蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車，并提供相應(yīng)的擔保，本院于2018年6月11日做出了（2018）冀0824財保85號民事裁定書，對上述肇事車輛進行了保全。后被告李崗生繳納保證金，本院解除上述保全。
本院認為，原告袁大某因此次交通事故遭受損害，根據(jù)事故實際情況，被告麻某某負事故的全部責任，原告袁大某無責任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告麻某某承擔責任。肇事車輛蒙Ｂ×××××、冀Ｇ×××××號重型半掛貨車實際車主系被告李崗生，被告麻某某系其雇傭的司機，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，由雇主李崗生承擔賠償責任。被告包頭市祿某某運輸有限責任公司作為事故車輛的登記車主在本次事故中無過錯，不承擔賠償責任。肇事車輛蒙Ｂ×××××號重型半掛貨車在被告安華保險包頭支公司投保交強險，在被告人保昆都侖支公司投保商業(yè)三者險1000000.00元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告安華保險包頭支公司首先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額，由被告人保昆都侖支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)人依法承擔。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告人保昆都侖支公司雖辯稱根據(jù)保險條款中造成交通事故駕車逃逸的保險人在商業(yè)第三者險內(nèi)限額內(nèi)不承擔賠償責任的條款，且對此條款做了加黑加粗的顯著標示，但其未提供證據(jù)證明其就該免責條款向投保人盡到了提示和明確的說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。被告人保昆都侖支公司應(yīng)在侵權(quán)人承擔民事賠償責任比例內(nèi)承擔保險賠付責任，其辯解不承擔賠償責任的理由于法無據(jù)，不予采納。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告袁大某醫(yī)療費3637.00元、營養(yǎng)費600.00元、交通費200.00元、誤工費5640.00元、車輛損失2000.00元，合計12077.00元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市昆都侖支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告袁大某車輛損失15300.00元；
三、由被告李崗生給付原告袁大某拖車費900.00元、鑒定費3000.00元，合計3900.00元；
上述款項于本判決生效后七日內(nèi)付清。
四、駁回原告袁大某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960.00元，減半收取480.00元，保全費320.00元，合計800.00元，由被告李崗生負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 潘秀花

書記員： 林輝