原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：張慶華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住廣東省深圳市福田區(qū)。委托訴訟代理人：王后樂(lè)，湖北墾博律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201201010442108。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員，住武漢市洪山區(qū)。被告：劉太平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：沈鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：何伏娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：鮑軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：陳志新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住湖北省監(jiān)利縣。被告：文忠成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：范財(cái)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：劉永遙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：熊林群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：祁守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：張志利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。以上被告共同委托訴訟代理人：黃雨，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201201510942099。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：趙輝光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被告：唐宏良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員，住武漢市洪山區(qū)。被告：武漢市雅興賓館，住所地武漢市武昌區(qū)中山路265號(hào)。法定代表人：李平楊，經(jīng)理。被告：李平楊，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省監(jiān)利縣。被告：王蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。被告：易寶珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣，被告：雷承平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告：李俊翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。被告:范友香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。被告：李淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。被告：周勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。被告：湖北天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地武漢市洪山區(qū)熊家嘴180號(hào)。法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長(zhǎng)。以上被告共同委托訴訟代理人：沈輝龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍湖北省監(jiān)利縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告袁某、孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷武漢市洪山區(qū)法院（2017）鄂0111執(zhí)2451號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》；2、確認(rèn)對(duì)于劃撥款6，072，819元按采取執(zhí)行措施的先后順序受償，即由原告袁某先受償128.28萬(wàn)元，由原告孫某某先受償520萬(wàn)元。3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告袁某與被告武漢市雅興賓館、李平楊之間的民間借貸糾紛一案，向貴院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。貴院于2017年11月13日做出（2017）鄂0111財(cái)保34號(hào)《民事裁定書(shū)》，并送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，凍結(jié)了武漢市雅興賓館享有的145.4萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。2017年11月15日，貴院做出（2017）鄂0111民初8491號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，確認(rèn)原告袁某125萬(wàn)元合法債權(quán)及案件受理費(fèi)、保全費(fèi)，后進(jìn)入執(zhí)行程序。2017年10月16日，原告孫某某與被告武漢市雅興賓館、李平楊民間借貸糾紛案向貴院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，貴院做出（2017）鄂0111財(cái)保378號(hào)《民事裁定書(shū)》后，于2017年10月24日送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，凍結(jié)了武漢市雅興賓館520萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。2017年11月2日依法做出（2017）鄂0111民初8544號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，確認(rèn)了原告孫某某520萬(wàn)元合法債權(quán)。并于2017年12月4日進(jìn)入了執(zhí)行程序。在執(zhí)行中，貴院為原告孫某某、袁某的執(zhí)行案件，將此前凍結(jié)被執(zhí)行人武漢市雅興賓館對(duì)武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會(huì)所享有的到期拆遷補(bǔ)款共計(jì)6，072，819元扣劃。然而，貴院在2018年4月23日，向原告送達(dá)了（2017）鄂0111執(zhí)2415號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，對(duì)前述雅興賓館的拆遷補(bǔ)償款確定由17位債權(quán)人按11.95％的比例分配。對(duì)此，原告隨即提交了《執(zhí)行異議書(shū)》。貴院于2018年５月９日向原告送達(dá)了（2017）鄂0111執(zhí)2415號(hào)《通知書(shū)》并通知原告，稱被告對(duì)原告的異議提出了反對(duì)意見(jiàn)。被告主張權(quán)利的時(shí)間分別為2017年11月份和12月份，均晚于原告采取執(zhí)行措施的時(shí)間，即原告排序在前，被告均排序在原告之后。據(jù)此，原告認(rèn)為，針對(duì)多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)雅興賓館申請(qǐng)執(zhí)行的，且各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的本案，應(yīng)根據(jù)《最高人法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款規(guī)定“按照?qǐng)?zhí)行措施的先順序受償”。從現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而言，后期仍陸續(xù)有雅興賓館大量的債權(quán)人持多份生效法律文書(shū)在分配終結(jié)前要求參與分配，分配更為被動(dòng)。為此，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告袁某、孫某某為了支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》及《送達(dá)回執(zhí)》。證明：1、根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，洪山區(qū)法院在2017年10月24日凍結(jié)了債務(wù)人武漢市雅興賓館對(duì)第三人武昌濱江文化商務(wù)管理委員會(huì)所享有的520萬(wàn)元的到期債權(quán)。2、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)已于當(dāng)日送達(dá)給武昌濱江文化商務(wù)管理委員會(huì)所屬武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所；證據(jù)二、《民事調(diào)解書(shū)》。證明：原告對(duì)債務(wù)人武漢雅興賓館享有520萬(wàn)元債權(quán)得到司法文書(shū)的確認(rèn)；證據(jù)三、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。證明：洪山區(qū)人民法院為孫某某的執(zhí)行案件，于2017年12月8日向武昌濱江文化商務(wù)管委會(huì)下達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求武昌濱江文化商務(wù)管委會(huì)交此前對(duì)武漢市雅興賓館被凍結(jié)的拆遷補(bǔ)償款5253400元?jiǎng)潛艿胶樯絽^(qū)人民法院的賬戶；證據(jù)四、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》。證明：洪山區(qū)人民法院為袁某的執(zhí)行案件，于2017年12月8日向武昌濱江文化商務(wù)管委會(huì)下達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求武昌濱江文化商務(wù)管委會(huì)交此前對(duì)武漢市雅興賓館被凍結(jié)的拆遷補(bǔ)償款1277400元?jiǎng)潛艿胶樯絽^(qū)人民法院的賬戶；證據(jù)五、《關(guān)于武漢市雅興賓館協(xié)助執(zhí)行匯總表》。證明：1、武昌濱江文化商務(wù)管委會(huì)統(tǒng)計(jì)，武漢市雅興賓館所享有的拆遷補(bǔ)償款20413517元，分別被武昌法院、岳陽(yáng)法院、洪山法院及監(jiān)利縣法院扣劃完畢，其中洪山區(qū)法院所扣劃的6072819元就是由孫某某執(zhí)行案所劃5200000元和袁某執(zhí)行案所劃872819.37元構(gòu)成。2、這筆6072819元就是孫某某和袁某此前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全后，為兩個(gè)案件執(zhí)行回來(lái)的案款，應(yīng)支付給孫某某和袁某；證據(jù)六、《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》。證明：洪山區(qū)人民法院于2018年4月23日下達(dá)（2017）鄂0111執(zhí)2415號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，針對(duì)從武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會(huì)的中劃款項(xiàng)6702819元，在扣取執(zhí)行費(fèi)用后的余額5629228元后，錯(cuò)誤地?cái)M向17位債權(quán)人按11.95%的比例分配此案款；證據(jù)七、《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》。證明：洪山區(qū)人民法院于2018年6月21日又重復(fù)作出一份案號(hào)相同的（2017）鄂0111執(zhí)2415號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，針對(duì)武漢市雅興賓館對(duì)武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會(huì)所享有的拆遷補(bǔ)償劃款6702819元，在扣減執(zhí)行與保全費(fèi)用后，錯(cuò)誤地余款5560727元擬由25位債權(quán)人分別按8.8%的比例分配；證據(jù)八、《民事判決書(shū)》。證明被告李平楊口頭承認(rèn)，其它債權(quán)人的案件存在虛構(gòu)債務(wù)的情形。被告均辯稱，1、原告訴稱部分事實(shí)不實(shí)，部分被告早于原告進(jìn)入執(zhí)行程序。2、“按照?qǐng)?zhí)行措施的先順序受償”是以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)足以清楚債務(wù)為前提。本案被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，應(yīng)按比例清償。訴訟保全措施不是法定優(yōu)先受償?shù)臈l件。3、《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告為了證明其辯稱，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、（2017）鄂0111民初8540號(hào)民事調(diào)解書(shū)。證明2017年11月23日，沈鵬與李平楊達(dá)成協(xié)議；證據(jù)二、本院2017年11月29日做出的（2017）鄂0111執(zhí)字2417號(hào)《民事裁定書(shū)》。證明被告沈朋案件執(zhí)行措施的時(shí)間早于原告申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)間；證據(jù)三、雅興賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明雅興賓館是個(gè)體工商戶，可以依據(jù)執(zhí)行規(guī)定第九十條按照比例清償；當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告祁守軍的委托訴訟代理人黃雨認(rèn)為孫某某的所有的材料都是復(fù)印件。證據(jù)一、真實(shí)性沒(méi)有異議；證據(jù)二、真實(shí)性沒(méi)有異議，原告孫某某作的民事調(diào)解書(shū)晚于被告的。證據(jù)三、通知書(shū)也沒(méi)有異議。同樣強(qiáng)調(diào)執(zhí)行通知書(shū)2017年12月8日已經(jīng)進(jìn)行執(zhí)行程序，晚于被告措施。證據(jù)四、真實(shí)性無(wú)異議袁某協(xié)助通知書(shū)和孫某某的證據(jù)三一樣。證據(jù)五、雅興賓館真實(shí)性不予認(rèn)可。是原告單方面制作。沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)。證據(jù)六、證據(jù)七、真實(shí)性無(wú)異議。但對(duì)它的證明目的不認(rèn)可。證據(jù)八、真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的不予認(rèn)可，判決書(shū)不認(rèn)可，而李平楊口頭陳述也不能達(dá)到證明目的。原告認(rèn)為被告提出沈鵬意見(jiàn)調(diào)解書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，證據(jù)目的有異議。雖然民事調(diào)解書(shū)落款生效的時(shí)間12月3日，并沒(méi)有作保全措施。原告2017年10月24日已經(jīng)作了保全措施、執(zhí)行措施早于被告。原告袁某認(rèn)為兩份真實(shí)性沒(méi)有異議，執(zhí)行措施被告的證據(jù)目的有異議，雙方民事調(diào)解書(shū)、協(xié)助送達(dá)時(shí)間法律明確的時(shí)間為依據(jù)，依據(jù)是在濱江居委員就是原告提交的證據(jù)五。被告就是想。證據(jù)二、真實(shí)性沒(méi)有異議，證據(jù)目的有異議，九十條的規(guī)定，本案涉及到武昌法院、多個(gè)法院采取了執(zhí)行措施。原告孫某某認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的回執(zhí)。不能證明送達(dá)和生效具體時(shí)間。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)五《關(guān)于武漢市雅興賓館協(xié)助執(zhí)行匯總表》，雖然是單方面制作，且沒(méi)有相關(guān)部門蓋章確認(rèn)，但經(jīng)過(guò)與相關(guān)法律文書(shū)的比對(duì)，與其內(nèi)容一致，對(duì)證據(jù)五內(nèi)容的真實(shí)性，本院予以確信。被告對(duì)原告證據(jù)六、七、八的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)內(nèi)容予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提出的民事調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，可以證明民事調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)內(nèi)容，予以采信、確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)、采信的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月16日，原告孫某某針對(duì)與被告武漢市雅興賓館及李平楊之間的民間借貸糾紛向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。本院于當(dāng)日做出（2017）鄂0111財(cái)保378號(hào)《民事裁定書(shū)》后，于2017年10月24日送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，凍結(jié)了武漢市雅興賓館的520萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。本院分別于2017年12月1日、2017年12月8日依法做出（2017）鄂0111執(zhí)2428-1號(hào)、2429-1號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，將此前凍結(jié)被執(zhí)行人武漢市雅興賓館對(duì)武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會(huì)所享有的到拆遷補(bǔ)款5，253，400元、1，277，400元共計(jì)6，072，819元扣劃至本院。2018年4月23日、6月21日，本院分別做出（2017）鄂0111執(zhí)2415號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》，對(duì)前述雅興賓館的拆遷補(bǔ)償款60728119元確定由全部債權(quán)人按比例分配。原告對(duì)此提出異議并提交《執(zhí)行異議書(shū)》，其它未提出異議的債權(quán)人與被執(zhí)行人對(duì)原告的異議提出了反對(duì)意見(jiàn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，雅興賓館的執(zhí)行案款，是應(yīng)當(dāng)按照采取執(zhí)行措施先后順序分配，還是應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人之間按照比例分配？原告認(rèn)為，本案中在執(zhí)行程序中提取的6，072，819元，是原告袁某、孫某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)措施的款項(xiàng)，且本案中被執(zhí)行人雅興賓館的財(cái)產(chǎn)是被武昌區(qū)人民法院、監(jiān)利縣人民法院、岳陽(yáng)法院及洪山區(qū)人民法院等多個(gè)人民法院采取了凍結(jié)措施，債權(quán)人參與分配不具備《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)”中“一個(gè)人民法院”的先決條件，原告采取保全凍結(jié)的執(zhí)行措施在先，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款“多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！币?guī)定，優(yōu)先受償。被告認(rèn)為，原告即使做了訴前保全，但是并不代表原告享有優(yōu)先受償權(quán)，法律沒(méi)有明確規(guī)定訴訟財(cái)產(chǎn)保全在日后執(zhí)行中可以優(yōu)先受償，關(guān)于原告所稱依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第88條第1款規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”適用該規(guī)定還應(yīng)當(dāng)具備另一個(gè)條件，即被執(zhí)行人的全部或主要財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在足夠清償所有債務(wù)的前提下。如被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有的債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第９０條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定按照比例進(jìn)行分配。本院認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》９０條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”但是2015年2月4日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋>第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配?！痹撟钚乱?guī)定已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)參與分配的條件作出變更。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案的被告方賢德、劉太平、沈鵬、何伏娥、鮑軍軍、ＸＸＸ、陳志新、文忠成、范財(cái)武、劉永遙、熊林群、祁守軍、張志利、趙輝光、唐宏良、王蓉、易寶珠、雷承平、李俊翔、范友香、李淑芳、周勇、湖北天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)參與對(duì)被執(zhí)行人李平楊、武漢市雅興賓館執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配，只需要滿足被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)這一條件即可。至于《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》88條規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！币罁?jù)最新施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋>第五百零八條，從立法目的上看，本院認(rèn)為應(yīng)將其適用條件解釋為“被執(zhí)行人的全部或主要財(cái)產(chǎn)足以清償所有債務(wù)的情形下”。本案中被執(zhí)行人李平楊、武漢市雅興賓館的財(cái)產(chǎn)不足以清償其所負(fù)全部債務(wù)，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》88條，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原告袁某、孫某某請(qǐng)求撤銷武漢市洪山區(qū)法院（2017）鄂0111執(zhí)2451號(hào)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案》、確認(rèn)對(duì)于劃款6072819元按采取執(zhí)行施的先后順序受償、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
原告袁某、孫某某與被告方某某、劉太平、沈鵬、何伏娥、鮑軍軍、ＸＸＸ、陳志新、文忠成、范財(cái)武、劉永遙、熊林群、祁守軍、張志利、趙輝光、唐宏良、武漢市雅興賓館（以下簡(jiǎn)稱雅興賓館）、李平楊執(zhí)行異議之訴糾紛一案，原告分別起訴后，本院于分別于2018年5月31日、6月4日立案受理。因（2018）鄂0111民初5887、5931號(hào)二案系同一事實(shí)，本院決定合并審理,并通知王蓉、易寶珠、雷承平、李俊翔、范友香、李淑芳、周勇、湖北天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司參加訴訟。依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告袁某及其委托訴訟代理人張慶華，原告孫某某及其委托訴訟代理人王后樂(lè)，被告方某某、劉太平、沈鵬、何伏娥、鮑軍軍、ＸＸＸ、陳志新、文忠成、張志利及其共同委托訴訟代理人黃雨，被告唐宏良、武漢雅興賓館、李平楊、熊林群、王蓉、易寶珠、雷承平、李俊翔、范友香、李淑芳、周勇、湖北天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人沈輝龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告袁某、孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)48，200元，由原告袁某、孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)丁華勤
審判長(zhǎng)定帆
審判員齊俊
審判員劉亞青

書(shū)記員徐翔