原告：袁華遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，
委托訴訟代理人：鄧飛、熊青山，湖北森生律師事務所律師（特別授權）。
被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：張煒、王吉琦，湖北卓力律師事務所律師（特別授權）
被告：武漢市黃陂區(qū)融達信小額貸款有限責任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)葉店村F.空港中心城。
法定代表人：劉高順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張煒、王吉琦，湖北卓力律師事務所律師（特別授權）
被告：方勝學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
第三人：曾建清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：陶然，湖北精圖治律師事務所律師（一般授權）。
第三人：卓峰建設集團有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)三店街西黃村。
法定代表人：夏漢橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陶然，湖北精圖治律師事務所律師（一般授權）。
第三人：武漢泰順和商業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺中大道特1號（3）。
法定代表人：李勤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖自華、張雅麗，北京大成（武漢）律師事務所律師。

原告袁華遠訴被告許某某、被告武漢市黃陂區(qū)融達信小額貸款有限責任公司（簡稱被告融達信貸款公司）、被告方勝學、第三人曾建清、第三人卓峰建設集團有限公司（簡稱第三人卓峰建設集團公司）、第三人武漢泰順和商業(yè)投資發(fā)展有限公司（簡稱第三人泰順和投資公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉建東擔任審判長、人民陪審員張紅、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告袁華遠及委托訴訟代理人鄧飛，被告許某某、被告融達信貸款公司的委托訴訟代理人張煒，第三人曾建清、第三人卓峰建設集團公司的委托訴訟代理人陶然，第三人泰順和投資公司的委托訴訟代理人肖自華、張雅麗到庭參加訴訟。被告方勝學經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁華遠訴稱：原告是第三人泰順和投資公司開發(fā)的“白去邊國際商品展示中心”建設工程的實際施工人。2013年4月23日，第三人卓峰建設集團公司與原告簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，約定原告以自主經(jīng)營，自負盈虧的方式承包工程，第三人卓峰建設集團公司只包干收取管理費。合同簽訂后，由原告全額出資建設該工程。2016年7月，原告承包工程范圍內(nèi)的ABC區(qū)通過單項驗收，并于2017年1月10日辦理工程竣工驗收。
2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向泰順和投資公司下達（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元。泰順和投資公司收到法律文書后，停止支付一切工程款。為此，原告不得已繼續(xù)投入資金，完成工程建設。
2017年2月10日，經(jīng)原告申請，黃石仲裁委裁決，卓峰建設集團公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠工程款43699034元。2016年9月23日，原告向黃陂區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，2017年7月28日，黃陂區(qū)人民法院駁回原告異議申請。
2017年7月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號履行到期債權通知書，表明：“申請執(zhí)行人許某某、融達信貸款公司向本院提出申請，請求對被執(zhí)行人卓峰建設集團公司支你公司享有43699034元工程款的到期債權予以執(zhí)行”。事后，第三人泰順和投資公司已向執(zhí)行法院提出書面異議。
原告認為，原告是案涉工程的實際投資人，也是實際施工人，建設工程爭議已經(jīng)仲裁裁決確認。原告對黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應當通過執(zhí)行復議程序救濟。且異議也是對到期債權的執(zhí)行異議。異議對象為法院的執(zhí)行行為。同時，泰順和投資公司對于到期債權也提出書面異議，因此，執(zhí)行法院依法不得強制執(zhí)行，應當裁定撤銷扣留工程款的裁定和履行到期債權通知書。此外，本案第三人卓峰建設集團公司對泰順和投資公司不享有到期債權，本案被告無權申請法院對到期債權的執(zhí)行。執(zhí)行法院異議審查程序違法，裁定存在錯誤。為此，原告依法起訴，請求：1、停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號《執(zhí)行裁定書》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元；2、撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號《履行到期債務通知書》；3、由被告承擔本案的訴訟費用。
被告許某某辯稱：1、根據(jù)合同相對性原則，本案的合同關系不能直接向第三人提出請求；2、給付工程款的義務是本案的第三人卓峰建設集團公司；3、原告以本案的實際施工人為由，要求被告給付工程款不應得到支持。
被告融達信貸款公司辯稱：1、根據(jù)合同相對性原則，本案的合同關系不能直接向第三人提出請求；2、給付工程款的義務是本案的第三人卓峰建設集團公司；3、原告以本案的實際施工人為由，要求被告給付工程款不應得到支持。
被告方勝學辯稱：在答辯期內(nèi)，未提交答辯狀，也未口頭答辯（缺席）。
第三人曾建清述稱：1、案涉的建設工程實際施工人是原告袁華遠；2、袁華遠已通過仲裁程序，確認袁華遠與卓峰建設集團公司、泰順和投資公司工程款的支付；3、該工程款應由泰順和投資公司直接向袁華遠支付。
第三人卓峰建設集團公司述稱：1、案涉的建設工程實際施工人是原告袁華遠；2、袁華遠已通過仲裁程序，確認袁華遠與卓峰建設集團公司、泰順和投資公司工程款的支付；3、該工程款應由泰順和投資公司直接向袁華遠支付。
第三人泰順和投資公司述稱：1、原告起訴事實屬實，我公司不持異議，我公司就法律適用及本案程序等提出答辯意見；2、本案不屬執(zhí)行異議之訴，應通過執(zhí)行復議途徑進行救濟；3、在我公司已對履行到期債務通知書提出執(zhí)行異議后，執(zhí)行法院應當先對我公司異議進行審查，并作出裁定，再恢復本案的審理；4、鑒于執(zhí)行法院已經(jīng)向我公司送達履行到期債務通知書，我公司已提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院應重點審查到期債權異議，審理執(zhí)行法院采取扣留措施是否必要，是否適當，已無必要。
經(jīng)審理查明：2013年4月23日，原告袁華遠與第三人卓峰建設集團公司簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，約定第三人卓峰建設集團公司將已承接的“白去邊國際商品展示中心”工程，轉包給原告袁華遠施工，由原告袁華遠出資，以自主經(jīng)營，自負盈虧的方式施工。
2013年6月21日，第三人泰順和投資公司與第三人卓峰建設集團公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由第三人卓峰建設集團公司承包第三人泰順和投資公司投資開以的“白去邊國際商品展示中心”建設工程，合同價款170923460元，合同期限2013年6月20日至2014年6月20日。
合同簽訂后，原告袁華遠出資，以包工包料雙包的方式，承包建設該工程。2017年1月10日，該工程竣工驗收。
2015年10月9日，黃陂區(qū)人民法院依法立案執(zhí)行下列三件民事調(diào)解案件：1、（2015）鄂黃陂前民初字第00285號民事調(diào)解，由方勝學、曾建清、卓峰建設集團公司定于2015年12月30日前向融達信貸款公司一次性清償借款本金人民幣5000000元及2015年8月6日前所欠利息人民幣350000元；2015年8月6日以后產(chǎn)生的利息按月利率3%計算；2、（2015）鄂黃陂前民初字第00286號民事調(diào)解，由方勝學、曾建清、卓峰建設集團公司在2015年12月30日前，向許某某清償借款本金人民幣3000000元及前期所欠利息人民幣110000元；2015年8月6日以后產(chǎn)生的借款利息按月利率3%計算；3（2015）鄂黃陂前民初字第00287號民事調(diào)解，由被告方勝學、卓峰建設集團公司定于2015年9月30日前向許某某償還本金2000000元、2015年10月30日前向許某某償還本金1000000元、2015年12月30日前向許某某清償下余全部本金7000000元及前期所欠利息4700000元；2015年8月6日之后產(chǎn)生利息按月利率3%計算，并在2015年12月30日前全部償付。
2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達，（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元。
2016年3月23日，原告袁華遠以案外人，向黃陂區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，認為，案外人袁華遠系工程實際施工人，依法對法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司工程款具備實體上的請求權，法院裁定扣留相關工程款不當。請求中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號執(zhí)行裁定的執(zhí)行，裁定解除對相應工程款的扣留。2017年7月28日，黃陂區(qū)人民法院向袁華遠下達（2017）鄂0116執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠的執(zhí)行異議申請。
2017年2月10日，經(jīng)袁華遠申請，黃石市仲裁委員會裁決：卓峰建設集團公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠工程款43699034元。
2017年7月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號“履行到期債權通知書”，通知：一、泰順和投資公司收到本通知15日內(nèi)，直接向本院或者申請執(zhí)行人許某某、融達信貸款公司履行你單位對被執(zhí)行人方勝學、卓峰建設集團公司所負的到期債務人民幣2600萬元，并不得向被執(zhí)行人清償；二、如有異議，應當自收到本通知15日內(nèi)，向本院提出，若擅自向被執(zhí)行人方勝學、曾建清、卓峰建設集團公司履行，造成財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔連帶責任外，本院將依法追究你單位妨害執(zhí)行的法律責任。2017年7月13日，第三人泰順和投資公司向黃陂區(qū)人民法院提出書面異議申請，請求：一、裁定撤銷（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號“履行到期債權通知書”；二、裁定撤銷查封、凍結銀行賬戶的執(zhí)行行為。
2017年8月2日，案外人袁華遠同時向黃陂區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院申請復議，并提交執(zhí)行異議復議申請書。
事后，原告袁華遠認為，原告袁華遠是案涉工程的實際投資人，也是實際施工人，建設工程爭議已經(jīng)仲裁裁決確認。原告袁華遠對黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應當通過執(zhí)行復議程序救濟，且異議也是對到期債權的執(zhí)行異議，異議對象為法院的執(zhí)行行為。同時，泰順和投資公司對于到期債權也提出書面異議，因此，執(zhí)行法院依法不得強制執(zhí)行，應當裁定撤銷扣留工程款的裁定和履行到期債權通知書。此外，本案第三人卓峰建設集團公司對泰順和投資公司不享有到期債權，本案被告無權申請法院對到期債權的執(zhí)行。執(zhí)行法院異議審查程序違法，裁定存在錯誤。為此，原告袁華遠依法向黃陂區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，請求：1、停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號《執(zhí)行裁定書》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元；2、撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號《履行到期債務通知書》；3、由被告承擔本案的訴訟費用。

本院認為：黃陂區(qū)人民法院在依法執(zhí)行（2015）鄂黃陂前民初字第00285號民事調(diào)解，（2015）鄂黃陂前民初字第00286號民事調(diào)解，（2015）鄂黃陂前民初字第00287號民事調(diào)解等三件民事案件中，依法向第三人泰順和投資公司下達（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元。
一、關于執(zhí)行異議的審查
執(zhí)行裁定下達后，案外人袁華遠向黃陂區(qū)人民法院提出書面執(zhí)行異議并認為，袁華遠是案涉建設工程的實際施工人，一是依法對黃陂區(qū)人民法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司工程款具備實體上的請求權；二是黃陂區(qū)人民法院裁定扣留相關工程款不當。請求：中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號執(zhí)行裁定的執(zhí)行，裁定解除對相應工程款的扣留。
根據(jù)《最高人民法院關于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題〉的規(guī)定》第八條“案外人基于實體權利既對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進行審查”的規(guī)定，案外人袁華遠提出的執(zhí)行異議，涉及實體權利的執(zhí)行標的、扣留相關工程款不當?shù)膱?zhí)行行為二項內(nèi)容的競合：第一、依法對黃陂區(qū)人民法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司工程款具備實體上的請求權，是案外人基于實體權利對執(zhí)行標的提出的排除執(zhí)行異議；第二、提出的黃陂區(qū)人民法院裁定扣留相關工程款不當，是作為利害關系人提出的執(zhí)行行為異議。因此，黃陂區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百五十六條的規(guī)定，依法進行審查后，裁定駁回案外人袁華遠的執(zhí)行異議申請，符合法律規(guī)定。
二、關于依據(jù)仲裁裁決生效法律文書提出的排除執(zhí)行異議
2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元。2017年2月10日，經(jīng)袁華遠申請，黃石市仲裁委員會裁決：卓峰建設集團公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠工程款43699034元。
根據(jù)《最高人民法院關于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題〉的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”?！吧暾垐?zhí)行人或案外人不服人民法院依照本條第一款、第二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定，第一、案外人袁華遠依據(jù)執(zhí)行標的被扣留后，通過申請仲裁，由黃石市仲裁委員會作出仲裁裁決，袁華遠依據(jù)該生效的仲裁裁決法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。因此，黃陂區(qū)人民法院以（2017）鄂0116執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠的執(zhí)行異議申請，符合法律規(guī)定。第二、案外人袁華遠不服人民法院依照本條第二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，因此，案外人袁華遠不服黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，依法提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。
因此，原告袁華遠以案外人提出執(zhí)行異議，黃陂區(qū)人民法院裁定駁回案外人袁華遠的執(zhí)行異議申請后，原告袁華遠提起執(zhí)行異議之訴符合法律規(guī)定；但是，原告袁華遠提出停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號《執(zhí)行裁定書》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設集團公司在泰順和投資公司應領取的工程款2600萬元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關于撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號《履行到期債務通知書》的訴訟請求
原告袁華遠在本案執(zhí)行異議之訴的訴訟中一并提出，撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號《履行到期債務通知書》的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關于原告袁華遠的訴訟主張
原告袁華遠提出，對黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應當通過執(zhí)行復議程序救濟，且異議也是對到期債權的執(zhí)行異議，異議對象為法院的執(zhí)行行為的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
五、關于第三人泰順和投資公司的訴訟主張
第三人泰順和投資公司提出，本案不屬執(zhí)行異議之訴，應通過執(zhí)行復議途徑進行救濟的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百四十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十五條、第二百二十七條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條、第四百六十五條和《最高人民法院關于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題〉的規(guī)定》第八條、第二十四條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁華遠的訴訟請求。
案件受理費171800元，由原告袁華遠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉建東
人民陪審員 張紅
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 宋穎穎