上訴人（原審被告）：安某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：陳自強(qiáng)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：陳家興，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：張磊（張壘），農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：黃軍峰，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：劉園園（劉元元），農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：陳建強(qiáng)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：張旭濤（張絮濤），農(nóng)民。
以上八上訴人委托代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，農(nóng)民。
委托代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：許俊英，成年人，農(nóng)民。

上訴人安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤因與被上訴人袁某某、許俊英健康權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2411號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張磊、張旭濤委托代理人王勝利，被上訴人袁某某委托代理人梁金潑到庭參加了訴訟；被上訴人許俊英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某原審訴稱，2012年5月19日上午，袁某某到任丘市長豐鎮(zhèn)阜各莊村參加許俊英丈夫黃國啟的葬禮。袁某某行完禮后剛走到飯棚邊，即被安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤購買并燃放的炮竹炸傷眼睛。安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤與許俊英之子系盟兄弟（許俊英之子現(xiàn)監(jiān)獄服刑）。袁某某受傷后，被送至華北油田總醫(yī)院住院治療，后因病情嚴(yán)重，先后到北京同仁醫(yī)院和天津醫(yī)科大學(xué)眼科中心進(jìn)行治療。袁某某經(jīng)右眼晶體摘除、人工晶體植入等手術(shù)治療，傷情未全愈的情況下出院。袁某某傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心評定已構(gòu)成傷殘。請求法院判令許俊英、安某某等九人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50000元，并互負(fù)連帶責(zé)任。
許俊英原審未出庭，亦未答辯。
安某某原審辯稱，袁某某所述不實(shí)，不同意賠償；安某某并沒有給袁某某墊付醫(yī)療費(fèi)；鞭炮雖然是安某某等人購買，但還有其他人購買的鞭炮都放在一起，炸傷人的鞭炮不一定是安某某等人的，而且安某某等人也沒有燃放鞭炮。
陳自強(qiáng)原審答辯意見與安某某意見相同。
陳家興原審辯稱，袁某某受傷時，陳家興并未在白事上，而是在自己家里，與本案無關(guān)，不同意賠償。
張磊原審未答辯。
黃軍峰原審辯稱，袁某某受傷時，黃軍峰在守靈堂，與本案無關(guān)，不同意賠償。
劉園園原審辯稱，劉園園并未在白事上，與本案無關(guān)，不同意賠償。
陳建強(qiáng)原審辨稱，陳建強(qiáng)沒有買炮，也沒有去現(xiàn)場，不清楚事實(shí)情況，不同意賠償。陳建強(qiáng)與陳家興、黃軍峰每人出了500元錢，請歌舞隊(duì)了，其他的情況都不知道。
張旭濤原審未答辯。
袁某某就其主張的侵權(quán)事實(shí)提供了如下證據(jù)：2013年5月10日任丘市人民法院（2012）任民初字第2756號庭審筆錄一份、謝海良出具的證明一張、錄音光盤一張、證人李某和王某的當(dāng)庭證言。證實(shí)：1.鞭炮是安某某和他的盟兄弟一起出錢購買的，且袁某某受傷后，謝海良與安某某父親安鳳田曾聯(lián)系過陳自強(qiáng)父親陳全增、黃軍峰父親黃國囤、陳家興父親陳利生等人進(jìn)行協(xié)商，后因人員未到齊沒有達(dá)成調(diào)解意見；2.安鳳田等人曾到醫(yī)院看望袁某某；3.燃放鞭炮的幾個人中有安某某。
安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)對此證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：安某某和其他七個盟兄弟一起出錢購買安耕田的鞭炮是事實(shí)，是安某某和陳自強(qiáng)一起購買并用三輪車?yán)桨资律先サ?，但拉到白事的飯棚處，就沒有再管鞭炮的事，安某某也沒有燃放。安某某父親等人去看望袁某某，是因?yàn)橐郧瓣P(guān)系較好而去的，不是因?yàn)榘材衬痴▊硕サ摹?br/>袁某某針對其主張的損失提供證據(jù)如下：袁某某及子女的身份證、華北油田總醫(yī)院住院及門診單據(jù)、天津醫(yī)科大學(xué)眼科中心住院及門診單據(jù)、北京同仁醫(yī)院檢查費(fèi)單據(jù)、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診單據(jù)、任丘銘仁眼科醫(yī)院門診單據(jù)、滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書一份、交通費(fèi)及住宿費(fèi)票據(jù)等，證實(shí)袁某某因受傷損失48597.72元。
安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)對此證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但與安某某等人無關(guān)，不同意賠償。
安某某等人就其主張的事實(shí)在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)證明。
對袁某某提交的證據(jù)認(rèn)證如下：2013年5月10日任丘市人民法院（2012）任民初字第2756號庭審筆錄一份，該證據(jù)系本院在（2012）任民初字第2756號案件中形成的庭審材料，且爭議雙方未提出異議，對其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對謝海良出具的證明一張、證人李某和王某的證言，對該證據(jù)的合法性，安某某等人未提出異議，予以確認(rèn)。
綜合雙方訴辯、調(diào)查情況及證據(jù)內(nèi)容，事實(shí)認(rèn)定如下：安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤和許俊英之子系盟兄弟。在許俊英丈夫黃國啟去逝后，安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、陳建強(qiáng)、張旭濤七人共同商議并達(dá)成如下意見：“上述七人加上劉園園共八人，就黃國啟喪事，每人出資500元，用于辦理買炮、出禮金、買花圈、請歌舞隊(duì)等事宜。由陳建強(qiáng)、黃軍峰、陳家興各出資500元，用于請歌舞隊(duì)費(fèi)用?！保▌@園雖未參加商議，但商議后第二天給付安某某500元）。2012年5月19日上午，安某某、陳自強(qiáng)購買炮竹后，二人用三輪車將鞭炮拉至白事上，連車帶炮放于喪事飯棚附近，在安某某等人燃放過程中，正趕上袁某某參加葬禮行完禮后走到飯棚邊，袁某某即被燃放的炮竹炸傷眼睛，袁某某受傷后，被許俊英家人送至華北油田總醫(yī)院住院治療，2012年5月20日，安鳳田（安某某之父）、陳全增（陳自強(qiáng)之父）、黃發(fā)秋等人去醫(yī)院看望了袁某某。后因袁某某病情嚴(yán)重，先后到北京同仁醫(yī)院和天津醫(yī)科大學(xué)眼科中心進(jìn)行治療。袁某某經(jīng)右眼晶體摘除、人工晶體植入等手術(shù)治療，傷情未痊愈的情況下出院。2013年3月18日，袁某某傷情經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心評定已構(gòu)成十級、十級傷殘。袁某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18488.72元，袁某某住院期間及出院后均由其女兒李美燕護(hù)理，李美燕系農(nóng)民。袁某某系農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生。
原審認(rèn)為，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許俊英作為丈夫黃國啟喪事的事主，應(yīng)當(dāng)對此次群眾性活動進(jìn)行有效的安全保障，對袁某某的受傷，許俊英未盡到保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另外，從事易燃、易爆等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；占有或使用易燃、易爆等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉及到本案，安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤共同出資，由安某某、陳自強(qiáng)購買炮竹后將其放在白事上，而沒有進(jìn)行任何安全防范和管理措施，并在安某某等人燃放時炸傷袁某某，安某某等八人均存在過錯（因安某某等八人就此白事進(jìn)行了事前商議，故安某某、陳自強(qiáng)購買炮竹和安某某等人的燃放行為視為八人的共同行為），故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。酌定由許俊英和安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤等八人各承擔(dān)袁某某損失50%的賠償責(zé)任。安某某等人辯稱安某某父親等人去看望袁某某，是因?yàn)橐郧瓣P(guān)系較好而去的，不是因?yàn)檎▊硕サ模蛟衬撑c安某某等人親戚關(guān)系較遠(yuǎn)，卻于傷后第二天就去看望袁某某，有背常理，且與證人證言相予盾，故不予采信。安某某等人辯稱安某某與陳自強(qiáng)放置炮竹時，另有其它炮竹也放在那里，炸傷袁某某的炮竹有可能是其他人的炮竹造成，安某某也沒有燃放炮竹，因安某某等人沒有提供任何證據(jù)予以證明，且與袁某某提供的證人證言相矛盾，故不予采信。
袁某某主張的醫(yī)療費(fèi)18488.72元，有住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病例、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，且安某某等人未提出異議，予以認(rèn)定。袁某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元／天×19天），符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。袁某某住院期間及出院后由女兒李美燕護(hù)理，李美燕系農(nóng)民，按每日35.6元標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期間參照鑒定意見及袁某某病情，酌定為50天，護(hù)理費(fèi)為1780元（35.6元／天×50天），有袁某某提交的身份證明、鑒定意見書、診斷證明書等證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。袁某某主張的殘疾賠償金19224元，因袁某某身體構(gòu)成十級、十級傷殘，賠償系數(shù)按15％計(jì)算，賠償年限按18年計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)按河北省2011年度農(nóng)村居民人年純收入7120元計(jì)算，符合法律規(guī)定。袁某某主張的精神損害撫慰金，因其傷殘?jiān)u定為十級、十級，結(jié)合損害對袁某某今后生活的影響及當(dāng)?shù)氐纳钏?、侵?quán)人的過錯程度等因素，酌定精神損害撫慰金為7500元。袁某某主張的交通費(fèi)235元，有交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。袁某某主張的住宿費(fèi)，因其提供的票據(jù)付款人為任丘市志興包裝廠，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。綜上，認(rèn)定袁某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)18488.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、殘疾賠償金19224元、精神損失費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)1780元、交通費(fèi)235元，以上共計(jì)48177.72元。由許俊英和安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤等八人各賠償24088元（48177.72元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百二十三條、侵權(quán)責(zé)任法第三十七條、第七十二等的規(guī)定，判決：一、許俊英賠償袁某某24088元；二、安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤共同賠償袁某某24088元。以上二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由袁某某負(fù)擔(dān)50元，由許俊英負(fù)擔(dān)500元，由安某某、陳自強(qiáng)、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強(qiáng)、張旭濤共同負(fù)擔(dān)500元。
二審查明，上訴人安某某等人申請證人西建潮出庭作證，證人西建潮證言內(nèi)容為：其與死者的兒子黃磊是不錯的哥們，在他爸的喪事上幫忙了，出事當(dāng)天看到安某某他們開車將鞭炮拉回，安某某問管事的鞭炮放哪，管事的說將鞭炮放在西邊噴涂廠邊的空地，安某某他們把鞭炮放到了噴涂廠那邊就走了，袁某某怎么炸傷的不清楚。被上訴人袁某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言的內(nèi)容與上訴人安某某等人在原審中陳述存在矛盾，不應(yīng)被采納，原審中安某某等人陳述將拉回的鞭炮放在了飯棚附近，且并未交代給任何人。
其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人安某某等人出資購買鞭炮后，應(yīng)當(dāng)將鞭炮交給事主或者管事人，由管事人統(tǒng)一管理并燃放，但根據(jù)安某某等人原審中陳述，安某某等人購買鞭炮后并未將鞭炮交代給事主或管事人，而是將鞭炮放在人員密集的飯棚附近，本身就未盡到安全防范的謹(jǐn)慎義務(wù)，對于造成被上訴人袁某某人身損害的結(jié)果存在一定的過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。證人西建潮的證言內(nèi)容明顯與安某某等人原審陳述相互矛盾，不應(yīng)被采納，該部分事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)以安某某等人的原審陳述為準(zhǔn)。
被上訴人袁某某是在上訴人安某某等人燃放鞭炮時受傷的，上訴人安某某等人不能證明是鞭炮存在質(zhì)量問題造成被上訴人袁某某受傷，因此，本案中不應(yīng)也不能追加鞭炮的生產(chǎn)者或者銷售者為當(dāng)事人。上訴人安某某等人認(rèn)為燃放的鞭炮中有其他人購買的鞭炮，但是對此并未提供證據(jù)予以證明，因此，其該主張不能支持。
綜上，上訴人安某某等人的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律以及判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)403元，由上訴人安某某等八人共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：馮金平