原告：袁某某，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市曲周縣。
委托訴訟代理人：馮桃生，
石家莊市井陘新興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：孫某某，男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省滁州明光市。
被告：
重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市江北區(qū)港城工業(yè)園B區(qū)內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500105778470900M。
法定代表人：石井崗，該公司經(jīng)理。
被告：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖中心支公司，住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)戈江北路旅游商品經(jīng)濟(jì)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9150010577840900M。
負(fù)責(zé)人：肖新彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：班元飛，
河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔娟，
河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被告：劉彥群，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市深澤縣。
被告：
石家莊市珺晟汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省石家莊市藁城區(qū)307國道與定魏線交叉口北行300米路東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130182336336341L。
法定代表人：王書印，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100560493640W。
負(fù)責(zé)人：劉東，該公司經(jīng)理。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司，住所地：鄭州市西太康路121號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100968106827Y。
負(fù)責(zé)人：王勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段軍創(chuàng)，
河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告孫某某、
重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“民生運(yùn)輸公司”）、
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“蕪湖支公司”）、劉彥群、
石家莊市珺晟汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“珺晟運(yùn)輸公司”）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“河北分公司”）、

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“鄭州市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人馮桃生、被告蕪湖支公司的委托訴訟代理人崔娟、被告鄭州市分公司的委托訴訟代理人段軍創(chuàng)到庭參加了訴訟，被告孫某某、被告劉彥群、被告民生運(yùn)輸公司、被告珺晟運(yùn)輸公司、被告河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告賠償原告損失為I71666元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月7日8時(shí)10分許，在京昆高速公路北京方向331公里+150米處，被告孫某某駕駛渝Ｂ×××××（該車的登記車主為被告民生運(yùn)輸公司，在被告蕪湖支公司投保了主車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，附加不計(jì)免賠）魯Ｈ×××××與原告袁某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車對(duì)向刮擦，孫某某駕駛渝Ｂ×××××、魯Ｈ×××××與被告劉彥群駕駛的冀Ａ×××××（該車的登記車主為被告珺晟運(yùn)輸公司，在被告河北分公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告鄭州市分公司投保了主車商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，附加不計(jì)免賠）冀Ａ×××××側(cè)面碰撞，造成三車損壞、有人受輕微傷，部分物損，道路受損的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)調(diào)查作出第G13171027022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，袁某某負(fù)次要責(zé)任，劉彥群負(fù)次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失為：1、公估費(fèi)9500元；2、拆解費(fèi)9500元；3、車輛損失123666元；4、施救費(fèi)28000元；5、交通費(fèi)1000元；共計(jì)171666元。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特請(qǐng)求法院支持原告的訴求為盼。
被告河北分公司辯稱，1、車輛冀Ａ×××××東風(fēng)半掛車在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保時(shí)車牌號(hào)為G20329**，保險(xiǎn)期間為2017年2月24日至2018年2月23日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2、在核對(duì)了司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證、行車證年檢合法有效的前提下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過2000元；3、由于此事故是三車事故，請(qǐng)求法院判決時(shí)考慮對(duì)另一車預(yù)留賠償份額；4、對(duì)于本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)我司不予承擔(dān)。
被告蕪湖支公司辯稱，對(duì)原告所述的自己委托的評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)不認(rèn)可，不同意賠償，原告的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)被我司申請(qǐng)的重新評(píng)估報(bào)告所推翻，原告主張的公估費(fèi)、拆解費(fèi)系違法委托評(píng)估所產(chǎn)生，應(yīng)由原告自己承擔(dān)，且公估費(fèi)、拆解費(fèi)系間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。車損金額應(yīng)以法院委托為準(zhǔn)，評(píng)估的金額為110267元，要求原告提供維修發(fā)票，因鑒定金額都是含稅金額，如不能提供發(fā)票應(yīng)扣除17%的稅款，如不能提供發(fā)票無法證明其實(shí)際損失金額，其實(shí)際損失未確定。關(guān)于施救費(fèi)，對(duì)該發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，事故發(fā)生時(shí)間是2017年10月7日，發(fā)票的開具日期是2017年11月1日，且金額過高不合理。對(duì)路產(chǎn)損失和交通費(fèi)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不是直接損失，不屬于賠償范圍。訴訟費(fèi)不應(yīng)由我司承擔(dān)。
被告鄭州市分公司辯稱，1、如涉案車輛在我司投保，司機(jī)有合法有效駕駛證、營運(yùn)證，不存在免賠情形，我司愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案系三車相撞，三車都存在損失，我司保險(xiǎn)車輛在事故中共同承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案事故15%的賠償責(zé)任。3、原告單方評(píng)估的公估費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，法院委托的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，該費(fèi)用系間接費(fèi)用，不在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍內(nèi)。4、拆解費(fèi)如果是評(píng)估拆解范疇，那么拆解屬于評(píng)估費(fèi)范疇，如果是修理拆解屬于修理費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張，且該拆解費(fèi)發(fā)票是事故發(fā)生后半年才出具，不能證明與本事故有關(guān)，該費(fèi)用系間接費(fèi)用，不在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍內(nèi)。5、原告主張的施救費(fèi)明顯過高，依據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件）規(guī)定，原告車輛施救費(fèi)應(yīng)在5000元以下酌情予以支持，對(duì)過高的不合理的施救費(fèi)人民法院不應(yīng)支持。6、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)。
被告孫某某未答辯。
被告民生運(yùn)輸公司未答辯。
被告劉彥群未答辯。
被告珺晟運(yùn)輸公司未答辯。
經(jīng)審理查明，2017年10月7日8時(shí)10分許，在京昆高速公路北京方向331公里+150米處，被告孫某某駕駛渝Ｂ×××××（魯Ｈ×××××）“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車（該車登記車主為被告民生運(yùn)輸公司，在被告蕪湖支公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元并附加不計(jì)免賠）與原告袁某某駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）“解放”牌重型半掛牽引車（該車登記車主為
曲周縣力浩汽車貿(mào)易有限公司，實(shí)際車主為原告袁某某）對(duì)向刮擦，被告孫某某駕駛渝Ｂ×××××（魯Ｈ×××××）“東風(fēng)”牌半掛牽引車與被告劉彥群駕駛的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車（該車登記車主為被告珺晟運(yùn)輸公司，在被告河北分公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告鄭州市分公司投保主車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元并附加不計(jì)免賠）側(cè)面碰撞（角度不確定），造成三車損壞，有人受輕微傷，部分物損，道路受損的交通事故。2017年10月27日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第G13171027022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)次要責(zé)任，被告劉彥群負(fù)次要責(zé)任。到庭原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，被告河北分公司書面答辯無異議。對(duì)原告提供的本人及被告孫某某、劉彥群的營業(yè)執(zhí)照、公司證明、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單，被告鄭州市分公司無異議，被告蕪湖支公司對(duì)投保事實(shí)無異議，對(duì)其他證據(jù)提出異議，認(rèn)為均系復(fù)印件，請(qǐng)法庭依法核實(shí)。本案在審理過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告賠付路產(chǎn)損失9750元。
原告請(qǐng)求的損失及提交的證據(jù)如下：1、公估費(fèi)9500元，提供
河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票一張；2、拆解費(fèi)9500元，提供
石家莊市新華區(qū)嘉興汽車維修服務(wù)部出具的拆解費(fèi)發(fā)票一張；3、車損123666元，經(jīng)
河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司公估確定冀Ｄ×××××車損為123666元。提供河北三玉利公估有限公司公估報(bào)告一份；4、施救費(fèi)28000元，提供
長(zhǎng)安晨東汽車救援服務(wù)部出具的施救費(fèi)發(fā)票3張；5、路產(chǎn)損失9750元，提供河北省高速公路管理局高速路政總隊(duì)石太支隊(duì)提供的收取冀Ｄ×××××車輛路產(chǎn)損失9750元票據(jù)1張，處罰決定書一份，路產(chǎn)損失照片一份；6、交通費(fèi)1000元，此費(fèi)用用于原告處理事故，往返于公估公司發(fā)生的交通費(fèi)，無票據(jù)，請(qǐng)法庭酌定；以上損失共計(jì)181416元。
被告蕪湖支公司對(duì)原告的以上損失及證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)第一次評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，應(yīng)以法院委托的評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn)。路產(chǎn)損失收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票不認(rèn)可。
被告鄭州市分公司的質(zhì)證意見為：評(píng)估結(jié)論和評(píng)估費(fèi)應(yīng)以法院委托為準(zhǔn)，原告單方評(píng)估的評(píng)估費(fèi)不應(yīng)支持。對(duì)拆解費(fèi)有異議，不能證明與本次事故有關(guān)，且如果是評(píng)估時(shí)拆解，應(yīng)屬于評(píng)估費(fèi)范疇，如是修理時(shí)拆解屬于修理費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張；拆解發(fā)票是事故發(fā)生后半年出具的，不能證明與本次交通事故有關(guān)。對(duì)路產(chǎn)損失，是否屬于按照責(zé)任劃分之后三車各自承擔(dān)的部分，請(qǐng)法院查明。對(duì)施救費(fèi)，第一沒有施救項(xiàng)目清單，不能證明該施救費(fèi)用的必要性和合理性，且該費(fèi)用明顯過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出物價(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)參照河北省高速公路施救收費(fèi)辦法酌情予以支持。
原告針對(duì)二被告以上質(zhì)證意見提出如下補(bǔ)充：1、第一次的公估費(fèi)、拆解費(fèi)是事故發(fā)生后原告為確定損失所進(jìn)行的必要的合理性支出，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2、施救費(fèi)，被告稱施救費(fèi)數(shù)額過高，但數(shù)額高低不以我方意愿為轉(zhuǎn)移，事故發(fā)生后我方已支付施救費(fèi)28000元，有施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，如果被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，應(yīng)向有關(guān)物價(jià)部門舉報(bào)投訴，不能以此作為不承擔(dān)的依據(jù)。車損同意按照法院委托的鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。路產(chǎn)損失9700元，有高速路政總隊(duì)石太支隊(duì)出具的票據(jù)及處罰決定書、現(xiàn)場(chǎng)路產(chǎn)損失照片可證實(shí)此費(fèi)用已發(fā)生，應(yīng)由被告方承擔(dān)。

本案在審理過程中，被告蕪湖支公司向本院申請(qǐng)重新鑒定，要求對(duì)原告車輛的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新評(píng)估。經(jīng)本院委托，
河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車輛損失作出公估報(bào)告，確定原告的車輛損失為110267元，公估費(fèi)7500元。原、被告對(duì)此均無異議。
庭審中，原告同意將原列被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中牟支公司變更為被告鄭州市分公司。雙方均無異議。
上述事實(shí)有原、被告陳述以及原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、營業(yè)執(zhí)照、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單復(fù)印件、公估費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、行政處罰決定書、路產(chǎn)損失費(fèi)票據(jù)、本院委托的公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的所有權(quán)及投保情況，對(duì)此，本院均予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告主張的損失是否合理，本院需對(duì)原告主張的損失進(jìn)行審查并作出確認(rèn)。
結(jié)合本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，確定原告的損失如下：1、車輛損失110267元，原、被告均無異議；2、公估費(fèi)9500元，雖系原告自行委托評(píng)估所發(fā)生，但該費(fèi)用是原告為證明自己的損失所產(chǎn)生的費(fèi)用，被告理應(yīng)賠付；3、拆解費(fèi)9500元，系原告為處理交通事故所發(fā)生的費(fèi)用，被告也應(yīng)賠付；4、施救費(fèi)28000元，系原告在事故發(fā)生后，處理交通事故必然發(fā)生的費(fèi)用，被告理應(yīng)賠付，至于施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的高低，并不以原告的意志為轉(zhuǎn)移，被告如認(rèn)為數(shù)額過高，可向有關(guān)部門舉報(bào)反映，而不能以此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任；5、路產(chǎn)損失9750元，原告提供的證據(jù)已證明此事故造成的路產(chǎn)情況，并且原告已賠付，發(fā)票出具時(shí)間是否與事故時(shí)間相吻合，因路產(chǎn)損失的確定及處理和賠付均需一定的時(shí)間，故發(fā)票出具時(shí)間雖晚于事故時(shí)間，并不影響此損失的存在，故該損失被告也應(yīng)賠付；6、交通費(fèi)，原告雖主張1000元，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；以上損失共計(jì)167017元。因此次事故是三車相撞，因此原告的損失先由被告河北分公司和被告蕪湖分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)限額內(nèi)各賠付原告1000元，剩余損失167017元－2000元＝165017元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，確定由原告自負(fù)損失的15％即165017元×15％＝24752.55元，被告蕪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告165017元×70％＝115511.9元，被告鄭州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付原告165017元×15％＝24752.55元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠付原告袁某某1000元；被告
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖中心支公司賠付原告袁某某116511.9元；被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司賠付原告袁某某24752.55元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3928元，重新公估費(fèi)7500元，共計(jì)11428元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)778元，被告
重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)7455元，被告
石家莊市珺晟汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3195元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 王婧

書記員： 許莉