原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，現(xiàn)住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人：張磊、郭劍，均系湖北安格律師事務(wù)所律師，均為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張毅、郭翼飛，均系湖北廣眾律師事務(wù)所律師，均為特別授權(quán)代理。

原告袁某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由審判員劉躍昌適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托代理人郭劍、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部的委托代理人張毅、郭翼飛到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中，原告提出書(shū)面申請(qǐng)要求對(duì)涉案兩車輛的碰撞痕跡與事故的相符性進(jìn)行重新鑒定，原、被告雙方共同選擇湖北平安行道路交通事故司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，但該鑒定所以兩車輛已維修完畢，僅憑照片無(wú)法鑒定為由將鑒定材料退回法院。在案件審理期間，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月14日，原告袁某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部處為其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額219,800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額5,000,000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，使用性質(zhì)為家庭自用汽車，保險(xiǎn)期間自2015年10月1日0時(shí)至2016年9月30日24時(shí)止。2016年1月18日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出具00195251號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定2016年1月18日13時(shí)30分，原告袁某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車輛與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車輛發(fā)生追尾事故，原告袁某某負(fù)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)的“損害賠償調(diào)解結(jié)果”中載明，甲方（即原告袁某某）承擔(dān)兩車修理費(fèi)。隨后原告電話聯(lián)系被告客服人員，要求被告對(duì)兩車進(jìn)行定損，后按照被告要求將涉案兩車輛拖至武漢市機(jī)動(dòng)車物損理賠服務(wù)中心進(jìn)行定損，但被告并未出具定損報(bào)告。原告將涉案兩車輛拖至武漢飛馳雅致汽車維修有限公司進(jìn)行維修并花費(fèi)拖車費(fèi)1,000元。2016年1月24日，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部工作人員劉玉庭對(duì)涉案兩車的駕駛員袁某某、馬驍作了談話筆錄，詢問(wèn)了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)。2016年2月22日，武漢飛馳雅致汽車維修有限公司將涉案兩車輛維修完畢，原告袁某某向該維修公司支付鄂Ａ×××××1號(hào)車輛維修費(fèi)27,230元，鄂Ａ×××××車輛維修費(fèi)34,508元。2016年2月23日，原告袁某某將維修費(fèi)發(fā)票等理賠材料交給被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部，2016年3月22日，被告向原告出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，該拒賠通知書(shū)載明根據(jù)保險(xiǎn)法第二十七條第三款的規(guī)定，依據(jù)湖北三真司法鑒定中心[2016]痕鑒字第H0122號(hào)司法鑒定痕跡與受損與報(bào)案所稱的追尾事故不相符合，因此被告對(duì)該案不予賠付。
另查明：2016年1月25日，原告袁某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部簽署《司法鑒定同意書(shū)》，該同意書(shū)載明：因雙方對(duì)出險(xiǎn)原因有疑異，雙方一致同意委托司法鑒定對(duì)本次事故進(jìn)行司法技術(shù)鑒定。2016年1月27日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司湖北公司委托湖北三真司法鑒定中心對(duì)鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型普通客車車體痕跡與受損與報(bào)案所稱碰撞事故的相符合性進(jìn)行鑒定。2016年2月1日，該鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，主要分析說(shuō)明意見(jiàn)為：1、以前車鄂Ａ×××××小型轎車尾部痕跡變形范圍、特征分析，存在車后保險(xiǎn)杠的破裂痕跡不能排除人為制造該痕跡的可能；2、鄂Ａ×××××小型普通客車引擎蓋變形的鉆入性明顯，追尾鄂Ａ×××××小型轎車不可能形成該類痕跡；3、考慮到寶馬汽車的制造工藝與質(zhì)量可靠性，鄂Ａ×××××小型轎車前端水箱框架松動(dòng)與下沉與本次碰撞無(wú)關(guān)，后保險(xiǎn)杠與翼子板分離處無(wú)異常變化痕跡，表明其事先已脫落；4、結(jié)合車輛爆胎后的行駛軌跡，分析認(rèn)為鄂Ａ×××××小型轎車右前輪爆胎，其行駛軌跡會(huì)出現(xiàn)向右偏轉(zhuǎn)，其車體右后先行與追尾車接觸，但該車卻以中部變形為主，不符合交通事故運(yùn)動(dòng)學(xué)原理。鑒定意見(jiàn)為：鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型普通客車車體痕跡與受損與報(bào)案所稱碰撞事故不相符合。因原、被告雙方對(duì)被告是否應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)理賠款不能協(xié)商一致，遂引起本案訴訟。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)。

本院認(rèn)為：原告袁某某對(duì)其自有車輛鄂Ａ×××××小型普通客車向被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電商營(yíng)業(yè)部投保并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告雙方之間已成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告訴稱的2016年1月18日其駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生追尾事故是否屬實(shí)，原告主張的車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)損失與本次交通事故是否存在因果關(guān)系，被告是否應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)理賠款的問(wèn)題。本案原告提交了武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定2016年1月18日13時(shí)30分原告袁某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車輛與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車輛發(fā)生追尾事故，原告袁某某負(fù)事故全部責(zé)任，但經(jīng)原告同意，被告委托湖北三真司法鑒定中心鑒定作出了鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型普通客車車體痕跡與受損與報(bào)案所稱碰撞事故不相符合的鑒定意見(jiàn)。在存在原、被告提出對(duì)同一事實(shí)證明目的相反但證據(jù)形式均合法的證據(jù)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，…”的規(guī)定，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告在訴稱的交通事故發(fā)生后，及時(shí)聯(lián)系交警部門進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，交警部門依據(jù)法定程序在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定并進(jìn)行了調(diào)解，交警部門制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》具有一定的公信力。另外，原告在事故發(fā)生后也并未故意回避被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，而是及時(shí)聯(lián)系被告要求對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)并進(jìn)行定損，并按照被告要求將兩車拖至機(jī)動(dòng)車物損理賠中心定損，盡管被告委托湖北三真司法鑒定中心鑒定后鑒定意見(jiàn)為涉案兩車碰撞痕跡與事故不符，但該鑒定中心在接到被告鑒定委托已是原告訴稱的事故發(fā)生后10天，同時(shí)該鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有注意到案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車行駛證載明的發(fā)證日期為2003年6月，即該車使用年限較長(zhǎng)，發(fā)生碰撞事故后造成的損害應(yīng)與使用年限較短的車輛應(yīng)有所區(qū)別的事實(shí)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；…”的規(guī)定，本院確認(rèn)原告訴稱的2016年1月18日其駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車與案外人馬驍駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生追尾事故屬實(shí)，因原告在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，原告已提交車輛維修費(fèi)發(fā)票證明其修理兩涉案車輛的費(fèi)用共計(jì)61,738元（27,230元+34,508元），另有拖車費(fèi)1,000元也屬于原告實(shí)際損失，故被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)理賠款共計(jì)62,738元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部向原告袁某某支付保險(xiǎn)理賠款62,738元，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1,368元，使用簡(jiǎn)易程序減半收取684元（此款原告已預(yù)交），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)，此款被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉躍昌

法官助理朱果 書(shū)記員許澤