上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）傅衛(wèi)國，司機(jī)。
委托代理人陳翠萍。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)幼兒園。住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)石姚路50號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳翠萍，該幼兒園校長。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)宜昌公司）與被上訴人袁某某、傅衛(wèi)國、枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)幼兒園（以下簡(jiǎn)稱姚家港幼兒園）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01216號(hào)民事判決、（2015）鄂枝江民初字第01216號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年3月25日7時(shí)20分許，傅衛(wèi)國駕駛車牌號(hào)為鄂E×××××的中型客車，從在枝江市董市鎮(zhèn)姚家港往董市集鎮(zhèn)方向行駛至董市鎮(zhèn)石坪村三組通村道路時(shí)，與袁某某駕駛的無車牌號(hào)的普通摩托車相撞，致袁某某受傷、兩車受損的交通事故。枝江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定傅衛(wèi)國負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，袁某某不承擔(dān)本起交通事故責(zé)任。袁某某受傷后在枝江市人民醫(yī)院和宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所對(duì)原告殘疾等級(jí)進(jìn)行鑒定：袁某某殘疾等級(jí)為十級(jí)。傅衛(wèi)國駕駛的肇事車輛鄂E×××××的中型客車在太平洋保險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并一并購買了三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)。此外，袁某某在發(fā)生交通事故前為湖北三寧化工股份有限公司職工。袁某某將傅衛(wèi)國、姚家港幼兒園、太平洋保險(xiǎn)宜昌公司列為被告訴至原審法院，請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失112415元，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。2、被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為：袁某某的損失首先由太平洋保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)袁某某提供的證據(jù)和相關(guān)司法解釋，袁某某的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。太平洋保險(xiǎn)宜昌公司主張不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供投保三者險(xiǎn)時(shí)已就免責(zé)條款和除外責(zé)任向投保人作出提示的證據(jù)和明確說明的證據(jù)，亦未提交醫(yī)保審核計(jì)算書和依據(jù)，因此，對(duì)太平洋保險(xiǎn)宜昌公司上述主張不予采納。鑒定費(fèi)由姚家港幼兒園負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于袁某某損失的認(rèn)定，袁某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)金額25140元、護(hù)理費(fèi)2088元、鑒定費(fèi)1600元、摩托車修理費(fèi)1500元，被告未提出異議，予以認(rèn)定。袁某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為49704元（24852元／年×20年×10%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元／天×29天）、護(hù)理費(fèi)2088元（72元／天×29天）、誤工費(fèi)8252元（2660元÷30天×93天）的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；袁某某請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，酌情認(rèn)定4000元，交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，按法律規(guī)定其撫養(yǎng)女兒還需要17年，確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14178.85元（16681元／年×17年×10%÷2）。綜上，袁某某的損失合計(jì)為108712.85元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：一、原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失108712.85元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)2088元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14178.85元、誤工費(fèi)8252元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金4000元、摩托車修理費(fèi)1500元，計(jì)90522.85元，在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)15140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元，計(jì)16590元，上述賠償款項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)付清（具體支付至下列帳戶：收款單位：枝江市財(cái)政局往來資金財(cái)政專戶；開戶行：工行枝江支行營業(yè)部；帳號(hào)：18×××26；備注：收款單位枝江市人民法院執(zhí)行工作局010502；暫存款401）；二、原告袁某某鑒定費(fèi)1600元，由被告枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)幼兒園賠償；三、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)862元，減半收取431元，由被告枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)幼兒園負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、被上訴人袁某某雖然是農(nóng)村戶口，但其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，在本案交通事故發(fā)生前，其在湖北三寧化工股份有限公司工作并參加了社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人袁某某的工作、居住和生活均在城鎮(zhèn)。根據(jù)2005年最高人民法院針對(duì)云南省高院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】的規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，綜合被上訴人袁某某的工作、居住和生活均在城鎮(zhèn)的實(shí)際情況，一審對(duì)其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。上訴人太平洋保險(xiǎn)宜昌公司上訴稱袁某某的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算為21698元、7378.85元沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2、上訴人太平洋保險(xiǎn)宜昌公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但太平洋保險(xiǎn)宜昌公司未提供投保三者險(xiǎn)時(shí)已就免責(zé)條款和除外責(zé)任向投保人作出提示和明確說明的證據(jù)，亦未提交醫(yī)保審核計(jì)算書和依據(jù)，因此，上訴人太平洋保險(xiǎn)宜昌公司提出其不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)只應(yīng)承擔(dān)21369元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。3、被上訴人袁某某殘疾等級(jí)為十級(jí)，一審法院認(rèn)定其精神損害撫慰金4000元合理，上訴人太平洋保險(xiǎn)宜昌公司提出袁某某的精神損害撫慰金只應(yīng)計(jì)算為1000元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人太平洋保險(xiǎn)宜昌公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)862元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張士勇 審判員　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i

書記員：趙芯羽