上訴人（原審原告）袁從某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人許金華，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）衡水第二建筑工程有限責任公司平山縣分公司。住所地：平山縣橋東縣醫(yī)院集資樓4號2單元201室。組織機構(gòu)代碼證56487213-8
負責人李文申，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋偉峰，河北恒佳信律師事務(wù)所律師。

上訴人袁從某與被上訴人衡水第二建筑工程有限責任公司平山縣分公司因勞動爭議紛紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民一初字第404號民事判決，向本案提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告承建平山麗水灣圣水苑7#住宅樓，后將該工地的管道安裝工程轉(zhuǎn)包給自然人田士棟，田士棟又轉(zhuǎn)包給自然人田建明。2015年3月份，原告經(jīng)王輝介紹到平山麗水灣圣水苑7#住宅樓工地跟著田建明從事管道安裝工作，工資由田建明經(jīng)王輝發(fā)放。2015年5月23日上午9時許，原告和工友延鵬飛在工地6樓的樓梯間抬鋼管時手指受傷。2015年5月26日，原告回家到深澤縣交通醫(yī)院治療4天，診斷為：右手環(huán)指中節(jié)掌側(cè)純性陳舊性傷口，表面已結(jié)痂，未節(jié)屈曲功能喪失。原、被告因賠償事宜不能協(xié)商一致，原告申請仲裁，平山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決原、被告之間不存在勞動關(guān)系并駁回了原告要求支付工傷保險待遇的請求。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
原審認為，被告承建平山麗水灣圣水苑7#住宅樓，后將該工地的管道安裝工程轉(zhuǎn)包給自然人田士棟，田士棟又轉(zhuǎn)包給自然人田建明。原告經(jīng)王輝介紹到平山麗水灣圣水苑7#住宅樓工地跟著田建明從事管道安裝工作，工資由田建明經(jīng)王輝發(fā)放。被告建筑公司、田士棟、田建明之間層層轉(zhuǎn)包，且原告工資由田建明經(jīng)王輝發(fā)放，日常工作受王輝指派管理，根據(jù)勞社部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》相關(guān)規(guī)定，原、被告之間不存在勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的含義是先由主管勞動保障行政部門作出確認承擔工傷保險責任的主體?，F(xiàn)原告要求被告建筑公司承擔工傷保險賠償責任，應(yīng)當依照相關(guān)規(guī)定，先向勞動保障行政部門提出承擔工傷保險責任主體的認定申請，再經(jīng)勞動仲裁裁決工傷保險責任。對裁決不服再向而法院提起訴訟。原告直接向本院提起工傷保險責任訴訟，超出了民事訴訟的受案范圍。庭審前，原告提交鑒定申請，要求對其勞動能力傷殘等級進行鑒定，由于本案不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對于原告的鑒定申請不予準許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第四條之規(guī)定，判決：原告袁從某與被告衡水第二建筑工程有限責任公司平山縣分公司之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告袁從某負擔。

本院認為，上訴人袁從某不能提供其與被上訴人衡水第二建筑工程有限責任公司平山縣分公司存在勞動關(guān)系的事實依據(jù)，如是否接受過被上訴人的管理、指揮；是否從被上訴人處支取過工資等相關(guān)證據(jù)。原審判決根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決袁從某與衡水第二建筑工程有限責任公司平山縣分公司不存在勞動關(guān)系，適用法律正確。上訴人認為一審法院對其提出勞動能力鑒定申請不予準許屬于程序違法及對于其與被上訴人存在的勞動關(guān)系不予認定屬于適用法律錯誤的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人袁從某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉立虹 代審判員　王淑芳 審 判 員　姜瑞祥

書 記 員　徐　佳