表某1
谷鐵剛（河北中宇律師事務(wù)所）
表某2
表某3
表某4

上訴人（原審被告）:表某1，女，1976年10月8日生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人:谷鐵剛，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:表某2，女，1954年9月27日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）:表某3，女，1956年11月3日生，漢族，退休工人，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審原告）:表某4，女，1973年8月1日生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
上訴人表某1因與被上訴人表某2、表某3、表某4繼承糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2108號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人表某1的委托訴訟代理人谷鐵鋼、被上訴人表某2、表某3等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
表某1上訴請求:一、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2108號民事判決書，改判原審原告敗訴；二、訴訟費用由原審原告承擔(dān)。
事實和理由:一、一審法院認(rèn)定事實不全。
一審?fù)忂^程中，經(jīng)法庭質(zhì)證的，被繼承人去世后，花費的喪葬費支出明細(xì)，以及證人證言，在一審判決中只字未提，有失公正。
二、一審法院越權(quán)處理了應(yīng)由村集體公決和村民自治的股權(quán)，觸及了村集體的集體利益。
表某2、表某3辯稱:一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。
一審時法庭查明了被繼承人的股份來源，以及去世后股份分紅的支取情況，進行了法庭調(diào)查，雙方舉證、質(zhì)證、調(diào)查，事實全面證據(jù)充分。
上訴人一審時對于被繼承人去世的喪葬費未提出答辯和反訴，按法律規(guī)定不應(yīng)審理。
上訴人一審時雖提交證據(jù)，但是證人未到庭質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用。
被繼承人去世三年之久，相應(yīng)費用當(dāng)時已經(jīng)全部說清，上訴人并沒有提出異議。
二、一審法院判決適用法律正確。
被繼承人的股權(quán)在其去世后，依法應(yīng)由其子女繼承，法院有管轄權(quán)。
請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
表某2、表某3向一審法院起訴請求:一、判決表某2、表某3各繼承母親蘆亮名下股份100股的三分之一和2015年的股金分紅各28333元，共計56666元；2、訴訟費由表某1負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:表漢辰與蘆亮系夫妻關(guān)系，表漢辰與蘆亮婚后生育子女三人，分別是長子表換軍、次女表某2、小女表某3。
表換軍婚后生育兩個女兒，即本案表某4、表某1。
表漢辰于2008年9月30日去世，蘆亮于2013年3月21日去世，表換軍于2012年7月20日去世。
蘆亮的父母均已去世。
另查，石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙三街社區(qū)居民委員會以福利的形式給每位村民100份福利股（該股份不退），股權(quán)由村委會保管。
后石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙三街社區(qū)居民委員會按照村民的持股，為每位村民分紅，被繼承人蘆亮作為趙三街村民的分紅情況如下:2000年村里按人頭分紅，每人分得8000元，表換軍領(lǐng)?。?005年按人頭分紅，每人21000元，表換軍領(lǐng)??；2011年按股份每100股分70000元，表換軍領(lǐng)??；2015年按股份每100股分12000元，由表某1領(lǐng)??；2015年按股份每100股分得73000元，由表某1領(lǐng)取。
在庭審中，表某2、表某3訴稱，被繼承人蘆亮的遺產(chǎn)還包括，表換軍去世以后社保局給的喪葬費由表某4、表某1保管，有其母親的份兒，也應(yīng)繼承。
表某1辯稱，其不是喪葬費的領(lǐng)款人，該款不應(yīng)分割。
表某1、表某2、表某3均未提供證據(jù)予以證實。
上述事實，石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙三街村治保會出具的證明一份，石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙三街社區(qū)居民委員會出具的證明一份及庭審筆錄等證據(jù)，足以證實。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
同時，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。
不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補償或者共有等方法處理。
本案中，被繼承人蘆亮于2013年3月21日去世，表漢辰于2008年9月30日去世，蘆亮的父母均已去世，因此被繼承人蘆亮的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由其子女表換軍、表某2、表某3繼承。
由于表換軍先于被繼承人蘆亮去世，因此表換軍繼承蘆亮的遺產(chǎn)份額應(yīng)由表換軍的晚輩直系血親表某4、表某1代位繼承。
關(guān)于被繼承人蘆亮遺產(chǎn)的范圍問題，2000年、2005年、2011年蘆亮之子表換軍分別從村里領(lǐng)取了分給蘆亮的8000元、21000元、70000元。
表某2、表某3認(rèn)為上述款項屬于蘆亮的遺產(chǎn)，請求分割，但未提供上述財產(chǎn)目前還存在的證據(jù)和財產(chǎn)由表某1保管的證據(jù)，因此對上述財產(chǎn)不予認(rèn)定，也不予分割。
關(guān)于2015年表某1從村里領(lǐng)取蘆亮的12000元和73000元，以及趙三街村配發(fā)給蘆亮的100股（該股份不退），屬于被繼承人蘆亮的遺產(chǎn)，由于被繼承人蘆亮生前沒有遺囑、遺贈、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故蘆亮的遺產(chǎn)依法應(yīng)按法定繼承進行分割，其中表某2應(yīng)分得28333元和33股，表某3應(yīng)分得28333元和33股，表某4應(yīng)分得14167元和17股，表某1應(yīng)分得14167元和17股。
關(guān)于表某2、表某3主張的，表換軍去世后，相關(guān)單位分發(fā)的喪葬費，應(yīng)有其母親蘆亮的份額，也應(yīng)進行分割，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予認(rèn)定。
表某4未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。
同時沒有證據(jù)證明表某4放棄了繼承，依法應(yīng)視為其接受繼承。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十條 ?、第七十四條 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決為:一、表某2繼承分得被繼承人蘆亮的股份分紅28333元，由表某1支付表某2。
表某2繼承分得被繼承人蘆亮股份33股（該股份不退股）。
二、表某3繼承分得被繼承人蘆亮的股份分紅28333元，由表某1支付表某3。
表某3繼承分得被繼承人蘆亮的股份33股（該股份不退股）。
三、表某4代位繼承分得被繼承人蘆亮的股份分紅14167元，由表某1支付表某4。
表某4代位繼承分得被繼承人蘆亮的股份17股（該股份不退股）。
四、表某1代位繼承分得被繼承人蘆亮的股份分紅14167元。
表某1代位繼承分得被繼承人蘆亮的股份17股（該股份不退股）。
以上判決各項，自本判決生效之日起十日內(nèi)日履行。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被繼承人蘆亮名下的100股的股權(quán)及2015年按股份100股分所分的款項，系被繼承人蘆亮的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，由其法定繼承人或代位繼承人予以繼承，將該遺產(chǎn)按法定繼承進行分割，并無不當(dāng)。
上訴人表某1認(rèn)為按照村民自治組織法不應(yīng)當(dāng)處理股權(quán)，于法無據(jù)，對此不予支持。
上訴人表某1主張在被繼承人去世后，花費了喪葬費等，未提供證據(jù)予以證實，考慮到相關(guān)單位分發(fā)的喪葬費的事實并沒有落實和上訴人表某1該項主張與本案也不屬于同一法律關(guān)系的情況，上訴人的該項主張應(yīng)當(dāng)另行處理較妥。
綜上所述，上訴人表某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1217元，由上訴人表某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被繼承人蘆亮名下的100股的股權(quán)及2015年按股份100股分所分的款項，系被繼承人蘆亮的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，由其法定繼承人或代位繼承人予以繼承，將該遺產(chǎn)按法定繼承進行分割，并無不當(dāng)。
上訴人表某1認(rèn)為按照村民自治組織法不應(yīng)當(dāng)處理股權(quán)，于法無據(jù)，對此不予支持。
上訴人表某1主張在被繼承人去世后，花費了喪葬費等，未提供證據(jù)予以證實，考慮到相關(guān)單位分發(fā)的喪葬費的事實并沒有落實和上訴人表某1該項主張與本案也不屬于同一法律關(guān)系的情況，上訴人的該項主張應(yīng)當(dāng)另行處理較妥。
綜上所述，上訴人表某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1217元，由上訴人表某1負(fù)擔(dān)。

審判長：郝福海
審判員：宋廣道
審判員：張楠

書記員：徐潔瑩