上訴人（原審被告）：衡水雅美制衣有限公司。住所地：衡水市高新科技技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)萬順街***號。
法定代表人：董景民，董事長。
委托訴訟代理人：鄭寧寧，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水寶勝汽貿(mào)公司會計，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人衡水雅美制衣有限公司（以下簡稱雅美公司）因與被上訴人馬某勞動爭議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人雅美公司的委托代理人鄭寧寧、被上訴人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人提交了雅美公司員工2015年1月至2016年1月的工資表，用于證明馬某每月實際發(fā)放的工資數(shù)額是不一致的。經(jīng)質(zhì)證，馬某認可上述證據(jù)中的“馬某”是其簽的，但稱其每月工資分三次發(fā)，上述證據(jù)只是管理人員工資表，剩下的兩份都是財務(wù)人員附加工資，因為廠長不讓其他人知道給財務(wù)人員附加工資了，所以共有三張工資表，上述證據(jù)只顯示了工資的一部分。因馬某對上述證據(jù)的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。馬某也提交了陳麗出具的書面證明一份，用于證明其月工資為2500元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人提出了異議。因陳麗未出庭作證，故本院依法對上述證據(jù)在本案中的證明效力不予認定。
經(jīng)審理，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，一、關(guān)于馬某的月工資數(shù)額如何確定的問題。一審中，馬某提交了中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單和部分月份的財務(wù)人員附加工資表和管理人員工資表。因上訴人在一審中無正當理由未到庭，一審法院綜合馬某提交的上述證據(jù)，酌定馬某的月工資為2306元是合理的，本院予以維持。上訴人雖然在二審中對上述證據(jù)提出了異議，但其主張馬某的月工資為1395元，明顯低于2014年12月至2016年6月的衡水市市區(qū)的最低工資標準1420元月，是不合法的，故不能得到本院的支持。
二、關(guān)于馬某的經(jīng)濟補償應(yīng)如何計算的問題。因馬某自2011年8月就職于上訴人處，至一審判決確定的雙方解除勞動關(guān)系的時間（2017年10月13日），共計6年2個月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！钡囊?guī)定，一審法院認定上訴人應(yīng)給付馬某6.5個月的經(jīng)濟補償，并根據(jù)馬某的訴訟請求，判決上訴人給付馬某經(jīng)濟補償12500元是合法的，本院予以維持。上訴人稱馬某在上訴人處實際工作只有4年5個月，應(yīng)給付4.5個月的經(jīng)濟補償。但其主張不符合上述法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，雅美公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 關(guān)春富
審判員 劉萬斌

書記員： 蔣紅磊