再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：上海熊某機械（集團）有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)。
法定代表人：池學聰，該公司董事長。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：衡水金達模具有限公司。住所地：深州市前磨頭鎮(zhèn)桃園。
法定代表人：韓桂紅，該公司經(jīng)理。

再審申請人上海熊某機械（集團）有限公司（以下簡稱上海熊某公司）因與被申請人衡水金達模具有限公司（以下簡稱衡水金達公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2015）衡民二終字第614號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海熊某公司申請再審主要稱：原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）關于合同是否履行及模具質(zhì)量是否合格問題。在一審法院主持下，雙方簽訂了《補充驗收協(xié)議》，按該協(xié)議的規(guī)定，上海熊某公司收取模具是為了驗收工作做準備，完全不是收貨行為。通過涉案模具的驗收檢驗，足以證實衡水金達公司交付的模具不合格。兩審認定衡水金達模具全面履行了合同義務，明顯屬于認定事實錯誤。（二）產(chǎn)品驗收的標準應當是《補充驗收協(xié)議》，而二審法院依據(jù)《工業(yè)品買賣合同》作出判決。（三）本案雙方之間是定作合同關系，按照合同法的規(guī)定，定做人享有任意解除權，鑒于衡水金達公司提供的模具質(zhì)量不合格，達不到上海熊某公司的合同目的，上海熊某公司通過訴訟文書通知方式做出解除的意思表示，符合合同法的規(guī)定，雙方之間的定做合同已經(jīng)解除。二審認為解除合同賠償損失的數(shù)額與交付模具的對價相同，明顯違反合同法關于損失計算的規(guī)定。故請求撤銷原判，依法再審，予以改判。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條規(guī)定，定作人可行使隨時解除權，但造成損失的應當賠償損失?，F(xiàn)模具已全部交付給上海熊某公司，根據(jù)雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》第八條規(guī)定，即使模具存在達不到技術要求的問題，也應當允許衡水金達公司進行修復或更換，而上海熊某公司在驗收后沒有說明并提供證據(jù)證明已經(jīng)要求衡水金達公司對模具存在的問題進行修復或更換，其主張衡水金達公司違約，證據(jù)不足。故兩審法院判決上海熊某公司支付合同對價并無不妥。
綜上，上海熊某機械（集團）有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海熊某機械（集團）有限公司的再審申請。

審　判　長　　牛世紅 代理審判員　　葉　偉 代理審判員　　賈玲玲

書記員：張麗曉