中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行
康寧
劉俊普（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）
衡水金源鞋材有限公司
焦躍輝（河北張金龍律師事務所）
任德賓（河北張金龍律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行。住所地:河北省衡水市人民西路321號。
負責人:劉豐，該支行行長。
委托代理人:康寧，該行職工。
委托代理人:劉俊普，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水金源鞋材有限公司。住所地:河北省衡水市南門口大街126號。
法定代表人:王志民，該公司董事長。
委托代理人:焦躍輝，河北張金龍律師事務所律師。
委托代理人:任德賓，河北張金龍律師事務所律師。
上訴人中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行（以下簡稱工行朝陽支行）因與被上訴人衡水金源鞋材有限公司（以下簡稱金源公司）融資保證合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2011）衡民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長，代理審判員王洋、代理審判員張建岳參加評議的合議庭，由楊杰擔任本案書記員，王曉蕊擔任法庭記錄，于2015年2月6日公開開庭審理了本案。上訴人工行朝陽支行的委托代理人康寧、劉俊普，被上訴人金源公司的委托代理人焦躍輝、李啟明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為:《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》的效力如何認定，金源公司是否應承擔擔保責任。
本院認為:王海濤以紅星工貿(mào)公司為依托在工行朝陽支行與紅星工貿(mào)公司沒有真實出口貿(mào)易背景的情況下，使用偽造的貿(mào)易交易合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提貨單、出口貿(mào)易手續(xù)騙取工行朝陽支行的借款，簽訂《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》，以達到騙取銀行貸款的目的，王海濤騙取銀行貸款的行為已被河北省石家莊市中級人民法院（2011）石刑初字第97號刑事判決書認定為犯騙取貸款罪，紅星工貿(mào)公司與工行朝陽支行簽訂的《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第三項 ?“以合法形式掩蓋非法目的”及第五項“違反法規(guī)、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效之情形，故本案《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》應系無效，作為主合同的融資合同無效，導致作為從合同的擔保合同亦無效。金源公司代償工行朝陽支行無給付原因，成立不當?shù)美畟式鹪垂静粦敵袚鷵Ｘ熑?。原審法院結(jié)合本案實際情況，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條 ?及第一百七十八條的相關(guān)規(guī)定認定該擔保合同因主合同無效而無效并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費82295元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》的效力如何認定，金源公司是否應承擔擔保責任。
本院認為:王海濤以紅星工貿(mào)公司為依托在工行朝陽支行與紅星工貿(mào)公司沒有真實出口貿(mào)易背景的情況下，使用偽造的貿(mào)易交易合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提貨單、出口貿(mào)易手續(xù)騙取工行朝陽支行的借款，簽訂《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》，以達到騙取銀行貸款的目的，王海濤騙取銀行貸款的行為已被河北省石家莊市中級人民法院（2011）石刑初字第97號刑事判決書認定為犯騙取貸款罪，紅星工貿(mào)公司與工行朝陽支行簽訂的《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第三項 ?“以合法形式掩蓋非法目的”及第五項“違反法規(guī)、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效之情形，故本案《出口發(fā)票融資業(yè)務總協(xié)議》應系無效，作為主合同的融資合同無效，導致作為從合同的擔保合同亦無效。金源公司代償工行朝陽支行無給付原因，成立不當?shù)美畟?，故金源公司不應當承擔擔保責任。原審法院結(jié)合本案實際情況，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條 ?及第一百七十八條的相關(guān)規(guī)定認定該擔保合同因主合同無效而無效并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費82295元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司衡水朝陽支行負擔。

審判長：李欣
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：楊杰