原告：衡水輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)勝利路18號。
法定代表人：張云濤，總經(jīng)理。
委托代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。
被告：趙保金。
委托代理人：趙同華。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告：衡水開發(fā)區(qū)西團馬村村委會，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)西團馬村，
負責人：劉雙進。

原告衡水輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱輝騰公司）與被告趙保金排除妨害糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年7月13日做出（2015）衡桃物民一初字第51號民事判決書，原、被告均對判決不服提出上訴，2015年12月30日衡水市中級人民法院做出（2015）衡民一終字第643號民事裁定書，發(fā)回重新審理，本院于2016年3月23日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。期間，原告申請追加衡水開發(fā)區(qū)西團馬村村委會作為被告參加訴訟，庭審時，原告輝騰公司委托代理人袁姍姍、被告趙保金委托代理人趙同華、高玲玲到庭參加了訴訟。被告西團馬村經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:2010年原告中標承建了西團馬村城中村改造項目。2010年7月30日原告與村委會雙方訂立“西團馬村城中村改造協(xié)議書”一份。2013年11月原告開始了對回遷20號樓的施工。開工后，被告趙保金以該樓修建影響其排水為由妨礙該樓建設，致使該樓工程進度受到影響。后被告趙保金與西團馬村達成協(xié)議一份，內容是由原告輝騰房產(chǎn)為解決被告排水問題鋪設管道一處，如此后因排水不暢給趙寶金造成的損失，由村委會負擔。現(xiàn)該雨水管道已經(jīng)施工完畢。被告趙寶金在雨水管道施工后于2015年3月7日、9日至12日仍到該地妨礙施工。該工程監(jiān)理單位為河北省衡水市工程項目管理有限公司。原告在施工中，向衡水市桃城區(qū)華勇建筑設備租賃站租賃了塔吊、管架等建筑設備。原告在拆遷過程中，支付拆遷過渡費標準為4元/平米/月，涉案20號樓工程面積為5357.12平方米。
經(jīng)原審勘驗，現(xiàn)場情況如下：被告住宅位于原告施工的20號回遷樓北側30米處。被告住宅地勢較高，原告施工樓北側地勢低。現(xiàn)兩地間修建了雨水管道一處以上事實有原被告雙方提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為，原告與被告村委會訂立拆遷改造協(xié)議書后，原告作為回遷建設單位有權在雙方協(xié)議的范圍內進行施工建設。原告組織20號樓回遷建設屬于履行拆遷改造協(xié)議義務。被告主張20號樓工程施工影響該地排水導致其地基下沉、房屋受損。但是被告村委會向原告作出了修建排水管道的的承諾，原告配合被告村委會已完成了排水管道的修建。因此對于排水管道修建前原告主張的損失不予支持。對于原告代村委會修建管道后要求被告賠償侵害行為造成的損失被告應予賠償。原告主張的停工損失、設備租賃損失等因缺少與施工單位等結算的相關手續(xù)也沒有對外支付的證明，故對該項主張不予支持。原告主張過渡費損失因被告趙保金行為對施工工期影響具有持續(xù)性，該費用原告已向被告村委會實際支出。涉案20號樓工程面積為5357.12平方米，過渡費按照4元每平方米每月計算，八個月總計171427.84元為原告實際損失，應由被告趙保金賠償。被告村委會未參與侵權妨害行為且與原告之間系合同協(xié)議關系與本案訴爭內容不是同一法律關系，故不應承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第（一）項、第（六）項《中華人民共和國物權法》第三十五條、第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告趙保金于本判決生效后五日內賠償原告衡水輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司過渡款損失共計171427.84元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費22800元減半收取11400元，由原告衡水輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔10000元，被告趙保金負擔1400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　單雙虎 審判員　　王曉鑫 審判員　　辛陽陽

書記員：夏秋冬