原告：衡水衡興建材有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)耿李村村南。統(tǒng)一社會信用代碼：911311025544644565。
法定代表人：張保松，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：杜班建設(shè)集團有限公司。住所地：東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。組織機構(gòu)代碼：704583873。
法定代表人：杜益鋒，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張書慧，公司員工。

原告衡水衡興建材有限公司訴被告杜班建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由審判員朱志猛適用簡易程序，于2016年10月24日公開開庭進行了審理，原告衡水衡興建材有限公司委托訴訟代理人袁姍姍到庭參加訴訟，被告杜班建設(shè)集團有限公司委托訴訟代理人張書慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水衡興建材有限公司向本院提起訴訟請求：1、要求被告杜班建設(shè)集團有限公司給付貨款8376658.4元及違約金83萬元（暫計算至2016年7月2日，此后順延至付清之日止）；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年5月份，原告與被告所屬富恒公館項目部就承建的時代廣場1#、2#、3#、4#、5#樓預(yù)拌混凝土買賣協(xié)議，并開始供應(yīng)商砼義務(wù)。無妨在合同中對價款、付款時間及違約付款所要承擔的責任均做了約定，但是原告依被告要求供應(yīng)合格商砼后，被告卻沒有依約支付商砼款，截止起訴之日尚欠8376658.4元貨款沒有給付，依合同約定截止2016年7月2日被告應(yīng)承擔違約金83萬元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告提交的證據(jù)一、2013年10月31日原、被告簽訂預(yù)拌混凝土買賣合同兩份，約定原告向被告承建的時代廣場1-5號樓供應(yīng)商砼，合同對商砼的型號、強度及單價、履行事項、付款方式、違約責任等均進行了明確的約定。其中付款方式約定為以發(fā)貨小票為結(jié)算依據(jù)，甲方簽字為準，不開發(fā)票；乙方墊資至10000立方結(jié)算之前所供應(yīng)的全部砼款的75%，以后每月結(jié)算一次，每次結(jié)算結(jié)清所供砼款的75%，混凝土供至主體封頂日起55個工作日內(nèi)結(jié)清所供混凝土的全部貨款，違約責任約定為遲延付款的，按延期付款部分的日千分之五計算違約金，違約金不足賠償損失的，可以要求賠償損失。合同上有原被告單位公章，且雙方均無異議，故對該證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。原告提交的證據(jù)二、調(diào)價通知函；證據(jù)三、時代廣場對賬單30頁，上有被告公司項目經(jīng)理黃小昶的簽字，故對該證據(jù)的證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。原告提交的證據(jù)四、2015年9月1日被告項目經(jīng)理黃小昶出具的證明一份；證據(jù)五、結(jié)算單一份；證據(jù)六、2015年9月25日，被告付款計劃一份；證據(jù)七、被告向原告借款的借條及原告的向被告轉(zhuǎn)款憑證7頁；被告提交的銀行對賬單44頁及法院對被告公司項目經(jīng)理黃小昶做的筆錄，上述證據(jù)能夠證明原告截至2015年6月1日總計供貨貨值28576658.4元；被告項目經(jīng)理黃小昶向原告借款410萬元，用于工程建設(shè)；被告向原告實際支付款項2430萬元，被告尚欠原告貨款8376658.4元的事實。故對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認。以上事實由當事人陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。證據(jù)已經(jīng)當庭出示質(zhì)證。

本院認為：原告衡水衡興建材有限公司與被告杜班建設(shè)集團有限公司簽訂的預(yù)拌混凝土買賣合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，當事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告衡水衡興建材有限公司履行供應(yīng)混凝土的義務(wù)，被告杜班建設(shè)集團有限公司沒有按合同約定的期限及數(shù)額進行付款屬違約行為。應(yīng)當根據(jù)預(yù)拌混凝土買賣合同約定的期限及數(shù)額承擔違約責任。被告辯稱，黃小昶的借款不應(yīng)是公司借款，因黃小昶系被告公司項目部經(jīng)理，且借款用于被告承建的工程，依照【最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見】第五十八條的規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔民事責任”故黃小昶的還款責任應(yīng)由被告承擔。被告辯稱，原告主張違約金過高。請法庭予以調(diào)整，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款及【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）】第二十九條的規(guī)定，該逾期付款違約金應(yīng)按同期中國人民銀行基準貸款利率的1.3倍計息。綜上所述，依照【最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見】第五十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）】第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告杜班建設(shè)集團有限公司于本判決生效七日內(nèi)給付原告衡水衡興建材有限公司貨款本金8376658.4元及違約金（自2015年8月5日起，按同期中國人民銀行基準貸款利率的1.3倍計息）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費76246元,簡易程序減半收取為38123元，由被告杜班建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　朱志猛

書記員：蔡亞平