原告：衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平東路1021號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102789816380X。
法定代表人：張惠賞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路459號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102718345155D。
法定代表人：高群濤，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡振憲，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜建民，男，該公司員工。

原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院立案受理后，于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王輝，被告委托訴訟代理人胡振憲、杜建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付拖欠的其在原告院內(nèi)搭建的三角管塔基礎(chǔ)的占地租賃費(fèi)3.4萬(wàn)元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告占用原市區(qū)肉聯(lián)廠的院落搭建了50米三角管塔，每年給付占地租賃費(fèi)1.7萬(wàn)元，后原市區(qū)肉聯(lián)廠的院落由原告拆遷開發(fā)。2013年5月29日，被告將管塔主體拆除，但塔基礎(chǔ)至今未拆，占地租賃費(fèi)僅給付至2015年，已拖欠兩年。
被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司辯稱：一、原告未取得涉案土地的使用權(quán)，不具備訴訟主體資格。二、答辯人是根據(jù)與原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠的租賃合同建設(shè)的塔基，與原告不存在租賃合同關(guān)系，也沒有侵害原告權(quán)益。三、涉案土地連同地上物均已經(jīng)由政府收回，土地的受讓方從政府手中受讓土地時(shí)，無(wú)權(quán)追溯政府收回之前的行為。原告至今未取得該土地使用權(quán)，更無(wú)權(quán)主張權(quán)利。四、由于原告臨近塔基建造了房屋，不論誰(shuí)是拆除塔基的權(quán)利或義務(wù)人，在客觀上均無(wú)法徹底拆除塔基。原告主張租賃費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：2011年4月1日，被告與原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠簽訂《場(chǎng)地租賃協(xié)議》一份，被告租賃原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院落內(nèi)土地搭建三角管塔，被告每年支付租賃費(fèi)9730元，租賃期限自2014年4月1日至2030年4月1日止。2013年原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠破產(chǎn)，其廠內(nèi)用地因城市規(guī)劃被占用，本案所訴塔基亦包括在內(nèi)。依“一拆兩改”政策，該地塊道路施工占地企業(yè)即原告已繳納土地房屋補(bǔ)償款。2013年5月29日，被告公司網(wǎng)絡(luò)部出具證明已將本案所訴管塔主體拆除，但塔基、機(jī)房未拆。2015年5月12日，原、被告雙方簽訂《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司原肉聯(lián)三廠基站場(chǎng)地租賃合同》，被告租用原告土地即原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院內(nèi)東北角圍墻處35平方米用于構(gòu)筑新基站，約定2015年租金51000元，2016年起每年租金17000元，期限自2015年1月1日至2018年1月1日。2015年5月21日，原、被告簽訂《肉聯(lián)三廠基站變壓器租賃協(xié)議》，原告將位于新橋南大街路東186號(hào)院外變壓器租賃給被告使用，被告一次性支付租賃費(fèi)38500元。

本院認(rèn)為：被告于2015年5月12日與原告簽訂《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司原肉聯(lián)三廠基站場(chǎng)地租賃合同》租用原告土地用于構(gòu)筑基站，租賃合同列明原告為土地出租人，所占地塊同本案所訴塔基所在地塊均屬原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院落，應(yīng)視為被告已認(rèn)可原告對(duì)原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院落擁有使用權(quán)，且原告就該院落已繳納土地房屋補(bǔ)償金，故衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為為本案原告是適格的。原告取得涉案院落使用權(quán)后，2013年5月29日被告委托河北中移通信技術(shù)工程有限公司拆除鐵塔，但未拆除塔基、機(jī)房。塔基仍構(gòu)成對(duì)所在土地的事實(shí)占用，雖該院落使用權(quán)人已發(fā)生變更，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！敝?guī)定，原2011年所簽租賃合同依然有效，現(xiàn)原告作為塔基所占地塊使用權(quán)人，以該合同為依據(jù)主張租賃關(guān)系的存在，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因2011年所簽合同未對(duì)2015年后租金給付標(biāo)準(zhǔn)的變化做出約定，且該塔基被告現(xiàn)未實(shí)際使用，原告以2015年新建基站占地租金標(biāo)準(zhǔn)即每年17000元向被告主張租金，有悖于民事活動(dòng)中的公平合理原則，本院不予支持，應(yīng)以原標(biāo)準(zhǔn)即每年9730元計(jì)收2016年、2017年租金，共計(jì)19460元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未拆除塔基2016年、2017年占地租金19460元。
案件受理費(fèi)325元，由原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)139元，被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)186元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 王曉鑫

書記員： 李蕾