衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司
王景良（河北弘丹律師事務所）
張恩峰
江西昌廈建設(shè)工程集團公司
萬賢賢（江西皆誠律師事務所）
黃文輝（江西皆誠律師事務所）

原告:衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司。
法定代表人:楊潔，任總經(jīng)理。
委托代理人:王景良，河北弘丹律師事務所律師。
委托代理人:張恩峰，該公司職工。
被告:江西昌廈建設(shè)工程集團公司。
法定代表人:陳裕民，任總經(jīng)理。
委托代理人:萬賢賢，江西皆誠律師事務所律師。
委托代理人:黃文輝，江西皆誠律師事務所律師。
原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司與被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進行了審理。原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司的委托代理人王景良、張恩峰，被告江西昌廈建設(shè)工程集團公司的委托代理人萬賢賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案雙方爭議屬于買賣合同糾紛。法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告應就其主張的與被告訂有合同并向被告供貨的事實向法院提供相關(guān)證據(jù)。針對原告主張的事實，被告不予認可，且根據(jù)原告提供的證據(jù)，并不能證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系。故對于原告要求被告給付貨款191644元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司的訴訟請求。
案件受理費4133元，由原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:本案雙方爭議屬于買賣合同糾紛。法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告應就其主張的與被告訂有合同并向被告供貨的事實向法院提供相關(guān)證據(jù)。針對原告主張的事實，被告不予認可，且根據(jù)原告提供的證據(jù)，并不能證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系。故對于原告要求被告給付貨款191644元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司的訴訟請求。
案件受理費4133元，由原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司負擔。

審判長：楊慶華
審判員：張翔宇
審判員：高鳳艷

書記員：霍紅麗