衡水盛某物資有限公司
田永剛（河北理源律師事務所）
河北源昌纖維素有限公司
杜雪梅（河北合明律師事務所）

原告衡水盛某物資有限公司。
法定代表人王艷芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人田永剛，河北理源律師事務所律師。
被告河北源昌纖維素有限公司。
法定代表人張建明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人杜雪梅，河北合明律師事務所律師。
原告衡水盛某物資有限公司與被告河北源昌纖維素有限公司因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年7月29日受理后，依法由審判員郭偉獨任審判，于2015年9月8日公開開庭審理了本案，原告衡水盛某物資有限公司委托代理人田永剛，被告河北源昌纖維素有限公司委托代理人杜雪梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告河北源昌纖維素有限公司辯稱:原告之訴已超過法定訴訟時效，依法應當駁回其訴訟請求。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:一、原告的起訴是否超過訴訟時效？二、原告要求被告支付貨款61453元并承擔利息2000元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞本案第一個爭議焦點，原告衡水盛某物資有限公司陳述舉證如下:
2012年9月份后，公司多次派人到被告處或通過電話聯(lián)系被告負責人及經(jīng)手人李鐵龍等人，因此原告認為本案并未超過2年訴訟時效。提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、證人梁某證言，證明原告多次向被告公司催要貨款的事實。
被告河北源昌纖維素有限公司對原告提交證人證言發(fā)表如下質(zhì)證意見:因為證人是原告公司員工，與原告有利害關系，證人證言是孤證，沒有其他證據(jù)相互印證。被告公司自2013年1月已經(jīng)停產(chǎn)停業(yè)，李鐵龍等人已經(jīng)離開公司，不再是公司工作人員，假如向其主張權利也不應當視為對被告公司主張權利，不能產(chǎn)生時效中斷的效力。
圍繞本案第一個爭議焦點，被告河北源昌纖維素有限公司陳述如下:由原告的主張其自2012年9月已經(jīng)完成供貨，且被告經(jīng)手人員向其出具了欠條，根據(jù)民法通則規(guī)定，自此時起應當計算兩年訴訟時效，且原告沒有提供相應的證據(jù)證明訴訟時效中斷，故此應當認定原告之訴超過法定訴訟時效。沒有證據(jù)提交。
圍繞本案第二個爭議焦點，原告陳述舉證如下:被告從原告處購買鋼材累計貨款共計61453元，上述事實有如下證據(jù)提交:
證據(jù)二、2012年1月份至2012年9月份被告公司的入庫單16張，2012年9月18日被告向原告出具的欠條一張，上述證據(jù)顯示16張入庫單貨款數(shù)額為61453元。欠條主要證明1-9月份（除3月份外）被告從原告處購貨的貨款金額。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對真實性無異議。
被告圍繞本案第二個爭議焦點無證據(jù)提交。
庭后原告補充提交如下證據(jù):
證據(jù)三、通話記錄及李鐵龍電話號碼繳費單各一份，王興華電話號碼繳費單、戶口本復印件各一份，主要證明機主情況及通話的事實。
證據(jù)四、錄音光盤一份附整理通話記錄，主要證明催要貨款的事實。
被告河北源昌纖維素有限公司對原告庭后補充提交證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:由通話記錄可以看出通話時間為十分鐘多，而錄音光盤只有兩分多鐘，顯然是截錄的，不是原始的，也沒有原始載體。所以對其真實性等均不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的證人證言和證據(jù)三、證據(jù)四相互佐證，故本院對其真實性、關聯(lián)性予以認定。對證據(jù)二因被告無異議，故本院對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
本院認為:原告衡水盛某物資有限公司與被告河北源昌纖維素有限公司的供貨事實是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為有效買賣協(xié)議。原告按約履行了供貨義務，被告指定工作人員出具的欠條載明了欠款數(shù)額，但被告未按約給付貨款已構成違約。被告主張原告之訴已超過訴訟時效，但根據(jù)原告提交證人證言以及與被告公司工作人員李鐵龍通話記錄，均能夠證明原告向被告催要貨款的事實，應視為訴訟時效的中斷，故對被告主張，本院不予支持?，F(xiàn)原告要求被告給付貨款之請求應予支持。原告主張逾期給付貨款的利息過高，依法應予調(diào)整?？砂础蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?約定的以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北源昌纖維素有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告衡水盛某物資有限公司貨款61453元及逾期付款利息（自2015年7月29日起，以61453元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算至判決生效確定之日止）。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1386元簡易程序減半收取693元，由被告河北源昌纖維素有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按未上訴處理。

本院認為:原告衡水盛某物資有限公司與被告河北源昌纖維素有限公司的供貨事實是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為有效買賣協(xié)議。原告按約履行了供貨義務，被告指定工作人員出具的欠條載明了欠款數(shù)額，但被告未按約給付貨款已構成違約。被告主張原告之訴已超過訴訟時效，但根據(jù)原告提交證人證言以及與被告公司工作人員李鐵龍通話記錄，均能夠證明原告向被告催要貨款的事實，應視為訴訟時效的中斷，故對被告主張，本院不予支持?，F(xiàn)原告要求被告給付貨款之請求應予支持。原告主張逾期給付貨款的利息過高，依法應予調(diào)整?？砂础蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?約定的以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北源昌纖維素有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告衡水盛某物資有限公司貨款61453元及逾期付款利息（自2015年7月29日起，以61453元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算至判決生效確定之日止）。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1386元簡易程序減半收取693元，由被告河北源昌纖維素有限公司負擔。

審判長：郭偉

書記員：李崇