衡水晨熙建材有限公司
張超
于保會（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
中賽建設(shè)工程有限公司
張紅麗（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉鵬飛（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
彭某某
邵某某
衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李滿朋
楊琴

原告衡水晨熙建材有限公司
住所地:衡水市中華大街1號3-4-201房間。
法定代表人彭志云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人于保會，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告中賽建設(shè)工程有限公司
住所地:石家莊市橋東區(qū)裕華東路56號2-1304。
法定代表人彭某某，該公司董事長。
被告彭某某。
被告邵某某。
上列三被告共同委托代理人張紅麗、劉鵬飛，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
第三人衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地:衡水市桃城區(qū)衡棗路東側(cè)、市三院南側(cè)。
法定代表人張保起，該公司董事長。
委托代理人李滿朋、楊琴，該公司職工。
原告衡水晨熙建材有限公司（以下簡稱晨熙公司）訴被告中賽建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中賽公司）、彭某某、邵某某及第三人衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱精信公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張超、于保會，三被告中賽建設(shè)工程有限公司、彭某某、邵某某共同委托代理人劉鵬飛，第三人精信公司委托代理人李滿朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其訴訟請求，原告提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、商品混凝土供應(yīng)合同。該合同由原告與被告中賽公司簽署，用于證實雙方存在混凝土供應(yīng)關(guān)系。
證據(jù)二、2012年4月8日混凝土結(jié)算單。用于證實原告為中賽公司承建的博雅園項目所供應(yīng)混凝土的時間、金額、已付款項及拖欠款項。
證據(jù)三、2012年9月16日被告中賽公司出具的證明一份。用于證實原告為被告供應(yīng)價值93680元混凝土。
證據(jù)四，見證取樣試驗委托單，用于證明被告的精信博雅園項目資料專用章是真實的，并非僅用于資料專用，而是廣泛用于該工程。
被告中賽公司、彭某某、邵某某辯稱，2010年12月10日被告中賽公司與精信公司簽訂建筑工程承包合同，承包精信博雅園項目，后應(yīng)精信公司的要求，被告與精信公司指定的馬佩寬簽訂了分包合同，工程期間與原告簽訂混凝土合同。2012年12月25日因馬佩寬挪用工程款導(dǎo)致工程無法進行，被告中賽公司與精信公司約定即日起該工程由精信公司接管。被告認為該案因馬佩寬拖欠材料款發(fā)生糾紛，馬佩寬為精信公司指定施工人，并且精信公司在接管工程前已向原告支付材料款283830元，所以被告認為應(yīng)當由精信公司承擔剩余1711380元材料款。為了節(jié)省訴訟成本，要求精信公司為第三人參加訴訟。
為支持其主張，被告方提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、中賽公司與精信公司簽訂的6號樓、7號樓、16號樓施工合同。
證據(jù)2、中賽公司與馬佩寬簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》。用于證實中賽公司把證據(jù)1中的精信博雅園6#、7#、16#樓施工內(nèi)容包給了馬佩寬，因本工程項目產(chǎn)生的對外債權(quán)由馬佩寬享有、對外債務(wù)由馬佩寬負責清償。
證據(jù)3、2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》。用以證明該案由于精信公司指定施工人馬佩寬拖欠原告材料款引發(fā)糾紛，且精信公司已向原告支付部分材料款并且已經(jīng)承諾接管該工程，所以精信公司應(yīng)當承擔支付剩余材料款的責任。
第三人述稱，2010年12月10日精信公司與中賽公司分別簽訂了精信博雅園項目6號樓、7號樓、16號樓的建筑施工合同，施工合同由中賽公司委托的代理人毛星玉簽訂。簽訂合同后，中賽公司進行施工，我公司依合同約定分期分批向中賽公司支付了工程款項。經(jīng)和中賽公司及該工程監(jiān)理公司確認工程量，中賽公司在申請支付工程款的同時以穩(wěn)定農(nóng)民工情緒為由要求多支付工程款，我公司應(yīng)其要求多支付工程款330余萬元，有三方確認工程款額度及付款憑證為證。三棟樓的合同都是我公司和中賽公司簽訂，付款全都付到了中賽公司，沒有和中賽公司及其勞務(wù)隊或馬佩寬簽訂任何指定接管該工程的任何協(xié)議。我公司于2012年9月11日向中賽公司支付最后一筆款后，因中賽公司未能支付工人工資，導(dǎo)致2012年9月中旬農(nóng)民工集體上訪至衡水市政府、建設(shè)部，建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)責令我市市政府進京處理。為了使農(nóng)民工盡快離京，市領(lǐng)導(dǎo)以先讓農(nóng)民工離京為由又讓我公司支付620余萬元農(nóng)民工工資。中賽公司是我公司開發(fā)的博雅園項目6號樓、7號樓、16號樓的總承包方，該項目一直由中賽公司的工人進行施工，工程問題也都是由我公司與中賽公司協(xié)商，我公司對中賽公司與其他公司簽訂的合同均不知情，此案中我公司被列為第三人在事實上和法律上均沒有理由。被告所述我公司支付給晨熙公司283830元混凝土款是中賽公司總工程量的一部分，是代中賽公司支付給晨熙公司的。我公司無義務(wù)承擔本案的任何支付責任。
為支持其訴訟主張，第三人提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、精信公司與中賽公司簽訂的6號樓、7號樓、16號樓的施工合同（同被告方證據(jù)1），均有中賽公司的公章和中賽公司代理人毛星玉簽名。
證據(jù)二、2012年11月30日精信公司與中賽公司及河北建信工程監(jiān)理有限公司第四項目部的《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價說明》。
證據(jù)三、中賽公司分別于2012年1月17日、2012年6月5日、2012年9月11日由衡水市桃城區(qū)地方稅務(wù)局代開的發(fā)票及精信公司的付款憑證，發(fā)票總額2770萬元。用以證實精信公司已按中賽公司實際完成的工程量超額支付了工程款330余萬元。
證據(jù)四、2012年12月29日張國玉、郭中國、盧援助等簽字的《精信博雅園項目欠到郭中國6#、7#、16#樓結(jié)構(gòu)、水電、裝修勞務(wù)費6215405.77元》。用以證實2012年12月29日因精信博雅園項目施工單位欠工人工資在工人上訪的情況下，精信公司與上訪工人達成的付款協(xié)議。
原告對于被告方證據(jù)的質(zhì)證意見:對被告方提交的證據(jù)一建筑施工合同沒有異議，說明被告中賽公司承建了涉案工程。內(nèi)部承包合同是被告公司與馬佩寬之間就勞務(wù)分包簽訂的內(nèi)部協(xié)議，與原告無關(guān)；但該承包合同中馬佩寬的簽字與我方提交的商品混凝土供應(yīng)合同中的簽字是一致的，說明了我方提交的證據(jù)的真實性。2012年12月25日《協(xié)議合同書》由于第三人否認，我們無法確定其真實性；但該合同書系由被告提交，意味著被告對該合同書認可，合同書第5條明確將中賽公司衡水精信博雅園項目資料專用章返還給中賽公司，說明被告中賽公司認可該公章，因此該資料專用章是真實的；從內(nèi)容上看，合同書是被告與第三人之間的約定，該兩方無權(quán)為原告設(shè)定義務(wù)，被告不能據(jù)此免除其付款義務(wù)。涉及本案債務(wù)的轉(zhuǎn)讓要由債權(quán)人即本案原告同意，因此該合同書涉及相關(guān)材料款支付的部分對原告沒有效力。第三人在本案中是否承擔責任、承擔何種責任由人民法院依據(jù)證據(jù)的真實性予以確定。
原告對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見:對完成工程量總造價說明的真實性沒有異議；但我們注意到在該說明中有被告方工作人員金志勇簽字，說明金志勇系被告中賽公司的工作人員，證實我方提交的結(jié)算單及證明的真實性?？傇靸r說明中涉案三棟樓的完成時間是在2012年9月7日，我方要求的利息計算開始時間應(yīng)該在2012年9月7日。對第三人提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票真實性沒有異議。2012年1月17日由衡水市桃城區(qū)地稅局開具的金額為6700000元的發(fā)票與2012年1月17日被告邵某某以其個人名義從其銀行卡向衡水地稅國庫交納361130元稅款的時間、數(shù)額均一致，因此該個人名下銀行卡的使用并不像被告方所說系個人行為，其個人銀行卡在用于公司業(yè)務(wù)。第三人提交的第四份證據(jù)從內(nèi)容上看與原告無關(guān)。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:對商品混凝土供應(yīng)合同的真實性沒有異議。對材料款的數(shù)額有異議，原告提交的結(jié)算單以及證明上所蓋章為資料專用章而非項目專用章或公章，不能證明所供應(yīng)材料的數(shù)量以及價款。對于原告主張的利息不發(fā)表意見。資料專用章為公司內(nèi)部使用，對外沒有效力。合同是真實的，工程期間確實有材料供應(yīng)，但數(shù)量并不確定。
被告對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見:對全部證據(jù)的真實性沒有異議，但并不影響精信公司承擔對原告的付款責任。我方提交的證據(jù)三中第一條、第二條證明馬佩寬能夠作為本工程的實際施工人系因精信公司授意，因此，我方無義務(wù)承擔該工程全部債務(wù)責任，包括但不限于支付工人工資、支付材料款等費用；并且精信公司也向原告支付了部分材料款，所以第三人精信公司應(yīng)承擔向原告支付材料款的責任。
第三人對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:原告提交的證據(jù)與我方?jīng)]有關(guān)系，我方不發(fā)表意見。
第三人對被告證據(jù)的質(zhì)證意見:對6#、7#、16#樓的建筑施工合同的真實性沒有異議。中賽公司和馬佩寬簽訂的內(nèi)部承包合同說明馬佩寬是中賽公司的勞務(wù)隊，是中賽公司的分包單位，與精信公司沒有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。精信公司從來沒有讓馬佩寬直接接管精信公司和中賽公司三份施工合同項下的工程。精信公司和中賽公司的施工合同、與監(jiān)理公司三方簽署的確認書及中賽公司開具的發(fā)票都在2012年12月25日的協(xié)議合同書之前，在確認工程量之后再出現(xiàn)這份合同不符合常理。2012年12月25日的協(xié)議合同書，內(nèi)容屬于捏造，對公章的真實性有懷疑，該合同屬無效合同，對該證據(jù)不予認可。
本院依法調(diào)取了被告中賽公司的工商登記資料以及公司銀行賬戶、彭某某和邵某某名下銀行卡的往來明細。
原告質(zhì)證認為被告彭某某、邵某某作為中賽公司股東，其用個人銀行賬戶結(jié)算公司財務(wù)、將公司賬戶資金轉(zhuǎn)入個人賬戶的行為屬于公司財務(wù)與個人財務(wù)混同，該行為損害債權(quán)人利益，彭某某、邵某某應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告中賽公司、彭某某、邵某某質(zhì)證意見:對于中賽公司的工商登記資料、銀行賬戶明細的真實性沒有意見。但認為賬戶明細為個人行為，與公司無關(guān)；公司與兩位股東的賬戶資金問題為公司內(nèi)部的盈利分紅，與本案無關(guān)。
第三人未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。被告中賽公司承建第三人精信公司開發(fā)的衡水精信博雅園6#、7#、16#樓三棟住宅樓工程后以內(nèi)部承包的形式交由馬佩寬組織施工，有精信博雅園6#、7#、16#住宅樓建筑工程施工合同、中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同在卷為據(jù)，各方當事人對此無異議，應(yīng)予確認。中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同是中賽公司內(nèi)部管理核算的依據(jù)，屬于公司內(nèi)部管理方式的一種形式，不具有對抗公司債權(quán)人的效力，對外債務(wù)仍應(yīng)由公司法人承擔。被告中賽公司組建項目部入場施工啟用了中賽建設(shè)工程有限公司第一項目部衡水市精信博雅園項目專用章、中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項目資料專用章，有中賽公司在2012年12月25日《協(xié)議合同書》的自認為據(jù)，原告及第三人對此認可無異，應(yīng)予認定。馬佩寬以內(nèi)部承包的方式作為中賽公司施工現(xiàn)場負責人，其組織施工及簽訂與施工相關(guān)的采購合同的行為屬于履行職務(wù)的行為，由此引起的民事責任應(yīng)由中賽公司承擔。馬佩寬簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司第一項目部衡水市精信博雅園項目專用章與原告晨熙公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，是當事人的真實意思表示，與法無違，且已實際履行，合法有效?；炷凉?yīng)完畢后，經(jīng)核對賬目，2012年4月8日中賽公司項目人員晏躍兵、金志勇簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項目資料專用章，出具的結(jié)算單是對原、被告之間履約情況的客觀記載，為中賽公司的公司行為，其他兩方當事人對此無異議，應(yīng)確認屬實。2012年9月16日證明，證實在2012年4月8日出具結(jié)算單后，中賽公司又使用了原告272立方米的混凝土，依據(jù)《商品混凝土供應(yīng)合同》約定的價格計算為93100元。原告所稱2012年9月16日證明中使用的混凝土價值93680元，沒有合同依據(jù)，不能認定。據(jù)此，被告中賽公司在精信博雅園項目共計使用原告各種型號的混凝土合價4094630元，中賽公司已付款2100000元、第三人代付混凝土款283830元，至今被告中賽公司尚欠原告混凝土款1710800元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。合同約定主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)付清全部款項，2012年11月30日精信公司、中賽公司及工程監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司三方《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價說明》中記載截止到2012年9月7日，中賽公司施工的精信博雅園6#、7#、16#樓完成土建主體、二次圍護結(jié)構(gòu)完成（施工洞、上料口除外），被告未按合同約定支付混凝土款已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。原告主張自2012年9月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計付逾期付款利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。逾期付款利息損失應(yīng)計算至判決生效之日止。2012年11月30日第三人精信公司與被告中賽公司及監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司就中賽公司完成的工程量進行核算之后，三方簽署了《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價說明》，中賽公司實際完成工程量造價為24105625.23元，該說明由三方經(jīng)辦人簽字并加蓋中賽公司、精信公司公章以及監(jiān)理單位項目部公章，應(yīng)予采信。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明作為開發(fā)商的第三人精信公司拖欠被告施工費用，被告提出的追加精信公司為本案第三人并承擔付款責任的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。被告中賽公司股東為被告彭某某、邵某某，彭某某、邵某某在公司經(jīng)營期間多次使用個人銀行卡收取公司工程款、或把公司賬戶存款轉(zhuǎn)往個人銀行卡、或用個人銀行卡資金支付材料款或稅款，有相應(yīng)的銀行賬戶明細為據(jù)，公司財務(wù)與股東個人財務(wù)混同，由此給債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)造成損害，被告彭某某、邵某某應(yīng)對中賽公司對外債務(wù)承擔連帶清償責任。中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項目資料專用章曾在《見證取樣試驗委托單》等多處使用，被告主張該資料專用章為公司內(nèi)部使用、對外沒有效力，該主張不能成立。被告方所稱公司與兩位股東的賬戶資金往來為公司內(nèi)部盈利分紅的主張，無證據(jù)證實，不予認定。被告提交的2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》，雖然加蓋了公章，但無經(jīng)辦人簽字，被告否認，且無其他證據(jù)佐證，不予采信。根據(jù)合同相對性原則，原、被告之間是商品混凝土買賣合同關(guān)系，被告與第三人之間是建設(shè)工程發(fā)包、承包合同關(guān)系，合同屬性不同，法律關(guān)系不同，如被告認為其與精信公司之間尚有其它未結(jié)清之賬務(wù)、或者是與其內(nèi)部承包人馬佩寬有待結(jié)賬務(wù)，可另案處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中賽建設(shè)工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水晨熙建材有限公司混凝土款1710800元，并同時給付自2012年9月7日始（依照中國人民銀行確定的同期貸款基準利率按本金1710800元計算）的逾期付款利息，逾期付款利息計算至本判決生效之日止。
二、被告彭某某、邵某某對本判決第一項負連帶清償責任。
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20202元、保全費5000元，由被告中賽建設(shè)工程有限公司負擔，被告彭某某、邵某某負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。被告中賽公司承建第三人精信公司開發(fā)的衡水精信博雅園6#、7#、16#樓三棟住宅樓工程后以內(nèi)部承包的形式交由馬佩寬組織施工，有精信博雅園6#、7#、16#住宅樓建筑工程施工合同、中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同在卷為據(jù)，各方當事人對此無異議，應(yīng)予確認。中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同是中賽公司內(nèi)部管理核算的依據(jù)，屬于公司內(nèi)部管理方式的一種形式，不具有對抗公司債權(quán)人的效力，對外債務(wù)仍應(yīng)由公司法人承擔。被告中賽公司組建項目部入場施工啟用了中賽建設(shè)工程有限公司第一項目部衡水市精信博雅園項目專用章、中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項目資料專用章，有中賽公司在2012年12月25日《協(xié)議合同書》的自認為據(jù)，原告及第三人對此認可無異，應(yīng)予認定。馬佩寬以內(nèi)部承包的方式作為中賽公司施工現(xiàn)場負責人，其組織施工及簽訂與施工相關(guān)的采購合同的行為屬于履行職務(wù)的行為，由此引起的民事責任應(yīng)由中賽公司承擔。馬佩寬簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司第一項目部衡水市精信博雅園項目專用章與原告晨熙公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，是當事人的真實意思表示，與法無違，且已實際履行，合法有效?；炷凉?yīng)完畢后，經(jīng)核對賬目，2012年4月8日中賽公司項目人員晏躍兵、金志勇簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項目資料專用章，出具的結(jié)算單是對原、被告之間履約情況的客觀記載，為中賽公司的公司行為，其他兩方當事人對此無異議，應(yīng)確認屬實。2012年9月16日證明，證實在2012年4月8日出具結(jié)算單后，中賽公司又使用了原告272立方米的混凝土，依據(jù)《商品混凝土供應(yīng)合同》約定的價格計算為93100元。原告所稱2012年9月16日證明中使用的混凝土價值93680元，沒有合同依據(jù)，不能認定。據(jù)此，被告中賽公司在精信博雅園項目共計使用原告各種型號的混凝土合價4094630元，中賽公司已付款2100000元、第三人代付混凝土款283830元，至今被告中賽公司尚欠原告混凝土款1710800元，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。合同約定主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)付清全部款項，2012年11月30日精信公司、中賽公司及工程監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司三方《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價說明》中記載截止到2012年9月7日，中賽公司施工的精信博雅園6#、7#、16#樓完成土建主體、二次圍護結(jié)構(gòu)完成（施工洞、上料口除外），被告未按合同約定支付混凝土款已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔逾期付款的違約責任。原告主張自2012年9月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計付逾期付款利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。逾期付款利息損失應(yīng)計算至判決生效之日止。2012年11月30日第三人精信公司與被告中賽公司及監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司就中賽公司完成的工程量進行核算之后，三方簽署了《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價說明》，中賽公司實際完成工程量造價為24105625.23元，該說明由三方經(jīng)辦人簽字并加蓋中賽公司、精信公司公章以及監(jiān)理單位項目部公章，應(yīng)予采信。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明作為開發(fā)商的第三人精信公司拖欠被告施工費用，被告提出的追加精信公司為本案第三人并承擔付款責任的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。被告中賽公司股東為被告彭某某、邵某某，彭某某、邵某某在公司經(jīng)營期間多次使用個人銀行卡收取公司工程款、或把公司賬戶存款轉(zhuǎn)往個人銀行卡、或用個人銀行卡資金支付材料款或稅款，有相應(yīng)的銀行賬戶明細為據(jù)，公司財務(wù)與股東個人財務(wù)混同，由此給債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)造成損害，被告彭某某、邵某某應(yīng)對中賽公司對外債務(wù)承擔連帶清償責任。中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項目資料專用章曾在《見證取樣試驗委托單》等多處使用，被告主張該資料專用章為公司內(nèi)部使用、對外沒有效力，該主張不能成立。被告方所稱公司與兩位股東的賬戶資金往來為公司內(nèi)部盈利分紅的主張，無證據(jù)證實，不予認定。被告提交的2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》，雖然加蓋了公章，但無經(jīng)辦人簽字，被告否認，且無其他證據(jù)佐證，不予采信。根據(jù)合同相對性原則，原、被告之間是商品混凝土買賣合同關(guān)系，被告與第三人之間是建設(shè)工程發(fā)包、承包合同關(guān)系，合同屬性不同，法律關(guān)系不同，如被告認為其與精信公司之間尚有其它未結(jié)清之賬務(wù)、或者是與其內(nèi)部承包人馬佩寬有待結(jié)賬務(wù)，可另案處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中賽建設(shè)工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水晨熙建材有限公司混凝土款1710800元，并同時給付自2012年9月7日始（依照中國人民銀行確定的同期貸款基準利率按本金1710800元計算）的逾期付款利息，逾期付款利息計算至本判決生效之日止。
二、被告彭某某、邵某某對本判決第一項負連帶清償責任。
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20202元、保全費5000元，由被告中賽建設(shè)工程有限公司負擔，被告彭某某、邵某某負連帶責任。

審判長：劉九恩
審判員：常青
審判員：扈毅

書記員：張倩