上訴人（原審被告）：衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)京衡大街地道橋以北、京衡大街東側(cè)。
法定代表人：梁建偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（原審原告）：張香爾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：肖勝輝，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李所斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市武邑縣。
原審被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
代表人：韋國棟，該公司經(jīng)理。

上訴人衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱“衡水昌盛公司”）因與被上訴人羅某某、張香爾及原審被告李所斌、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)保衡水支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1441號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，羅某某、張香爾提供了其戶籍所在地村委會出具的失地證明、征地協(xié)議書、征地付款表等證據(jù)材料，足以證明受害人羅雄雖然系農(nóng)村戶籍，但是其家中土地已被征收，屬失地農(nóng)民，其主要收入來源并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理論分析及死亡賠償金填補(bǔ)被侵權(quán)人逸失利益，對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償之精神，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人羅雄死亡賠償金并無不當(dāng)，衡水昌盛公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人羅雄死亡賠償金的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，本案受害人羅雄發(fā)生事故時(shí)年僅25周歲，正值青春年華，又是家中獨(dú)子，未成家養(yǎng)育子女，其因此次交通事故身亡，對其家人羅某某、張香爾精神造成巨大打擊，考慮其死亡對其家庭造成的嚴(yán)重后果，原審法院酌定羅某某、張香爾獲賠精神損害撫慰金40000元并無不當(dāng)，衡水昌盛公司主張精神損害撫慰金過高的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，羅某某、張香爾在原審向法院申請對其二人勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，本院依法委托黃石求實(shí)司法鑒定中心及黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見：張香爾屬勞動(dòng)能力部分喪失，羅某某大部分喪失勞動(dòng)能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”，衡水昌盛公司認(rèn)為本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)無相應(yīng)鑒定資質(zhì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論違法，但是本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍中均包括法醫(yī)臨床，其中法醫(yī)臨床業(yè)務(wù)范圍中包括勞動(dòng)能力評定，且鑒定人員均具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，衡水昌盛公司亦未提交其他證據(jù)對上述鑒定結(jié)論進(jìn)行反駁，原審法院依照該兩份鑒定結(jié)論認(rèn)定羅某某、張香爾的勞動(dòng)能力并無不當(dāng)。受害人羅雄家中土地均被征收，導(dǎo)致羅某某、張香爾無其他生活來源，原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算羅某某、張香爾被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，衡水昌盛公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算羅某某、張香爾被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜支出的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款關(guān)于“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定，喪葬費(fèi)與受害人親屬辦理喪葬事宜支出的相關(guān)費(fèi)用均屬獨(dú)立賠償項(xiàng)目，原審法院根據(jù)實(shí)際情況在喪葬費(fèi)之外酌情確定受害人親屬辦理喪葬事宜支出相關(guān)費(fèi)用為3000元并無不當(dāng)，衡水昌盛公司主張喪葬費(fèi)中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的相關(guān)費(fèi)用，故該費(fèi)用不應(yīng)予以賠償?shù)纳显V理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，衡水昌盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠