上訴人（原審被告）：衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司，住所地河北省海興縣濱海路北，組織機(jī)構(gòu)代碼69588519-0。
負(fù)責(zé)人：曹文占，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁炳超，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省海興縣。
委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司因與被上訴人王某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人袁炳超、被上訴人委托訴訟代理人李金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決并依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定2011年5月13日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》系對(duì)2010年9月30日雙方簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》內(nèi)容部分變更和補(bǔ)充是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，屬違法裁判。據(jù)一審原告(被上訴人)訴狀起訴內(nèi)容可知，一審原告起訴我方的依據(jù)是2010年9月30日雙方簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》，被上訴人一審開庭時(shí)也認(rèn)可其起訴依據(jù)是該協(xié)議。但該協(xié)議被2011年5月13日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》廢止，已沒有法律效力。雙方在2011年5月13日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中明確約定“原拆遷條例簽名只是形式，無實(shí)效，此協(xié)議為雙方必遵條款?！绷硗?，根據(jù)滄州市中級(jí)人民法院(2015)滄民終字第3489號(hào)民事判決書第14頁、15頁王某某的答辯，王某某也自認(rèn)2010年9月30日雙方簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》“對(duì)雙方?jīng)]有約束力，不應(yīng)予以履行”，“根據(jù)后協(xié)議否定前協(xié)議的規(guī)則，這份前協(xié)議也對(duì)雙方不再具有約束力”，該協(xié)議是無法律效力的。同時(shí)，經(jīng)海興縣人民法院(2013)海民初字第590號(hào)民事判決書、滄州市中級(jí)人民法院(2015)滄民終字第3489號(hào)民事判決書均沒有認(rèn)定2010年9月30日雙力簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》的法律效力，雙方協(xié)議內(nèi)容以2011年5月13日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》為準(zhǔn)，而雙方于2011年5月13日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》中根本沒有延期交房相關(guān)條款，更沒有約定交房時(shí)間、違約金標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，所以被上訴人一審訴求沒有事實(shí)與法律依據(jù)。但一審法院視客觀事實(shí)與生效法律文書依法認(rèn)定視而不見，違法認(rèn)定“后協(xié)議是對(duì)前協(xié)議的變更和補(bǔ)充”，是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的，是違法裁判。2、一審法院認(rèn)定被上訴人一審起訴未過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤，同時(shí)適用法律錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人雙方于2010年9月30日雙方簽訂《海興巾學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》、2011年5月13日簽訂補(bǔ)充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》，距今均己超5年之久，早己超過訴訟時(shí)效。一審法院不但違法認(rèn)定2010年9月30日雙方簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》有效，同時(shí)一審法院錯(cuò)誤適用了《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，上述條款規(guī)定“(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！奔热灰粚彿ㄔ阂呀?jīng)認(rèn)定2010年9月30日雙方簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》有效，該協(xié)議明確約定“第十二條工期：甲方自取得施工許可證之日起，交房時(shí)間不得超過18個(gè)月”，同時(shí)一審判決書第7頁依據(jù)該條款也詳細(xì)闡述了交房期限、應(yīng)交房具體時(shí)間及違約天數(shù)，即“交付房屋的起算點(diǎn)應(yīng)為雙方協(xié)議約定的取得施工許可證之日，即2012年4月18日開始起算，應(yīng)交付房屋的時(shí)間為自取得施工許可證之日起不超過18個(gè)月，即被告應(yīng)于2013年10月18日前交付房屋，被告交付原告房屋的時(shí)間為2016年4月21日，故原告主張的逾期交房的期間自2013年10月18日起計(jì)算至2016年4月20日止(計(jì)915天)，本院予以支持”。一審法院一方面認(rèn)定2010年9月30日雙方簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》第十二條履行期限的約定，一方面適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)的對(duì)履行期限不明的規(guī)定，是明顯相互矛盾的，是邏輯混亂的，是適用法律錯(cuò)誤的，屬違法裁決。我國(guó)法律明確規(guī)定訴訟時(shí)效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起為兩年，該案件適用該規(guī)定，即使依據(jù)一審法院判決書第七頁違法認(rèn)定之協(xié)議所依據(jù)的條款計(jì)算，本案也超過了訴訟時(shí)效，一審法院應(yīng)當(dāng)依法不予受理或駁回一審原告起訴。3、一審法院存在嚴(yán)重漏審現(xiàn)象，違法裁判。一審時(shí)我方依法提出抗辯，經(jīng)海興縣人民法院(2013)海民初字第590號(hào)民事判決書、滄州市中級(jí)人民法院(2015)滄民終字第3489號(hào)民事判決書認(rèn)定，被上訴人尚欠我方房款32440元，其無權(quán)向我方提出訴求，但一審法院視我方提出的抗辯不見，違法不予審理我方抗辯主張，判決書中也回避我方此項(xiàng)抗辯主張，未對(duì)我方此項(xiàng)抗辯做出任何闡述就判決我方給付被上訴人違約金，明顯屬于違法裁判。綜上，請(qǐng)求法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法維護(hù)上訴人合法權(quán)益，判如訴請(qǐng)。
王某某辯稱，1、一審法院對(duì)于兩份協(xié)議書關(guān)系的認(rèn)定是正確的，二審判決認(rèn)定2011年5月13日的房屋拆遷協(xié)議是對(duì)2010年9月30日海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議的部分變更和補(bǔ)充是有合法依據(jù)的。2010年的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有約束力。2011年的協(xié)議只是對(duì)2010年的協(xié)議有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更和補(bǔ)充，其他條款仍然具有約束力，如搬遷費(fèi)、安置費(fèi)等。且作為合同的無效是法定無效不存在約定無效。2、關(guān)于訴訟時(shí)效，被上訴人的訴訟請(qǐng)求并沒有超出訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)起，作為逾期交房違約金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)從逾期交房之日計(jì)算至實(shí)際交付之日。上訴人實(shí)際交付房屋的時(shí)間是2016年4月21日。只有截止到這個(gè)時(shí)間逾期交房違約金的數(shù)額才能確定。作為被上訴人的起訴并沒有超出法定時(shí)效。雙方就逾期違約金的給付并沒有約定給付時(shí)間。上訴人在上訴狀中所訴稱的2013年10月18日只是起算逾期交房違約金的時(shí)間。不是給付逾期交房違約金的時(shí)間，所以被上訴人并未超出時(shí)效。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告支付逾期交房違約金73200元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某所有的住宅一處位于海興縣××南院，被納入到拆遷改造項(xiàng)目范圍之內(nèi)。2010年9月30日，原告王某某（乙方）與作為開發(fā)商的被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司（甲方）簽訂了《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容：……一、乙方同意將擁有產(chǎn)權(quán)的房屋由甲方拆除，甲方同意出資進(jìn)行開發(fā)改造。二、協(xié)議簽訂后，立即報(bào)批手續(xù)，經(jīng)縣政府及有關(guān)部門批準(zhǔn)后，甲方公告通知乙方限定在20日以內(nèi)搬遷完畢。乙方應(yīng)將自己的全部物品搬走，并自行交清水、電等費(fèi)用后向甲方交付鑰匙。每延期一日，須向甲方交納違約金每間正房500元。乙方對(duì)其房屋結(jié)構(gòu)不得損壞，私搭亂建的建筑一律不予賠償。三、拆遷的房屋及院落與新建的樓房建筑面積的置換比例為：正房1：1，南房、偏房及院落2:1，前出廈為1.5:1。二層小樓底層為1：1，二層按1.2:1。置換后的平方米價(jià)格，按一期新建樓房二、三樓的開盤價(jià)格計(jì)算?！濉徇w安置費(fèi)：簽訂協(xié)議時(shí)，乙方須將房產(chǎn)證、土地證原件交予甲方，后交政府有關(guān)部門，待辦理開發(fā)手續(xù)時(shí)使用。甲方一次性支付每間正房100元的搬遷費(fèi)，過渡安置費(fèi)按每間正房每月120元計(jì)算。甲方先支付一年的安置費(fèi)，過渡安置費(fèi)從乙方搬遷后交鑰匙之日起計(jì)算，最后交房時(shí)多退少補(bǔ)，如出現(xiàn)不足一個(gè)月時(shí)，按一個(gè)月計(jì)算?！Ｆ?、補(bǔ)償及補(bǔ)交辦法。1、回遷戶所要的樓房面積確定后，超出其置換面積的部分，按所要樓層的開盤價(jià)計(jì)算，交房時(shí)一次性交清。2、回遷戶所要的樓房面積確定后，剩余的置換面積，按二、三樓的開盤價(jià)計(jì)算，交房時(shí)一次性給予補(bǔ)償。3、車庫(kù)及儲(chǔ)藏間，按每平方米1800元對(duì)乙方實(shí)行優(yōu)惠，但一戶只限一間。八、回遷戶安置辦法：路東一期工程五棟樓竣工后，以多數(shù)回遷戶的意見為準(zhǔn)，確定三棟回遷樓，按照回遷戶簽訂協(xié)議的先后順序，一次性對(duì)棟號(hào)、樓層、戶型、車庫(kù)、儲(chǔ)藏間自由選擇。但一戶只限一套?！Ｊ?、簽訂協(xié)議后，如乙方拒絕拆遷，除按每日每間正房向甲方交納500元違約金外，甲方有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。十二、工期：甲方自取得施工許可證之日起，交房時(shí)間不超過18個(gè)月（不可抗力的自然災(zāi)害除外）。如延期交房，按每間正房每日支付給乙方違約金500元?！?。十四、本協(xié)議一式四份，雙方簽字后生效。2011年5月13日，原被告又簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》，對(duì)以上協(xié)議的部分內(nèi)容進(jìn)行了變更和補(bǔ)充，該協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方房院總面積254㎡，按正房和前出廈1：1，南房院子2：1計(jì)算，應(yīng)置換樓房185㎡。乙方選138.35㎡樓房?jī)商?，樓?hào)為9號(hào)樓2單元202室和302室，兩處樓房面積共276㎡，扣除185㎡，尚缺91㎡，按2500元/㎡計(jì)，共缺款22.75萬元。乙方選30㎡車庫(kù)兩個(gè)，按1800元/㎡計(jì)，乙方缺款10.8萬元。樓款與車庫(kù)款合計(jì)乙方共欠甲方33.55萬元。乙方房屋為自建房，未參與房改，為此甲方補(bǔ)償乙方12.5萬元，乙方建房時(shí)為避免低洼進(jìn)水，房基比原地基墊高六十公分，加之房屋上成，甲方愿另補(bǔ)乙方12萬元，按原拆遷條例每間正房補(bǔ)款1萬元，共4萬元。三項(xiàng)合計(jì)甲方應(yīng)付乙方28.5萬元。從甲方所給款中扣除乙方欠款，乙方尚欠甲方5.05萬元，此款等甲方交鑰匙時(shí)一次交清。甲方為乙方簡(jiǎn)裝樓房一套。搬遷費(fèi)、租房費(fèi)皆按原規(guī)定執(zhí)行。原拆遷條例簽名只是形式，無實(shí)效，此協(xié)議為雙方必遵條款。合同簽訂后，原告王某某約于2011年5月17日左右對(duì)其原有住宅進(jìn)行騰退由被告進(jìn)行了拆遷。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司與被上訴人王某某2010年9月30日簽訂簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》，2011年5月13日雙方又簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，雖然《房屋拆遷協(xié)議》注明“原拆遷條例簽名只是形式，無實(shí)效”，但該《房屋拆遷協(xié)議》僅就如何補(bǔ)償進(jìn)行了具體約定，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)原協(xié)議的部分變更和補(bǔ)充?！逗Ｅd中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》與《房屋拆遷協(xié)議》相抵觸部分無效外，其他條款對(duì)雙方均有約束力。上訴人主張《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》已廢止，本院不予采信?！逗Ｅd中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》約定上訴人交房時(shí)間自取得施工許可證之日起不超過18個(gè)月，上訴人2012年4月18日取得了施工許可證，故交房時(shí)間應(yīng)為2013年10月18日前。2013年8月王某某向原審法院起訴，主張上訴人沒有交付房屋及車庫(kù)構(gòu)成違約，請(qǐng)求判令上訴人交付房屋及車庫(kù)。王某某提起訴訟的行為，說明王某某自2013年起訴時(shí)即知道其權(quán)利被損害，至2016年7月29日起訴要求上訴人支付違約金，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，依法不予保護(hù)。原審判決認(rèn)為未超過訴訟時(shí)效期間，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初735號(hào)民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)815元、二審案件受理費(fèi)715元，均由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭