衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李洪義（河北事杰律師事務(wù)所）
楊某某
張龍（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
法定代表人:張保忠，經(jīng)理。
委托代理人:李洪義，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:張龍，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原審被告:衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室（育才街西100米路北）。
法定代表人:劉穎，總經(jīng)理。
原審被告:河北弘佑冶金設(shè)備有限公司。
住所地:衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路（原物資局木材公司院內(nèi)）。
法定代表人:田桂芝，經(jīng)理。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):弘佑房地產(chǎn)公司）因與被上訴人楊某某、原審被告衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):沃達(dá)投資公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):弘佑冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2015）衡桃沼民二初字第201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人李洪義、被上訴人楊某某及其委托代理人張龍到庭參加訴訟，原審被告沃達(dá)投資公司、弘佑冶金公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年9月26日，楊某某與沃達(dá)投資公司簽訂協(xié)議，楊某某擬出資金20萬(wàn)元給弘佑冶金公司，在楊某某與弘佑冶金公司簽訂合同后，委托沃達(dá)投資公司對(duì)弘佑冶金公司的資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。
2014年9月26日楊某某與弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽訂了《借款擔(dān)保合同》，弘佑冶金公司向原告借款20萬(wàn)元，期限三個(gè)月，自2014年9月26日至2014年12月25日，借款利率為月利率15‰。
弘佑房地產(chǎn)公司為本合同項(xiàng)目下的借款提供連帶責(zé)任保證，弘佑冶金公司最后還款期限屆滿(mǎn)之日后不能按期歸還借款時(shí)，弘佑房地產(chǎn)公司應(yīng)在借款期限屆滿(mǎn)后三日內(nèi)將全部借款代為付給楊某某。
2014年9月26日弘佑房地產(chǎn)公司出具承諾函，承諾借款到期后，如借款人不能按期足額還款，在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
弘佑冶金公司已償還借款17萬(wàn)元，利息支付至2015年4月10日。
現(xiàn)楊某某要求弘佑冶金公司返還借款3萬(wàn)元并支付逾期還款利息按年利率24%計(jì)算自2015年4月10日至實(shí)際還清之日，其他二被告對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
本院認(rèn)為:上訴人弘佑房地產(chǎn)公司作為保證人在2014年9月26日《借款擔(dān)保合同》上加蓋了公章，對(duì)外擔(dān)保借款的意思表示明確，且合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定有效合同正確。
在合同中，上訴人作為連帶保證人，對(duì)保證期間沒(méi)有約定。
根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定:連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
本案中，主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日是2014年12月25日，被上訴人楊某某作為債權(quán)人，應(yīng)該在主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日向后推遲6個(gè)月即:2015年6月26日之前向上訴人主張權(quán)利，現(xiàn)被上訴人楊某某無(wú)證據(jù)證明，在此期間，曾經(jīng)向上訴人主張過(guò)，讓其承擔(dān)保證責(zé)任，那么應(yīng)依法免除上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的保證責(zé)任。
一審法院按兩年計(jì)算保證期間，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
上訴人其他上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
依照《擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第201號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第201號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)325元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)370元，由原審被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)550元由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人弘佑房地產(chǎn)公司作為保證人在2014年9月26日《借款擔(dān)保合同》上加蓋了公章，對(duì)外擔(dān)保借款的意思表示明確，且合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定有效合同正確。
在合同中，上訴人作為連帶保證人，對(duì)保證期間沒(méi)有約定。
根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定:連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
本案中，主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日是2014年12月25日，被上訴人楊某某作為債權(quán)人，應(yīng)該在主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日向后推遲6個(gè)月即:2015年6月26日之前向上訴人主張權(quán)利，現(xiàn)被上訴人楊某某無(wú)證據(jù)證明，在此期間，曾經(jīng)向上訴人主張過(guò)，讓其承擔(dān)保證責(zé)任，那么應(yīng)依法免除上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的保證責(zé)任。
一審法院按兩年計(jì)算保證期間，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
上訴人其他上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

依照《擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第201號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃沼民二初字第201號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)325元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)370元，由原審被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)550元由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李希平

書(shū)記員：王聰穎