上訴人（原審被告）：衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：李新橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱桐云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)。系該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張慶宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被上訴人（原審原告）：張蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人張慶宇、張蕊委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市故城縣。

上訴人衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱衡水保險公司）因與被上訴人張慶宇、張蕊、賈志峰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保驗(yàn)股份有限公司衡水市分公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷河北省滄具人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決書第一頂，依法改判上訴人在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)4877元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決支持被上訴人死亡賠償金、精神損害撫慰金沒有任何依據(jù)。本次事故傷者張某因事故受傷，但其對所受傷害與死亡之間沒有任何關(guān)聯(lián)性和參與度的證據(jù)。一審法院卻以交通事故受傷加速張某死亡進(jìn)程，縮短生存時間為由，判決上訴人承擔(dān)其死亡賠償金以及精神損害撫慰金，該判決缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持，故判決錯誤。2.—審法院判決支持張某誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。張某事故發(fā)生時已62周歲，超過了法定退休年齡，且其一審時也未提交在勞動部門備案的勞動合同、工資卡、銀行明細(xì)或者返聘證明等證實(shí)與單位存在勞動關(guān)系的證據(jù)，因此一審法院判決支持誤工費(fèi)于法無據(jù)。3.一審法院判決認(rèn)定護(hù)理時間和護(hù)理人數(shù)錯誤。張某的住院病歷中沒有醫(yī)囑要求兩人護(hù)理，同時【2016】臨鑒字第390號司法鑒定意見書鑒定護(hù)理期為90日，并載明出院后一人護(hù)理，一審時被上訴人主張的也僅僅是一人90天，一人42天護(hù)理。但一審法院判決時卻按照兩人護(hù)理132天計(jì)算護(hù)理期，因此一審法院判決超出了被上訴人訴請，認(rèn)定的護(hù)理人數(shù)和護(hù)理時間錯誤。按照護(hù)理人的戶籍性質(zhì)、護(hù)理期90天計(jì)算護(hù)理費(fèi)應(yīng)為19779÷365×90=4877元。4.一審時被上訴人未提交任何支付交通費(fèi)的證據(jù)，因此不應(yīng)支持交通費(fèi)。綜上，請求二審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法支持上訴人上訴請求。
衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司針對中國人民財產(chǎn)保驗(yàn)股份有限公司衡水市分公司的上訴辯稱：我方認(rèn)為保險公司的上訴應(yīng)得到支持。因?yàn)楸景甘鹿实陌l(fā)生是造成張某的受傷，評殘已經(jīng)進(jìn)行完畢，從一審卷宗看沒有任何證據(jù)證明死亡與事故存在法律關(guān)系，所以不應(yīng)該承擔(dān)張某死亡的責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案爭議問題如下：1、本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任比例是否存在不當(dāng)，一審法院判決超過交強(qiáng)險限額賠償比例按70%計(jì)算是否合理。本案交通事故是經(jīng)過滄縣公安交通警察大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字第60026號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定。衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司對該交通事故認(rèn)定書有異議，但沒有依法提出書面復(fù)核申請，該事故認(rèn)定書可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第一項(xiàng)…第（二）項(xiàng)，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定對于張慶宇、張蕊的損失超過交強(qiáng)險限額賠償比例按60%計(jì)算較為合理。2、張某的死亡與交通事故是否存在關(guān)聯(lián)，死亡賠償金及精神撫慰金應(yīng)否支持。張某傷情較為嚴(yán)重，身體多處創(chuàng)傷，對身體健康勢必造成一定影響，一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況，綜合分析酌定給付死亡賠償金、精神撫慰金，本院予以支持。3、張某的誤工費(fèi)應(yīng)否支持，護(hù)理時間、護(hù)理人數(shù)如何認(rèn)定，交通費(fèi)應(yīng)否支持，鑒定費(fèi)應(yīng)否支持。張某雖然超過六十歲，但不能推定其喪失勞動能力，一審法院支持誤工費(fèi)并無不當(dāng)。鑒定結(jié)論是法院審理案件的參考依據(jù)，一審法院根據(jù)張某的病歷、傷情等實(shí)際情況，對護(hù)理時間、護(hù)理人數(shù)作出認(rèn)定，沒有違背法律規(guī)定，本院予以支持。張某受傷住院進(jìn)行治療，發(fā)生交通費(fèi)用符合客觀實(shí)際，一審法院認(rèn)定800元并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)是直接損失，一審法院予以支持，本院予以認(rèn)可。4、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，賈志峰應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任?？的嘲踩y(tǒng)籌單，可證實(shí)衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司對其名下機(jī)動車在企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)籌資金，用于承擔(dān)營運(yùn)過程中對車輛本身或第三者造成的損害予以賠償，其中對第三者承擔(dān)責(zé)任的限額為105萬元，具有商業(yè)三者險的性質(zhì)和功能。因此，一審法院判令衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司賠償張慶宇、張蕊除交強(qiáng)險之外損失267526.6元的60%即160515.96元。由于張慶宇、張蕊主張的損失，均在保險理賠限額內(nèi)，賈志峰不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果存在不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄具人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決書第一頂、第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省滄具人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決書第二頂；
三、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司賠償張慶宇、張蕊的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失160515.96元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5687元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)1264元，由賈志峰承擔(dān)3281元，由張慶宇、張蕊承擔(dān)1142元。二審案件受理費(fèi)3150元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)1350元，由衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)1440元，由張慶宇、張蕊承擔(dān)360元。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　冉　旭 審判員　張　珍

書記員：謝丹丹