衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處
潘惠展（河北合明律師事務所）
宿某中廈建設工程有限公司
田某明

原告:衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處（個體工商戶），住所地河北省衡水市桃城區(qū)蘆村木材市場院內(nèi)。
負責人:潘金龍，衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人:潘惠展，石廣軍，河北合明律師事務所律師。
被告:宿某中廈建設工程有限公司，住所地江蘇省宿某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東區(qū)（宿豫區(qū)）黃山路50號。
法定代表人:吳秀軍，總經(jīng)理。
被告:田某明。
原告衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處訴被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處委托代理人石廣軍到庭參加訴訟，被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明經(jīng)本院合法傳喚無故未到庭參加訴訟。本院依法對本案進行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告簽訂的定購合同書，是雙方真實意思表示，且已實際履行，合法有效。原告提交的送貨單以及2014年11月23日還款協(xié)議證實原告已經(jīng)履行貨物的交付義務，而被告方未履行付款義務，被告未按約定付款，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原、被告在2014年11月23日還款協(xié)議中約定的違約金按總欠款額的日千分之二計算，明顯偏高，不予采納。原告訴請按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算違約金，于法無違，可予照準。違約金宜自還款協(xié)議約定的最后付款日即2014年12月20日的第二天起算，計算至本判決生效之日止。被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明經(jīng)本院合法傳喚，既不答辯又無故拒不到庭參加訴訟，應予缺席判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處貨款200000元，并同時給付逾期付款違約金（以欠款總額200000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，自2014年12月21日始計算至本判決生效之日止）。
《中華人民共和國民事訴訴法》第二百五十三條規(guī)定，未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4516元，按簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2258元，由被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明負擔；原告預交訴訟費用不再退還，待履行本判決時由兩被告直接給付原告衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的定購合同書，是雙方真實意思表示，且已實際履行，合法有效。原告提交的送貨單以及2014年11月23日還款協(xié)議證實原告已經(jīng)履行貨物的交付義務，而被告方未履行付款義務，被告未按約定付款，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原、被告在2014年11月23日還款協(xié)議中約定的違約金按總欠款額的日千分之二計算，明顯偏高，不予采納。原告訴請按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算違約金，于法無違，可予照準。違約金宜自還款協(xié)議約定的最后付款日即2014年12月20日的第二天起算，計算至本判決生效之日止。被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明經(jīng)本院合法傳喚，既不答辯又無故拒不到庭參加訴訟，應予缺席判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處貨款200000元，并同時給付逾期付款違約金（以欠款總額200000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，自2014年12月21日始計算至本判決生效之日止）。
《中華人民共和國民事訴訴法》第二百五十三條規(guī)定，未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4516元，按簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2258元，由被告宿某中廈建設工程有限公司、田某明負擔；原告預交訴訟費用不再退還，待履行本判決時由兩被告直接給付原告衡水市桃城區(qū)龍發(fā)建材經(jīng)銷處。

審判長：劉九恩

書記員：王志毅