原告：衡水市桃城區(qū)民康家常菜館，地址衡水市桃城區(qū)中湖大道東側（北沼段）。經營者：趙玲玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳某某（系被告陳某某之子），現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉俊玲（系被告陳某某兒媳），現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：劉俊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告給付原告經營補償款65105.7元。2、判令被告退還給原告已繳納未經營期間的租金3117元。3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年6月3日原告業(yè)主趙玲玲與被告陳某某簽訂房屋租賃合同一份，合同約定，趙玲玲租賃被告位于中湖大道北××村西門店，租賃費每年13000元，租賃期為三年，三年不得漲房租。協(xié)議簽訂后，趙玲玲在承租房屋從事餐飲經營，并領取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為衡水市桃城區(qū)民康家常菜館。2017年7月份桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)北沼村進行拆遷改造，三被告按照桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)北沼村拆遷補償安置實施方案的拆遷安置補償標準領取了屬于原告所有的經營補償，原告多次催要未果，為此，特訴至貴院，請求依法裁判。被告陳某某、陳某某、劉俊玲辯稱，原告要求經營補償因開發(fā)商沒有給被告，所以被告方不予認可，沒有這項補償。關于退還租金，因原告沒有按照租房協(xié)議履行義務，所以不退租金，租房協(xié)議寫的是三年，2013年開始租，現(xiàn)在已經到期，原告沒有按合同約定去履行。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.拆除空調數(shù)目，原告主張其拆除空調數(shù)為6臺，但未提交相關證據予以證實，被告認可為5臺，因涉案租賃房屋已拆遷，無法現(xiàn)場勘驗核實，本院認定為5臺；2.經營人數(shù)，原告主張其經營人數(shù)為4人，被告辯稱原告經營人數(shù)為2人，但雙方均未提交證據予以證明，被告稱其向拆遷部門上報的經營人數(shù)為4人，本院認定原告經營人數(shù)為4人。3.租賃房屋面積，原告主張為213.78平米，但原告未提交證據予以證明，被告認可為200平方米，本院認定為200平方米。
原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館與被告陳某某、陳某某、劉俊玲不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館經營者趙玲玲及其委托訴訟代理人付丙濤,被告陳某某、被告劉俊玲，被告陳某某的委托訴訟代理人陳某某、劉俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因他人沒有法律依據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。2013年6月3日趙玲玲與被告陳某某簽訂房屋租賃合同，2013年10月11日趙玲玲在租賃房屋內經營衡水市桃城區(qū)民康家常菜館，租賃期屆滿后，雙方雖未簽訂租賃合同，但原告繼續(xù)使用租賃房屋，并向被告繳納租賃費，被告亦未提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，現(xiàn)因涉案租賃房屋拆遷，原告無法繼續(xù)租賃，被告理應退還原告剩余租金，對于剩余租金數(shù)額為3117元，原、被告無異議,本院予以認定，被告辯稱因原告沒有按照租賃協(xié)議交房，致使門窗丟失，鑰匙沒有交給被告不予退還，但未提交證據予以證明，本院不予采納。根據桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)北沼村拆遷補償安置實施方案及拆遷安置補償協(xié)議空調移機每臺補償200元，原告拆除5臺，共計1000元；經營用房經營人員每人一次性補償500元，原告經營人數(shù)為4人，共計2000元；搬遷補償費15元/㎡，面積200㎡，應為3000元；經法院調取證據顯示已根據拆遷安置實施方案，對被告作出了相應的賠償，故本院對被告沒有經營補償?shù)霓q稱不予采信。關于涉案房屋經營補償費260元/㎡，面積200㎡，共計52000元如何分配的問題，本案中原告未能提交證據證明該補償費是給予原告的，但考慮到原、被告之間租賃期未滿且原告為實際經營者，拆遷會給原告造成一定的經營損失，原告應得到部分經營補償，但根據原告提交的證據三中的2017年7月5日的租金收條顯示原告知曉涉案房屋面臨拆遷一事，在房屋租賃期屆滿后，仍然選擇繼續(xù)租賃該房屋，故原告對其經營損失也應承擔一定的責任，結合公平原則、過錯原則，并綜合原告剩余租期，本院酌定該經營補償款應給付原告20%為宜，即10400元。上述租金及各項拆遷補償款項共計19517元，應為原告所有，因被告稱涉案租賃房屋為家庭共有，拆遷補償費是補給三被告的，故三被告理應返還原告。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百二十二條，《中華人民共和國合同法》第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、陳某某、劉俊玲于本判決生效之日起三日內返還原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館房屋租賃費及空調移機費、拆遷補償費、經營補償費、經營人員補償費共計19517元；二、駁回原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1506元，由原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館負擔1219元，由被告陳某某、陳某某、劉俊玲負擔287元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。