衡水市桃城區(qū)國衡五金建材經(jīng)銷處
馬國峰（河北中衡誠信律師事務所）
鄭寧寧（河北中衡誠信律師事務所）
杜班建設集團有限公司
胡躍華

原告:衡水市桃城區(qū)國衡五金建材經(jīng)銷處，住所地:衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)孫三村。
負責人:張志勇。
委托代理人:馬國峰、鄭寧寧，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:杜班建設集團有限公司，住所地:浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:杜益鋒，執(zhí)行董事。
委托代理人:胡躍華，分公司經(jīng)理。
原告衡水市桃城區(qū)國衡五金建材經(jīng)銷處（以下簡稱國衡五金）與被告杜班建設集團有限公司（以下簡稱杜班建設）建設工程施工合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年6月16日受理后，依法適用簡易程序，由審判員杜建輝獨任審理，于2016年7月29日公開開庭審理了本案。
原告衡水市桃城區(qū)國衡五金建材經(jīng)銷處委托代理人馬國峰、鄭寧寧、被告杜班建設集團有限公司委托代理人胡躍華均到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國衡五金訴稱:原、被告雙方于2015年1月4日簽訂《煙道施工協(xié)議》，被告將承建的富恒公館項目中的2#、4#、5#廚房、衛(wèi)生間的排煙（氣）道工程承包給原告，協(xié)議約定承包方式為包工包料包安裝，被告及時按協(xié)議約定向原告支付工程款。
原告承包被告的項目竣工后，在2015年11月19日與被告公司富恒項目部負責人包俎海核對施工款，根據(jù)原、被告雙方簽訂協(xié)議約定的支付方式，原告與被告公司核對確定施工工程款后，被告公司一直未給付原告施工款。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第109條 ?，要求被告支付原告施工工程款134560元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，根據(jù)合同約定的支付方式，按同期銀行貸款利率計算被告應支付逾期付款違約金3767.68元。
被告杜班建設辯稱:第一,原、被告起訴主體不適格，根據(jù)法律規(guī)定，適格原告主體應是張志勇；被告應是杜班建設集團有限公司富恒公館項目部及負責人黃小昶；第二，原告訴請沒有事實及法律依據(jù)，被告沒有將廚房、衛(wèi)生間的排煙氣道工作承包給原告，原告也沒有承包工程的相關(guān)資質(zhì)，根據(jù)合同法第48條規(guī)定，原告應向直接責任人主張權(quán)利；第三，被告不知道有這一合同存在，起訴后才知有爭議存在，假如有違約存在，只能從起訴之日起按萬分之二計算違約金。
根據(jù)到庭當事人的訴稱，征得到庭當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、原、被告是否是本案適格主體？2、原告要求被告給付工程款13.4560萬元及違約金的事實及法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證復印件各一份，用以證明原告主體適格。
證據(jù)二，原、被告簽訂《煙道施工協(xié)議》一份，用以證明被告將本案中的富恒公館2、4、5號樓的廚房、衛(wèi)生間的排煙氣道承包給了原告，證實雙方價款、施工款的計算方法及被告給付原告價款的時間及雙方的權(quán)利義務。
證據(jù)三，煙道安裝證明單一份，用以證明原告與被告公司項目負責人包俎海就施工工程款已經(jīng)進行了核對，工程款為3.4560萬元；也證實在施工協(xié)議之外，原、被告又口頭約定被告將2、4、5號樓廚房、衛(wèi)生間底部封堵都承包給了原告，原告并進行了施工。
證據(jù)四，通風道安裝合同一份，用以證明包俎海為富恒公館2、4、5號樓項目的管理人員。
圍繞爭議焦點，被告未提交證據(jù)。

審判長：杜建輝

書記員：李衛(wèi)