原告：衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)邢團(tuán)馬村村南（和平西路北側(cè)）。負(fù)責(zé)人：魏勝軍，經(jīng)理，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。委托訴訟代理人:丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。法定代表人：史燕，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付火災(zāi)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失29.6099萬元，被告韓某某對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失29.6099萬元剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月28日下午，被告韓某某到原告處對(duì)其所有的冀Ｔ×××××號(hào)捷達(dá)車拋光。因當(dāng)天未完工，被告韓某某將該車存放于原告處。11月29日0時(shí)29分，該冀Ｔ×××××捷達(dá)小轎車自燃，將原告處的輪胎、設(shè)備及其他物品燒毀，給原告造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29.6099萬元。該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。雙方就賠償問題協(xié)商未果。故訴至貴院，請(qǐng)求依法判決。被告韓某某辯稱：對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)，與被告韓某某無關(guān)。一、事故發(fā)生在原告自己的店內(nèi)，且原告訴狀中稱韓某某是在2016年11月28日將車輛停放在原告店內(nèi)，但事故發(fā)生在2016年11月29日的凌晨，為原告操作失誤、保管不善造成的，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。二、如果法院認(rèn)為韓某某有過錯(cuò)的話，因韓某某的車輛屬于在使用期間，韓某某的車輛投保有50萬的商業(yè)第三者，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，造成原告損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，如果韓某某有過錯(cuò)，韓某某的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司辯稱：答辯人公司為冀Ｔ×××××號(hào)車輛商業(yè)第三者保險(xiǎn)50萬元入有不計(jì)免賠，在本案中因被保險(xiǎn)人對(duì)于本次事故并未認(rèn)定附有賠償責(zé)任，而且該情形屬于責(zé)任免除的范圍，故對(duì)于本次事故不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于本次事故答辯人公司與被保險(xiǎn)人韓某某建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系不應(yīng)作為本案訴訟主體。本院經(jīng)審理查明：2016年11月29日0時(shí)許，被告韓某某所有的冀Ｔ×××××號(hào)捷達(dá)轎車停放在原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心處時(shí)發(fā)生起火，衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)起火原因作出衡開公消火認(rèn)字（2016）第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)轳{駛室內(nèi)儀表盤中部偏左電氣線路短路故障引燃周圍可燃物蔓延火災(zāi)。被告韓某某的上述車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期限自2016年6月3日至2017年6月2日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2017年3月10日，原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心負(fù)責(zé)人魏勝軍向本院提交評(píng)估申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)因本次火災(zāi)給原告造成的各項(xiàng)損失進(jìn)行評(píng)估。2017年4月18日，衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2017）第064號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，價(jià)格鑒定結(jié)論為：“截至評(píng)估基準(zhǔn)日2017年3月30日，委托的店鋪被燒毀的輪胎、設(shè)備、其他物品及停業(yè)損失（停業(yè)期間為2016年11月29日至2017年3月30日）等損失價(jià)值為29.1099萬元。”原告支付鑒定費(fèi)0.5萬元。另查明，原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心所在處所系租賃杜春梅房屋。以上事實(shí)有書證及當(dāng)事人陳述在卷予以證實(shí)。本院認(rèn)為：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被告韓某某所有的冀Ｔ×××××號(hào)捷達(dá)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，起火時(shí)冀Ｔ×××××車輛尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心的損失承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司庭審中稱本次事故發(fā)生在車輛修理、養(yǎng)護(hù)期間不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司未能提供證據(jù)證實(shí)其已盡到說明義務(wù)，故對(duì)于被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司辯稱主張免除責(zé)任本院不予支持。二被告對(duì)原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心受損價(jià)格鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額有異議，本院組織原、被告方及衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行質(zhì)證，告知各方的權(quán)利及義務(wù)，但二被告均未提出重新鑒定，故對(duì)二被告的主張，不予采納。對(duì)被告韓某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心賠付，被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在賠償后不足部分由被告韓某某賠償。關(guān)于原告主張的因停業(yè)所造成的損失經(jīng)評(píng)估價(jià)值為5.6萬元，保險(xiǎn)合同第二十六條明確約定此損失系間接損失，對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司對(duì)停運(yùn)損失不承擔(dān)責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，被告韓某某的上述車輛存放于原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心處，原告應(yīng)對(duì)該車輛負(fù)有保管義務(wù)，故原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)百分之二十過錯(cuò)責(zé)任（235099元×20%+56000元×20%，即58219.8元），因本次火災(zāi)造成損失較大，且案件較多，考慮到被告韓某某在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬元，不能對(duì)所有損失足額賠付，故被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司承擔(dān)17.80792（235099元×80%—10000元）萬元，被告韓某某承擔(dān)1萬元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。另被告韓某某對(duì)原告停運(yùn)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即4.48（56000元×80%）萬元。原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心主張被告賠償鑒定費(fèi)0.5萬元，屬必要性支出，故應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：
原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司）、韓某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心負(fù)責(zé)人魏勝軍及委托訴訟代理人丁向雨、被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被告韓某某及其代理人趙瑞端均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心各項(xiàng)損失17.80792萬元，鑒定費(fèi)0.5萬元，共計(jì)18.30792萬元。被告韓某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心各項(xiàng)損失5.48萬元。三、駁回原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由原告衡水市開發(fā)區(qū)安某輪胎服務(wù)中心負(fù)擔(dān)668元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)3962元，被告韓某某負(fù)擔(dān)1170元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。