原告：衡水市冀安混凝土有限責(zé)任公司，住所地：衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)耿李村南，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311025661744136。
法定代表人：孫萌，公司經(jīng)理。
委托代理人：李晨光、河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王旭東、河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：浙江省東陽(yáng)市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913307837045838736。
法定代表人：杜益鋒，該公司總裁。
委托代理人：張?jiān)迫?，男，杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司法務(wù)工作人員。

原告衡水市冀安混凝土有限責(zé)任公司與被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2016年11月3日受理后，依法由審判員單雙虎適用簡(jiǎn)易程序，于2016年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李晨光、王旭東，被告委托代理人張?jiān)迫酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年10月15日，衡水市建設(shè)工程安全監(jiān)督站出具《建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)督備案表》，表中載明被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司承建河北富恒公館工程中樓盤(pán)、地下車(chē)庫(kù)、商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)等項(xiàng)目，黃小昶為主管副職。2014年8月17日杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部與原告簽訂《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，列明杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部向原告購(gòu)買(mǎi)混凝土，混凝土所用工程為河北富恒公館住宅樓3號(hào)樓。2015年7月21日，雙方出具《商砼還款協(xié)議書(shū)》，列明：“甲方（杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部）富恒公館住宅樓施工使用乙方（本案原告）商砼，截止到2015年7月份共欠乙方混凝土款1340265元……，甲方在7月30日前給付乙方50萬(wàn)元，8月10日給付乙方50萬(wàn)元，余款部分按合同還款。如甲方無(wú)法及時(shí)付賬，則每月給乙方商砼欠款金額的3%作為滯納金”，該協(xié)議書(shū)加蓋杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部印章，黃小昶予以簽字。原告出具五份《混凝土銷(xiāo)售帳目核實(shí)、欠款余額認(rèn)證函》，均有杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員楊娟簽字，除2015年8月10日認(rèn)證函外，其余四份均加蓋杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部印章。認(rèn)證函中均列明購(gòu)貨單位為被告。以上事實(shí)有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：《建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)督備案表》載明被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司為河北富恒公館項(xiàng)目的承建方，案外人黃小昶為該項(xiàng)目主管且系被告方公司副職。被告雖對(duì)該備案表合法性不予認(rèn)可，但未提交反證予以證明，本院對(duì)被告的反駁意見(jiàn)不予采信。被告對(duì)原告出具證據(jù)中杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司富恒公館項(xiàng)目部印章及案外人黃小昶、楊娟簽字不予認(rèn)可，但未提交反證予以證明，本院對(duì)其反駁意見(jiàn)亦不予采信，該印章及簽字應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。原告基于被告為富恒公館項(xiàng)目承建方之事實(shí)，與被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)富恒公館項(xiàng)目部簽訂合同，且合同列明商品混凝土用于該工程，被告為合同中商品混凝土的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)方，合同義務(wù)履行應(yīng)由被告承擔(dān)。現(xiàn)被告以未授權(quán)項(xiàng)目部簽訂合同為由，主張合同無(wú)效，本院不予支持。案外人黃小昶作為富恒公館項(xiàng)目的承建方負(fù)責(zé)人，同原告簽訂《商砼還款協(xié)議書(shū)》，對(duì)所欠貨款予以確認(rèn)，該行為真實(shí)有效，亦證明原告已履行交付商品混凝土的合同義務(wù)，被告應(yīng)履行貨款給付義務(wù)。被告方于庭審中陳述：“原告開(kāi)具稅票后，被告才能支付貨款”，亦屬被告對(duì)所負(fù)合同履行責(zé)任的自認(rèn)行為。認(rèn)定截至2015年7月21日被告欠原告混凝土款1340265元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”本案中《商砼還款協(xié)議書(shū)》約定每月以欠款金額的3%計(jì)收滯納金，約定過(guò)高，被告據(jù)此主張對(duì)滯納金計(jì)收方式予以調(diào)整，本院予以支持。結(jié)合本案雙方實(shí)際情況，應(yīng)以欠款金額1340265元為基準(zhǔn)，以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)收被告逾期付款滯納金。日期為2015年8月10日的《混凝土銷(xiāo)售帳目核實(shí)、欠款余額認(rèn)證函》形成于《商砼還款協(xié)議書(shū)》之后，無(wú)富恒公館項(xiàng)目部印章，但其與其他四份認(rèn)證函及《商砼還款協(xié)議書(shū)》具有內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性和承繼性，富恒公館項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員楊娟亦予以簽字確認(rèn)，該認(rèn)證函真實(shí)有效，應(yīng)認(rèn)定自2015年7月31日至2015年8月10日欠款金額為71920元。但因其所列欠款不屬《商砼還款協(xié)議書(shū)》認(rèn)定范圍，屬未約定逾期付款違約金部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條：“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定，被告應(yīng)自2015年8月10日起以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)收該筆欠款的逾期滯納金。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告班建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市冀安混凝土有限責(zé)任公司欠款1340265元及逾期滯納金(滯納金計(jì)算方式為：自2015年7月31日起，以1340265元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至確認(rèn)給付之日止)。
二、被告班建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市冀安混凝土有限責(zé)任公司欠款71920元及逾期滯納金(滯納金計(jì)算方式為：自2015年8月10日起，以71920元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算至確認(rèn)給付之日止)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)8755元，由被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　單雙虎

書(shū)記員：夏秋冬