原告：衡水工業(yè)學(xué)校。住所地：衡水市桃城區(qū)人民西路743號。
法定代表人：靳文斌，副校長。
委托訴訟代理人：索寧寧，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某（又名宋建國），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。
委托訴訟代理人：李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

原告衡水工業(yè)學(xué)校與被告宋某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告衡水工業(yè)學(xué)校委托訴訟代理人索寧寧、被告宋某某及其委托訴訟代理人李忠玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水工業(yè)學(xué)校向本院提出訴訟請求：1.請求判令原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2.判令原告無須為被告補繳社會保險。3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告勞動爭議糾紛一案，衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的裁決書認(rèn)定事實錯誤，且嚴(yán)重違法。原告為維護其合法權(quán)益，特起訴至法院，請求支持原告的請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1985年10月27日，被告入職衡水地區(qū)農(nóng)業(yè)機械化學(xué)校（2000年變更為衡水工業(yè)學(xué)校），從事炊事員工作，雙方開始建立勞動關(guān)系。2015年9月原告不再讓被告去原告處工作，也未給被告出具解除勞動關(guān)系通知書。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社會保險。被告因該勞動爭議于2016年11月12日向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2017年1月11日作出衡勞人仲案決字[2016]第32號裁決書，裁決：一、被申請人（原告）為申請人（被告）補繳工作期間的社會保險費。具體補繳年限、補繳基數(shù)和補繳比例由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，個人繳納部分由申請人承擔(dān)。二、申請人的其他仲裁請求本委不予支持。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，如果用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系的確認(rèn)必須同時具備下列情形：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案被告為一般勞動者，原告為事業(yè)單位，雙方的身份符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。根據(jù)被告提供的證據(jù)可以認(rèn)定，原告依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于被告，被告受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬的勞動。根據(jù)被告提供的餐飲服務(wù)許可證、突發(fā)性事故領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單、食品衛(wèi)生安全量化管理小組成員名單、食堂衛(wèi)生安全管理領(lǐng)導(dǎo)小組成員名單及出庭作證的證人證言，能夠認(rèn)定被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分。綜上所述，原、被告之間存在勞動關(guān)系，存在勞動關(guān)系的期間為1985年10月27日至2015年8月。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”原告于2015年9停發(fā)被告的工資，并且不再讓被告去原告處繼續(xù)工作，此時被告應(yīng)該已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，其應(yīng)在2016年10月之前就與原告存在勞動關(guān)系的事實申請仲裁，原告于2016年11月份提起仲裁申請，已過仲裁時效期間。因原、被告的勞動關(guān)系已解除，被告要求原告繼續(xù)為其安排工作，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)勞動法第一百條的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會保險管理部門的職責(zé)。社會保險法第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”。由此可見，對社會保險費的征繳是行政機關(guān)的職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對被告要求原告補繳、繳納社會保險費的請求，本院不予審理，當(dāng)事人可另尋途徑解決。據(jù)此，依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，《中華人民共和國勞動法》第一百條，《社會保險費征繳暫行條例》第五條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十三條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回被告宋某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由被告宋某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　高嘉琦 代理審判員　　劉楚月 代理審判員　　郝路路

書記員：李晶晶