原告：衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司。住所地：衡水市。
法定代表人：蓋彥海，經(jīng)理。
委托代理人：李荷新，員工。
委托代理人：孫玲，河北衡水市桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鄭某某。
委托代理人：盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司訴被告鄭某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員游祥禎與審判員王志堅、牟慶峰組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司委托代理人李荷新和孫玲、被告鄭某某的委托代理人盧慶軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告有辦理分期付款、售車擔(dān)保及汽車掛靠業(yè)務(wù)，原、被告之間有業(yè)務(wù)往來，被告經(jīng)常為原告聯(lián)系分期付款、售車擔(dān)保及汽車掛靠業(yè)務(wù)，從中賺取業(yè)務(wù)提成。雙方在銀行賬戶，多次出現(xiàn)資金來往。2013年12月25日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告匯款189707元。以上事實有被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為：原、被告之間一直存在業(yè)務(wù)關(guān)系，被告為原告聯(lián)系分期付款、售車擔(dān)保及汽車掛靠業(yè)務(wù)，從雙方的銀行來往賬戶明細(xì)表來看，多次出現(xiàn)資金來往，原告曾向被告支付189707元，但該筆款項不能證明是被告向原告借款。故原告要求被告歸還借款189707元及利息16072元的請求，證據(jù)不足，不予采納。如原告能提供189707元是被告向其借款的充分證據(jù)，可再另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費4387元，由原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　游祥禎 審判員　　王志堅 審判員　　牟慶峰

書記員：張莉