原告：衡水天鷹科技有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)14號。
法定代表人：張志廣，董事長。
委托訴訟代理人：肖忠欽，河北合明律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。
委托訴訟代理人：石立秋，內(nèi)蒙古有初律師事務所律師。

原告衡水天鷹科技有限公司（以下簡稱為天鷹公司）與被告楊某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人肖忠欽，被告委托訴訟代理人石立秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天鷹公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告不應支付被告工資6124.14元、經(jīng)濟補償金4800元；2、判令被告將持有的原告車輛鑰匙一把及日常備用金15000元返還原告；3、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告原系原告職工，2016年8月9日辭職。2016年11月被告向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付拖欠的工資、經(jīng)濟補償金等，2017年4月7日北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2016]第16027號裁決書，裁決原告向被告支付工資6124.14元、經(jīng)濟補償金4800元，對原告要求被告返還持有的原告車輛鑰匙一把及日常備用金1500元的主張不予支持。原告認為，京朝勞人仲字[2016]第16027號裁決書沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告不服該裁決，訴至貴院，請依法支持原告訴請。
被告楊某某辯稱：一、不同意被答辯人的全部訴訟請求，同意北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決。二、第二項訴訟請求超出本案的審理范圍且不存在該事實。綜上所述，被答辯人的訴訟請求是沒有任何法律和事實依據(jù)的，懇請貴院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2015年9月6日入職原告公司，擔任司機兼后勤，月工資為4800元。2016年3月9日原、被告簽訂固定期限勞動合同書，對以上事實予以確認，原告承諾每月5日前以貨幣形式支付被告工資，且明確約定被告的工作區(qū)域或工作地點為北京市。2016年8月9日，被告以短信方式向原告提出解除勞動關(guān)系，內(nèi)容包括：“致衡水天鷹科技有限公司法人代表兼董事長張志廣先生和各位領(lǐng)導：2015年9月6日我與公司簽訂了勞動合同，按照勞動合同約定，每月5日支付上月工資，2016年7月5日公司未正常支付6月份工資，一直拖延至2016年7月28日。2016年8月5日，公司又未按勞動合同約定支付工資，且至今日仍未支付。此情況嚴重違反了勞動合同法，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，此情況下勞動者可以提出解除勞動合同，并且有權(quán)追討所欠勞動報酬及因公司違約應給予的補償。公司于8月8日未與我本人協(xié)商，自行變更工作地點，導致我不能再工作下去，鑒于此情況，我提出與公司協(xié)商解除勞動合同，并請公司于10個工作日內(nèi)一次性支付欠薪和違約補償金。如協(xié)商未果，我將向北京勞動爭議仲裁委員會申請仲裁解決。因公司郵箱被公司凍結(jié)，特發(fā)消息。煩請收到消息后回復。衡水天鷹科技有限公司北京營運部（楊某某）2016年8月9日”。至此被告未再到原告處工作。本院另查明，原告為被告發(fā)放工資至2016年6月份，2016年7月1日之后工資一直未付。2016年8月22日被告向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2016年7月1日至2016年8月15日工資7227.59元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9600元、無故拖欠工資的25%補償金1200元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年4月7日作出京朝勞人仲字[2016]第16027號裁決書，裁決：1、天鷹公司自裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付楊某某2016年7月1日至2016年8月8日工資6124.14元；2、天鷹公司自本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4800元；3、駁回楊某某的其他仲裁請求。原告對該裁決不服，訴至本院提出上述訴訟請求。以上事實有原、被告所舉有效證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。原告提供的證據(jù)一至證據(jù)五，因被告對其真實性無異議，故本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。被告提供的證據(jù)一、二、三，因原告對其真實性無異議，故本院對該三份證據(jù)的真實性予以確認。被告提供的證據(jù)四，因打款人祁慶雷系原告公司副總，自被告入職后按月打款且打款數(shù)額基本固定，可以認定為原告向被告支付工資的事實，故本院對該證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認。被告提供的證據(jù)五因系復印件，不符合有效證據(jù)的形式要件，且原告對其真實性不予認可，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認。被告提供的證據(jù)六備用金明細統(tǒng)計表系被告自行制作，且原告對其真實性不予認可，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認，對被告提供的各項發(fā)票中，只有2016年6月14日的200元、2016年7月26日的29元、2016年8月6日的490元、2016年8月8日的2000元四張發(fā)票顯示付款單位為原告，其余均無法證明與原告之間存在關(guān)系，故本院對該四張發(fā)票的真實性予以確認，但對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。

本院認為：勞動者的合法權(quán)益應受法律保護。被告于2015年9月6日入職，原、被告即建立勞動關(guān)系。2016年3月9日原、被告簽訂固定期限勞動合同書，明確約定被告月工資4800元，每月5日前以貨幣形式支付，原告自認2016年6月份工資于2016年7月28日發(fā)放，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項之規(guī)定，被告要求解除與原告之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十五條的規(guī)定被告以原告未及時支付勞動報酬為由要求原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金于法有據(jù)，本院予以支持，另根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，至原、被告認可的解除勞動關(guān)系之日即2016年8月9日，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額應為被告一個月的工資即4800元。原告根據(jù)考勤表主張被告2016年7月份未全勤到崗，被告辯稱考勤除有簽到表外還有一項備注表用于記錄出差情況，要求原告提交其他月份的簽到表以證實其他月份也存在簽到表顯示不是全勤但是工資全額發(fā)放，原告表示沒有備注表，也未向本院提交除2016年7、8月份的簽到表之外的考勤表，故對原告的該項主張本院不予支持，雙方認可自2016年8月9日勞動關(guān)系解除，應認定被告2016年7月1日至2016年8月8日正常工作，原告未為被告發(fā)放此期間工資，應向被告補發(fā)，工資金額應為6124.14元（4800元+4800元/21.75天*6天）。關(guān)于原告要求被告返還持有的原告車輛鑰匙一把及日常備用金15000元的訴訟請求，與本案所涉不是同一法律關(guān)系，應另行主張。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告衡水天鷹科技有限公司與被告楊某某之間勞動關(guān)系于2016年8月9日解除；
二、原告衡水天鷹科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，支付被告楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4800元、工資6124.14元；
三、駁回原告衡水天鷹科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，簡易程序減半收取為5元，由原告衡水天鷹科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員 劉楚月

書記員： 杜晶晶