衡水天某建筑裝飾工程有限公司
曹娜娜（河北憲澤律師事務(wù)所）
張翔宇（河北憲澤律師事務(wù)所）
高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司
翁玉光
高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部

原告衡水天某建筑裝飾工程有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)建設(shè)大街西側(cè)、利民路北側(cè)1-102室。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人彭英會，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹娜娜、張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司，住所地:保定市高碑店市迎賓路廣場北1號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人魏日華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翁玉光，該公司法律顧問。
被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部。住所地:保定市高碑店市迎賓路
原告衡水天某建筑裝飾工程有限公司訴被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司、被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告衡水天某建筑裝飾工程有限公司委托代理人曹娜娜、被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司委托代理人翁玉光到庭參加訴訟，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司是華北油田創(chuàng)業(yè)家園D區(qū)3、4、6棟住宅樓的中標(biāo)單位。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部系高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，有原告提供的欠款統(tǒng)計(jì)表、保溫工程量確認(rèn)表予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定，臨設(shè)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。原告主張被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司欠付工程款為230801.05元，有原告提交的欠款統(tǒng)計(jì)表、保溫工程量確認(rèn)表予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司應(yīng)支付利息18000元，即按照銀行同期貸款利率計(jì)算，工程款230801.05元從2013年10月10日起算至2015年1月17日，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。該利息的計(jì)算方式為230801.05元×6.15%÷365天×462天=17966.44元，故支持原告利息17966.44元，超過部分本院不予支持。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司辯稱被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部不是其單位設(shè)立，但欠款統(tǒng)計(jì)表中加蓋有該項(xiàng)目部的公章，且結(jié)算單上有其項(xiàng)目經(jīng)理肖志勇的簽名，肖志勇為被告工作人員，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司為該工程的承包方，其只提供了4#樓外墻保溫工程的實(shí)際施工方，但對于6#樓的外墻保溫工程施工并未提供證據(jù)證明施工方是何單位，故對被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司該項(xiàng)主張本院不予采信。被告辯稱本案工程的施工者為江蘇廣宇建筑集團(tuán)有限公司，但江蘇廣宇建筑集團(tuán)有限公司為華北油田創(chuàng)業(yè)家園D區(qū)4#樓的施工者，與原告所訴的華北油田創(chuàng)業(yè)家園D區(qū)6#外墻保溫工程無關(guān)。故本院認(rèn)為，依據(jù)合同法相對性原則，被告應(yīng)該為支付工程款的責(zé)任主體。綜上。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?之規(guī)定、《公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定判決如下判決如下:
被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告衡水天某建筑裝飾工程有限公司工程款230801.05元，支付利息17966.44元（利息計(jì)算至2015年1月17日，以后利息順延計(jì)算至債務(wù)履行完畢時止）。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5232元，保全費(fèi)1820元，由被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司是華北油田創(chuàng)業(yè)家園D區(qū)3、4、6棟住宅樓的中標(biāo)單位。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部系高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，有原告提供的欠款統(tǒng)計(jì)表、保溫工程量確認(rèn)表予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定，臨設(shè)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。原告主張被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司欠付工程款為230801.05元，有原告提交的欠款統(tǒng)計(jì)表、保溫工程量確認(rèn)表予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司應(yīng)支付利息18000元，即按照銀行同期貸款利率計(jì)算，工程款230801.05元從2013年10月10日起算至2015年1月17日，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。該利息的計(jì)算方式為230801.05元×6.15%÷365天×462天=17966.44元，故支持原告利息17966.44元，超過部分本院不予支持。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司辯稱被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司華北油田創(chuàng)業(yè)家園工程項(xiàng)目部不是其單位設(shè)立，但欠款統(tǒng)計(jì)表中加蓋有該項(xiàng)目部的公章，且結(jié)算單上有其項(xiàng)目經(jīng)理肖志勇的簽名，肖志勇為被告工作人員，被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司為該工程的承包方，其只提供了4#樓外墻保溫工程的實(shí)際施工方，但對于6#樓的外墻保溫工程施工并未提供證據(jù)證明施工方是何單位，故對被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司該項(xiàng)主張本院不予采信。被告辯稱本案工程的施工者為江蘇廣宇建筑集團(tuán)有限公司，但江蘇廣宇建筑集團(tuán)有限公司為華北油田創(chuàng)業(yè)家園D區(qū)4#樓的施工者，與原告所訴的華北油田創(chuàng)業(yè)家園D區(qū)6#外墻保溫工程無關(guān)。故本院認(rèn)為，依據(jù)合同法相對性原則，被告應(yīng)該為支付工程款的責(zé)任主體。綜上。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?之規(guī)定、《公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定判決如下判決如下:

被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告衡水天某建筑裝飾工程有限公司工程款230801.05元，支付利息17966.44元（利息計(jì)算至2015年1月17日，以后利息順延計(jì)算至債務(wù)履行完畢時止）。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5232元，保全費(fèi)1820元，由被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司承擔(dān)。

審判長：蘇立平
審判員：石根羊
審判員：邊雪蓮

書記員：張鵬