原告：衡水華工建路橋養(yǎng)護工程有限公司。
住所地：衡水市人民東路18號商貿(mào)中心。
法定代表人：張炳虎，董事長。
委托代理人：肖忠欽，河北合明律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
法定代表人：韋國棟，經(jīng)理。
委托代理人：周連上，河北暢杰律師事務所律師。

原告衡水華工建路橋養(yǎng)護工程有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告衡水華工建路橋養(yǎng)護工程有限公司（以下簡稱華工建公司）委托訴訟代理人肖忠欽、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽保險衡水公司）委托訴訟代理人周連上均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償車損等費用共計800000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月12日，原告為其所有的冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車在被告處投保了交通事故責任強制保險及車輛損失險、第三者責任險并不計免賠，車輛損失險期限為2016年4月17日0時起至2017年4月16日24時止，保險金額為2160000元。2017年2月18日12時許，冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車在衡水市××東××村附近橋梁作業(yè)時，車輛桁架升降過程中突然掉到橋下，造成車輛受損。原告向本院提出申請，請求本院委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機構(gòu)對冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車因事故造成的損失進行評估鑒定，經(jīng)本院征詢雙方當事人的意見后委托衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司對被保險車輛進行車損鑒定，鑒定結(jié)論認定被保險車輛車損為652295元，原告支付鑒定費10000元。以上事實有證據(jù)、當事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當事人質(zhì)證。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效合同。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險條款作為保險合同的重要組成部分，是認定合同雙方權利義務的依據(jù)，向投保人交付保險條款既是保險公司的法定義務，又是保險公司履行說明義務的前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。作為負有履行義務的一方當事人，被告應當向原告交付與涉案車輛投保險種機動車損失保險相對應的保險條款，并就保險條款的內(nèi)容尤其是免責條款向原告進行提示和明確說明。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被告履行過涉案車輛保險條款的交付義務，也不能證明被告已經(jīng)就保險條款的內(nèi)容尤其是免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果對原告作出過解釋，故涉案車輛保險條款在雙方當事人之間并未發(fā)生法律效力。被告辯稱車輛損壞不屬于保險責任范圍，并依據(jù)特種車損失保險條款第六條“（一）在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆、墜落。”及第十條：“下列損失和費用，保險人不負責任賠償：（二）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷。”的規(guī)定不承擔保險責任的理由不能成立，本院不予采納。原告在被告處對涉案車輛投保了機動車損失保險，投保車輛在保險期間內(nèi)因意外事故造成損失，被告依法應承擔保險賠償責任。如涉案車輛損壞確系本身質(zhì)量缺陷所致，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，被告對原告損失承擔賠償責任后，可在賠償金額范圍內(nèi)向責任方行使代位求償權。原告車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)確定損失為652295元，故本院確認冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車車輛損失為652295元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故被告對原告支出的鑒定費10000元應予賠付。在訴訟中，原告自愿申請撤回要求被告給付租車費的請求,系對自己權利的處分，本院予以準許。綜上，被告應當在保險責任限額內(nèi)賠償原告車損652295元、鑒定費10000元，共計662295元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告衡水華工建路橋養(yǎng)護工程有限公司各項損失共計662295元。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5900元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費用，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員　　張志梅

書記員：陳曉靜