衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司
朱長征（湖北君博律師事務(wù)所）
何正平

原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司
法定代表人武俊星，系該公司經(jīng)理。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告何正平（曾用名何正國），無固定職業(yè)。
原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司與被告何正平買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2013年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司的委托代理人朱長征到庭參加訴訟，被告何正平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司與被告何正平之間買賣合同關(guān)系依法成立、有效，原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司依約履行了合同義務(wù)，被告何正平拖欠原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司貨款15813.50元未付，依法應(yīng)承擔(dān)支付所欠貨款的民事責(zé)任。原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司要求被告何正平從2013年8月22日起按銀行同期貸款利率支付利息，因合同雙方當(dāng)事人沒有約定貨款的支付時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，買受人被告何正平應(yīng)當(dāng)在出賣人原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司交付合同標(biāo)的物的同時支付貨款，被告何正平收貨后未履行及時付款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，雙方當(dāng)事人雖未約定逾期付款的違約金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，出賣人原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司可主張按中國人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計算利息。故原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司的訴訟請求有理、合法，本院予以支持。被告何正平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
由被告何正平支付原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司貨款15813.50元及利息（利息以15813.50元為本金從2013年8月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計息至履行完畢之日止），此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)196元，減半收取98元，由被告何正平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司與被告何正平之間買賣合同關(guān)系依法成立、有效，原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司依約履行了合同義務(wù)，被告何正平拖欠原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司貨款15813.50元未付，依法應(yīng)承擔(dān)支付所欠貨款的民事責(zé)任。原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司要求被告何正平從2013年8月22日起按銀行同期貸款利率支付利息，因合同雙方當(dāng)事人沒有約定貨款的支付時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，買受人被告何正平應(yīng)當(dāng)在出賣人原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司交付合同標(biāo)的物的同時支付貨款，被告何正平收貨后未履行及時付款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，雙方當(dāng)事人雖未約定逾期付款的違約金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，出賣人原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司可主張按中國人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計算利息。故原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司的訴訟請求有理、合法，本院予以支持。被告何正平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

由被告何正平支付原告衡水華北建筑機(jī)械工程有限公司貨款15813.50元及利息（利息以15813.50元為本金從2013年8月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計息至履行完畢之日止），此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)196元，減半收取98元，由被告何正平負(fù)擔(dān)。

審判長：宋任忠

書記員：趙佶英