原告：衡水利達房地產開發(fā)有限公司。住所地：衡水市和平西路538號。
法定代表人：孫國強，董事長。
委托代理人：徐和智，該公司員工。
委托代理人：杜雪梅，河北合明律師事務所律師。
被告：衡水海景房地產開發(fā)有限公司。住所地：衡水市建設大街28號。
法定代表人：秦超，董事長。
被告：衡水海江壓濾機集團有限公司。
法定代表人：秦海江，董事長。
二被告委托代理人：曹志昂，二被告公司法律顧問。

原告衡水利達房地產開發(fā)有限公司（以下稱衡水利達公司）訴被告衡水海景房地產開發(fā)有限公司（以下稱衡水海景公司）、被告衡水海江壓濾機集團有限公司（以下稱衡水海江公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告衡水利達公司的委托代理人徐和智、杜雪梅，被告衡水海景公司和衡水海江公司的委托代理人曹志昂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告衡水利達公司與被告衡水海景公司于2013年9月9日簽訂借款合同，合同約定被告衡水海景公司向原告衡水利達公司借款人民幣共計500萬元，借款期限至2014年7月8日，月利率一分九厘五，另每月需向原告支付借款金額1.95%的服務費。同年9月10日雙方又簽訂借款合同，合同約定被告衡水海景公司向原告衡水利達公司借款人民幣共計1000萬元，借款期限至2014年7月9日，月利率一分九厘五，另每月需向原告支付借款金額1.95%的服務費。上述兩筆借款被告衡水海景公司共欠原告衡水利達公司借款本金1500萬元，被告衡水海江公司為上述兩筆借款承擔連帶責任保證，并在合同上加蓋公司公章及法定代表人章，兩份借款合同利息均已支付到2014年8月20日。

本院認為：被告衡水海景公司向原告衡水利達公司借款1500萬元，被告衡水海景公司對兩份借款合同及銀行轉賬憑證無異議，本院予以確認。被告衡水海景公司作為房地產開發(fā)公司，為了生產經(jīng)營需要進行臨時性的資金拆借，且原告衡水利達公司并非以資金融通為常業(yè)，故不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，雙方之間的借款合同，合法有效。關于雙方約定的利息、服務費之和除超出中國人民銀行同期貸款利率四倍的部分無效外，其他利息約定不違反法律規(guī)定，合法有效，故被告衡水海景公司主張已付利息沖抵本金的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雙方約定借款到期后被告衡水海景公司未按約定償還本金，利息至2014年8月20日之后未付，損害了原告衡水利達公司的合法權益，故原告衡水利達公司主張被告衡水海景公司償還本金1500萬元及利息和服務費之和不超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍部分，本院予以支持。被告衡水海江公司在涉案兩筆借款合同上蓋章提供連帶責任擔保，不違反法律規(guī)定，合法有效，被告衡水海江公司對被告衡水海景公司向原告衡水利達公司借款1500萬元本息應承擔連帶責任保證。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水海景房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內償還原告衡水利達房地產開發(fā)有限公司借款1500萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2014年8月21日起至涉案借款給付之日止）；
二、被告衡水海江壓濾機集團有限公司對上述借款本息承擔連帶保證責任；
三、駁回原告衡水利達房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費122564元，財產保全費5000元，共計127564元，由被告衡水海景房地產開發(fā)有限公司負擔，被告衡水海江壓濾機集團有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省高級人民法院，如在上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平