衡水光照醫(yī)療器械有限公司
吳廣照
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）
哈爾濱長富制藥有限公司
戰(zhàn)洪寶（黑龍江澤順律師事務(wù)所）

原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司，住所地河北省衡水市濱湖新區(qū)魏屯鎮(zhèn)。
法定代表人李蘭俊，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳廣照，男，1963年3月9日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住河北省冀州市。
委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱長富制藥有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市五常市牛家滿族鎮(zhèn)。
法定代表人華濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)洪寶，黑龍江澤順律師事務(wù)所律師。
原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱衡水公司）訴被告哈爾濱長富制藥有限公司（長富公司）買賣合同拖欠貨款糾紛一案，本院于2013年8月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月28日進(jìn)行第一次公開開庭審理，原告衡水公司委托代理人吳廣照、何極及被告長富公司委托代理人戰(zhàn)洪寶均到庭參加訴訟；又于2014年5月23日進(jìn)行第二次公開開庭審理，原告衡水公司委托代理人何極、被告長富公司法定代表人華濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合庭審及證據(jù)本院認(rèn)定下列事實(shí):2007年10月31日，被告長富公司（甲方）與冀州市光照醫(yī)藥包裝材料有限公司（乙方）簽訂協(xié)議書。協(xié)議約定:“1.自2007年11月1日起，乙方向甲方供應(yīng)輸液用丁基橡膠塞，執(zhí)行價(jià)格為0.15元∕支；年用量8000萬支；2.……乙方同意以協(xié)議簽訂貨款中的壹佰伍拾萬元作為鋪底金；3.……到鋪底金累計(jì)達(dá)到壹佰伍拾萬元后，每批貨到驗(yàn)收合格10日內(nèi)憑發(fā)票結(jié)清當(dāng)批貨款；5……如乙方因價(jià)格下調(diào)不能接受供貨時(shí)，甲方有權(quán)終止協(xié)議，但余下的所有欠款應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)結(jié)清或協(xié)商解決?！?011年7月9日，被告長富公司為原告衡水公司出具對(duì)賬單一份，對(duì)賬單載明:對(duì)賬截止日為2011年7月7日，調(diào)整后余額2，837，031.94元，對(duì)方（衡水公司）未開發(fā)票407，500.00元，返貨510，050.00元，扣除返貨金額，尚欠對(duì)方（衡水公司）貨款2，326，981.94元。
另雙方在業(yè)務(wù)往來中，經(jīng)協(xié)商以被告貸款購得的車抵頂貨款給原告，后尚未還清的剩余貸款本金及利息共計(jì)156，842.00元由原告代為向銀行償還，被告為原告出具欠條一份。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、被告是否欠原告貨款。對(duì)原告提交的對(duì)賬單中加蓋有被告單位公章，被告抗辯該公章并非其公司加蓋，系原告?zhèn)卧欤瑥亩裾J(rèn)對(duì)賬單的真實(shí)性，否認(rèn)被告欠貨款的事實(shí)。本院認(rèn)為被告以對(duì)賬單所蓋公章系偽造為由進(jìn)行抗辯，并申請(qǐng)對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但經(jīng)本院委托鑒定后，被告未向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)用，同時(shí)被告又未能提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，且該對(duì)賬單足以表明被告拖欠貨款的事實(shí)，故被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。同時(shí)被告長富公司關(guān)于原告衡水公司應(yīng)為其出具對(duì)賬單載明的貨款數(shù)額為407，500.00元的發(fā)票，本院認(rèn)為，被告的該抗辯理由成立，且系原告應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，本院予以采納。二、原告的主張是否超過訴訟時(shí)效。原告主張2011年7月份被告給原告返貨，雙方終止供貨關(guān)系，按協(xié)議第五條約定:“合同終止后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清貨款?！痹V訟時(shí)效應(yīng)從2011年10月開始計(jì)算；被告抗辯三個(gè)月起算日是合同終止日，與對(duì)賬單無關(guān)，因此原告主張超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)過對(duì)賬，被告于2011年7月9日為原告出具了對(duì)賬單，系對(duì)所欠貨款的數(shù)額予以認(rèn)可，結(jié)合協(xié)議書中三個(gè)月結(jié)清欠款的約定，故原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)自雙方對(duì)賬結(jié)算日開始推算三個(gè)月即自2011年10月10日起計(jì)算兩年，本案中原告提起訴訟的時(shí)間為2013年8月23日，原告主張未超訴訟時(shí)效，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納；三、關(guān)于利息計(jì)算問題。原告主張被告給付自2011年7月9日至2013年9月18日共25個(gè)月的利息，被告的意見為，請(qǐng)求法院按法律規(guī)定判付，本院認(rèn)為利息計(jì)算期限結(jié)合對(duì)賬單及協(xié)議約定應(yīng)自2011年10月10起計(jì)算至2013年9月18日共22個(gè)月。
綜上，原、被告間的約定系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原、被告間買賣合同關(guān)系合法、有效；原告衡水公司按約定向被告長富公司供應(yīng)了橡膠塞，被告長富公司應(yīng)按約定期限履行給付貨款義務(wù)，未按期付款屬違約，理應(yīng)償還所欠貨款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，同時(shí)被告長富公司對(duì)以車抵頂貨款的事實(shí)予以認(rèn)可，故對(duì)原告衡水公司主張被告長富公司給付所欠貨款、抵頂貨款后形成的欠款的訴求，本院予以支持；另關(guān)于原告主張的按同期中國人民銀行貸款年利率6.56%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，被告的意見為，請(qǐng)求法院按法律規(guī)定判付，而原告的主張符合最高院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件司法解釋第24條的規(guī)定，故對(duì)原告的該主張本院予以支持，但按25個(gè)月計(jì)算利息的訴求應(yīng)調(diào)整為自2011年10月10日起計(jì)算為22個(gè)月；同時(shí)原告衡水公司應(yīng)為被告長富公司出具407.500.00元的正式稅務(wù)發(fā)票；對(duì)原告衡水公司的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件司法解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱長富制藥有限公司于本判決生效后立即給付原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司貨款2，326，981.00元，同時(shí)原告為被告出具貨款為407，500.00元的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票；
二、被告哈爾濱長富制藥有限公司于本判決生效后立即償還原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司欠款156，842.00元；
三、被告哈爾濱長富制藥有限公司于本判決生效后立即給付原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司利息298，721.00元［2，483，823.00×（6.56%÷12）×22個(gè)月］；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29，231.00元，由被告負(fù)擔(dān)29，060.00元，由原告負(fù)擔(dān)171.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、被告是否欠原告貨款。對(duì)原告提交的對(duì)賬單中加蓋有被告單位公章，被告抗辯該公章并非其公司加蓋，系原告?zhèn)卧欤瑥亩裾J(rèn)對(duì)賬單的真實(shí)性，否認(rèn)被告欠貨款的事實(shí)。本院認(rèn)為被告以對(duì)賬單所蓋公章系偽造為由進(jìn)行抗辯，并申請(qǐng)對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但經(jīng)本院委托鑒定后，被告未向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)用，同時(shí)被告又未能提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，且該對(duì)賬單足以表明被告拖欠貨款的事實(shí)，故被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。同時(shí)被告長富公司關(guān)于原告衡水公司應(yīng)為其出具對(duì)賬單載明的貨款數(shù)額為407，500.00元的發(fā)票，本院認(rèn)為，被告的該抗辯理由成立，且系原告應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，本院予以采納。二、原告的主張是否超過訴訟時(shí)效。原告主張2011年7月份被告給原告返貨，雙方終止供貨關(guān)系，按協(xié)議第五條約定:“合同終止后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清貨款?！痹V訟時(shí)效應(yīng)從2011年10月開始計(jì)算；被告抗辯三個(gè)月起算日是合同終止日，與對(duì)賬單無關(guān)，因此原告主張超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)過對(duì)賬，被告于2011年7月9日為原告出具了對(duì)賬單，系對(duì)所欠貨款的數(shù)額予以認(rèn)可，結(jié)合協(xié)議書中三個(gè)月結(jié)清欠款的約定，故原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)自雙方對(duì)賬結(jié)算日開始推算三個(gè)月即自2011年10月10日起計(jì)算兩年，本案中原告提起訴訟的時(shí)間為2013年8月23日，原告主張未超訴訟時(shí)效，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納；三、關(guān)于利息計(jì)算問題。原告主張被告給付自2011年7月9日至2013年9月18日共25個(gè)月的利息，被告的意見為，請(qǐng)求法院按法律規(guī)定判付，本院認(rèn)為利息計(jì)算期限結(jié)合對(duì)賬單及協(xié)議約定應(yīng)自2011年10月10起計(jì)算至2013年9月18日共22個(gè)月。
綜上，原、被告間的約定系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原、被告間買賣合同關(guān)系合法、有效；原告衡水公司按約定向被告長富公司供應(yīng)了橡膠塞，被告長富公司應(yīng)按約定期限履行給付貨款義務(wù)，未按期付款屬違約，理應(yīng)償還所欠貨款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，同時(shí)被告長富公司對(duì)以車抵頂貨款的事實(shí)予以認(rèn)可，故對(duì)原告衡水公司主張被告長富公司給付所欠貨款、抵頂貨款后形成的欠款的訴求，本院予以支持；另關(guān)于原告主張的按同期中國人民銀行貸款年利率6.56%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，被告的意見為，請(qǐng)求法院按法律規(guī)定判付，而原告的主張符合最高院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件司法解釋第24條的規(guī)定，故對(duì)原告的該主張本院予以支持，但按25個(gè)月計(jì)算利息的訴求應(yīng)調(diào)整為自2011年10月10日起計(jì)算為22個(gè)月；同時(shí)原告衡水公司應(yīng)為被告長富公司出具407.500.00元的正式稅務(wù)發(fā)票；對(duì)原告衡水公司的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件司法解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱長富制藥有限公司于本判決生效后立即給付原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司貨款2，326，981.00元，同時(shí)原告為被告出具貨款為407，500.00元的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票；
二、被告哈爾濱長富制藥有限公司于本判決生效后立即償還原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司欠款156，842.00元；
三、被告哈爾濱長富制藥有限公司于本判決生效后立即給付原告衡水光照醫(yī)療器械有限公司利息298，721.00元［2，483，823.00×（6.56%÷12）×22個(gè)月］；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29，231.00元，由被告負(fù)擔(dān)29，060.00元，由原告負(fù)擔(dān)171.00元。

審判長：趙桂華
審判員：高賀林
審判員：程威

書記員：夏俊峰