代 理 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
貴州崇遵律師事務(wù)所依法接受原告徐某德、徐某國(guó)委托，指派屠金偉律師擔(dān)任其訴被告桐梓縣人民政府、桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局確認(rèn)行政強(qiáng)制執(zhí)行行為違法一案的第一審訴訟代理人，今天依法出庭參與本案的訴訟活動(dòng)，通過(guò)剛才的法庭調(diào)查，結(jié)合本案的案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考，并請(qǐng)予以采納。
一、本案的二被告都是適格的訴訟主體;
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)違法的建筑物實(shí)施行政強(qiáng)制拆除必須經(jīng)過(guò)二個(gè)法定程序，第一個(gè)程序是行政機(jī)關(guān)對(duì)需要拆除的違法建筑作出限期拆除決定，并公告，執(zhí)行的行政主體是被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局，被告桐梓縣人民政府的答辯狀第一條恰恰證明了這一事實(shí)，第二個(gè)程序是當(dāng)事人逾期不拆除的，行政機(jī)關(guān)才可以依法作出強(qiáng)制拆除決定，有權(quán)作出強(qiáng)制拆除決定的行政主體是被告桐梓縣人民政府，被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局在2013年8月23日的結(jié)案報(bào)告中的《執(zhí)行情況》剛好證明了這一事實(shí)。而且在本案的行政強(qiáng)制拆除過(guò)程中，被告桐梓縣人民政府副縣長(zhǎng)鄧小斌，縣領(lǐng)導(dǎo)謝慶松親自帶領(lǐng)其他職能部門(mén)參與強(qiáng)拆，茅石鎮(zhèn)龍會(huì)村村委會(huì)的證明以及被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局2013年8月23日作出的案件結(jié)案報(bào)告均說(shuō)明被告桐梓縣人民政府親自實(shí)施了強(qiáng)制拆除原告房屋的具體行政行為 因此該行政強(qiáng)制拆除執(zhí)行行為是由二被告共同完成，故二被告是本案適格的行政訴訟主體。
二、被告2013年8月22日作出的強(qiáng)制拆除原告房屋的具體行政行為程序違法;
1、被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局作出的行拆決字【2013】第078號(hào)限期拆除決定書(shū)違反法定程序;
(1)被告在2013年8月10日這一天內(nèi)就完成了立案、現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、調(diào)查詢(xún)問(wèn)、下達(dá)了責(zé)令停止違法行為通知書(shū)、行政處罰告知筆錄、行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)、作出限期拆除決定書(shū)，根據(jù)《行政處罰法》第三十一條規(guī)定;“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！北桓鎳?yán)重違反法定程序，剝奪了原告的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)，其作出的決定程序違法。
(2) 被告在作出限期拆除決定書(shū)前沒(méi)有集體討論，根據(jù)《行政處罰法》第三十八條規(guī)定;“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：(一)確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定;(二)違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰;(三)違法事實(shí)不能成立的，不得給予行政處罰;(四)違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)。對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定?！倍诒桓嫣峤坏男姓幜P聽(tīng)證告知書(shū)，明確告知是給予拆除并處較大數(shù)額罰款的行政處罰，也就是說(shuō)這類(lèi)處罰行為是要集體討論才能決定的，可是在被告提交的其作出具體行政行為的依據(jù)中卻沒(méi)有集體討論記錄，而且決定書(shū)沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽名。因此被告作出的決定違反法定程序。
2、被告2013年8月22日實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為程序違法;
(1)被告作出的行強(qiáng)拆決字【2013】第0819號(hào)行政強(qiáng)制拆除決定書(shū)違反法定程序;
被告作出的行政強(qiáng)制拆除決定書(shū)沒(méi)有送達(dá)原告，原告壓根沒(méi)見(jiàn)過(guò)該決定書(shū)，在被告提交的送達(dá)回證上也只有送達(dá)人簽名，沒(méi)有原告簽名，也沒(méi)有見(jiàn)證人簽名，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十八條規(guī)定;“催告書(shū)、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人拒絕接收或者無(wú)法直接送達(dá)當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定送達(dá)”。而根據(jù)《民事訴訟法》第八十六條的規(guī)定：“受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書(shū)的，送達(dá)人可以邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場(chǎng)，說(shuō)明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章，把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所;也可以把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過(guò)程，即視為送達(dá)。”可是被告并沒(méi)有依照該法律規(guī)定依法送達(dá)，因此被告作出的行政強(qiáng)制拆除決定沒(méi)有送達(dá)原告，違反法定程序，程序違法。
(2)根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十五條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)”。和第四十四條的規(guī)定：“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”以及貴州省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于依法查處違法建筑、切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督管理的緊急通知》：“三、嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，依法行政、提高服務(wù)意識(shí)?！?。一是，要認(rèn)真履行法定程序。拆除違法建筑要嚴(yán)格按照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，才可以依法強(qiáng)制拆除”之規(guī)定?？芍桓孀鞒鲂姓?qiáng)制拆除決定，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序，即要通過(guò)責(zé)令限期拆除決定、公告、催告、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定四個(gè)法定程序。而且還必須是原告在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的情況下，被告才可以作出行政強(qiáng)制拆除決定，可是被告卻沒(méi)有發(fā)布限期拆除決定公告和在原告有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟權(quán)利的法定期限內(nèi)，且原告已經(jīng)開(kāi)始自行拆除時(shí)，野蠻強(qiáng)拆，簡(jiǎn)單、粗暴執(zhí)法，違法實(shí)施了行政強(qiáng)制拆除行為，其強(qiáng)拆行為程序嚴(yán)重違法。
(3)被告桐梓縣人民政府明知被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局沒(méi)有依照法定程序?qū)嵤┬姓幜P，卻仍然組織相關(guān)職能部門(mén)實(shí)施行政強(qiáng)制拆除，且沒(méi)有以自己名義作出行政強(qiáng)制拆除決定書(shū)，其實(shí)施的行政強(qiáng)制拆除行為嚴(yán)重違法。
三、被告作出的行政強(qiáng)制拆除行為適用法律錯(cuò)誤;
原告修建的房屋地處農(nóng)村，不屬于城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，地處鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)，而且根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條規(guī)定;“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府提出申請(qǐng)，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府報(bào)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)的規(guī)劃管理辦法，由省、自治區(qū)、直轄市制定?！卑凑铡顿F州省<村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例>實(shí)施辦法》第十五條的規(guī)定;[(二)使用原有宅基地、村內(nèi)空閑地和其它土地的，由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府根據(jù)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃和土地利用規(guī)劃批準(zhǔn)，并出具“村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)”],原告只需要憑鄉(xiāng)政府出具的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)辦理集體土地使用權(quán)證就完成了審批程序，原告按法定程序申請(qǐng)用地并已經(jīng)獲得審批，原告的建房行為并沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，至于超出的面積部分，應(yīng)當(dāng)由土地管理部門(mén)依照《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定處理，而被告適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定明顯適用法律錯(cuò)誤。
四、被告作出的行政強(qiáng)制拆除行為超越職權(quán);
1、根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施”。該條規(guī)定的是縣級(jí)以上人民政府有責(zé)成有關(guān)部門(mén)(并不僅限于城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法部門(mén))強(qiáng)制拆除違法建筑的權(quán)力，并沒(méi)有賦予城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法部門(mén)有強(qiáng)制拆除違法建筑的權(quán)力，即使縣級(jí)以上人民政府責(zé)成城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法部門(mén)強(qiáng)制拆除違法建筑，城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法部門(mén)也只是執(zhí)行者而不是權(quán)力擁有者。也就是說(shuō)，拆除違法建筑的強(qiáng)制執(zhí)行主體應(yīng)為縣級(jí)以上人民政府，城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法部門(mén)只是具體實(shí)施主體，因此被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局以自己的名義作出的行政強(qiáng)制拆除決定超越職權(quán)，根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定和《<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。
2、原告由于沒(méi)有能力獨(dú)立改造修建自己幾十年的危房，經(jīng)與案外人蘇以坤(原告外侄兒)協(xié)商，共同修建，由蘇以坤負(fù)責(zé)籌集資金修建，原告提供宅基地，修好后，原告徐某德獲得建筑面積400平方米的住房，原告徐某國(guó)獲得建筑面積360平方米的住房并獲得現(xiàn)金補(bǔ)償5萬(wàn)元，其余部分歸蘇以坤使用。原告按照約定申請(qǐng)辦理宅基地用地手續(xù)并獲得批準(zhǔn)，蘇以坤按照約定資籌修建并按相關(guān)規(guī)定調(diào)整規(guī)劃、繳納調(diào)規(guī)費(fèi)用和申報(bào)項(xiàng)目，并且完成了規(guī)劃調(diào)整，申報(bào)的項(xiàng)目也獲得茅石鄉(xiāng)龍會(huì)村委會(huì)、茅石鄉(xiāng)人民政府和桐梓縣環(huán)境保護(hù)局的同意。代理人認(rèn)為原告修建的房屋并沒(méi)有違反規(guī)劃，依法獲得了該宅基地的物權(quán)，否則的話(huà)，國(guó)土部門(mén)是不會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)工修建的，況且被告自始至終都沒(méi)有提供原告修建房屋所在地是否屬于城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，因此原告修建房屋不需要建設(shè)工程規(guī)劃許可證，只需憑鄉(xiāng)政府出具的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)辦理集體土地使用權(quán)證，原告按法定程序申請(qǐng)用地并已經(jīng)獲得審批，原告的建房行為并沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，至于超出的面積部分，應(yīng)當(dāng)由土地管理部門(mén)依照《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定處理，而且國(guó)家法律并沒(méi)有賦予該土地管理行政機(jī)關(guān)直接行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力，被告也沒(méi)有獲得相關(guān)權(quán)利部門(mén)的授權(quán)，被告沒(méi)有權(quán)利查處并拆除原告修建的房屋，被告行政主體不合法。因此，被告實(shí)施的行政強(qiáng)制拆除行為超越職權(quán)，同時(shí)侵犯了他人的合法權(quán)益，其實(shí)施的具體行政行為依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。
五、被告實(shí)施強(qiáng)制拆除原告房屋的具體行政行為執(zhí)法不公，是在濫用職權(quán);
被告實(shí)施行政強(qiáng)制拆除行為不僅違反法定程，而且還將原告獲得使用權(quán)的房屋拆除，導(dǎo)致原告全家流離失所，無(wú)家可歸，現(xiàn)在仍然居住在臨時(shí)搭建的帳篷里。事實(shí)上，與原告同時(shí)被實(shí)施拆除的其他住戶(hù)的房屋，現(xiàn)在全部都修建完工投入使用，就連原告房屋下方離水源地最近的住戶(hù)現(xiàn)在都獲得批準(zhǔn)原址修建住房，很明顯，被告執(zhí)法不公，是在濫用職權(quán)。
綜上所述，被告強(qiáng)制拆除原告座落于住桐梓縣茅石鎮(zhèn)龍會(huì)村張家溝組房屋的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為嚴(yán)重違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤，而且超越職權(quán)、濫用職權(quán)。根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法，懇請(qǐng)審判庭本著維護(hù)司法權(quán)威，增強(qiáng)司法公信力，對(duì)本案依法作出公正的判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
補(bǔ);1、原告完全贊同被告桐梓縣人民政府的第一條答辯意見(jiàn)，此意見(jiàn)更加說(shuō)明了被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局執(zhí)法的違法性和被告桐梓縣人民政府訴訟主體的適格性，因?yàn)楸桓嫱╄骺h城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局8月22日的行政執(zhí)法是執(zhí)行行拆決字【2013】第078號(hào)限期拆除決定書(shū)，而不是行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，限期拆除決定書(shū)是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前一個(gè)程序，它不能作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的法定依據(jù)。行政強(qiáng)制執(zhí)行的法定依據(jù)是行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，執(zhí)行的主體是被告桐梓縣人民政府。
2、被告違法拆除了原告合法修建的房屋，導(dǎo)致原告現(xiàn)在都沒(méi)有房屋居住，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，是行政訴訟法賦予原告的權(quán)利。
3、被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局的答辯狀中已經(jīng)清楚說(shuō)明了被告是拆除二原告的違法建筑，而且在相關(guān)查處文書(shū)中都有原告徐某德、徐某國(guó)和案外人蘇以坤是聯(lián)建房的事實(shí)，因此被告主張是拆除案外人蘇以坤的違法建筑，被告行政強(qiáng)制拆除行為和原告沒(méi)有利害關(guān)系是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
4、被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局提交的執(zhí)法文書(shū)中，案由是原告沒(méi)有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證修建房屋，而被告訴稱(chēng)的是原告搞黑房開(kāi)，違反水源保護(hù)區(qū)規(guī)劃違法建筑，并且如果桐梓縣環(huán)保局真的要去被告拆除的話(huà)，他也不會(huì)再項(xiàng)目可行性報(bào)告上簽字蓋章，因此被告辯稱(chēng)和被告查處的理由自相矛盾。
5、被告桐梓縣城鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局提交的執(zhí)法文書(shū)中，從來(lái)沒(méi)有給原告徐某國(guó)下發(fā)過(guò)處罰文書(shū)，只有《責(zé)令停止違法行為通知書(shū)》和《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》是通知了原告徐某國(guó)的，在其他查處文書(shū)的內(nèi)容中也有記載，因此被告的行政強(qiáng)制拆除行為是嚴(yán)重違反法定程序的行為，是違法行為。
代理人：貴州崇遵律師事務(wù)所
屠金偉 律師
二零一四年六月十一日
成為第一個(gè)評(píng)論者