上訴人（原審原告）：行某某富達(dá)鑄件有限公司。住所地，行某某東霍同村。
法定代表人：甄吉書，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王羽，該公司法律顧問。
委托代理人：甄江彥，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：石家莊市通安機(jī)械有限公司。住所地，藁城市廉州鎮(zhèn)陳家莊村三排村東800米處（職教中心北側(cè)）
法定代表人：桑中海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：桑榮芬，該公司職員。
委托代理人：陳麒，河北圣佑律師事務(wù)所律師。

上訴人行某某富達(dá)鑄件有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第03280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，富達(dá)鑄件公司原名為河北惠國(guó)鑄造有限公司，自2011年11月改為行某某富達(dá)鑄件有限公司。富達(dá)鑄件公司長(zhǎng)期向通安機(jī)械公司供應(yīng)鑄件。二公司之間因353件鑄件的質(zhì)量問題及是否付款發(fā)生爭(zhēng)議，2013年11月26日，富達(dá)鑄件公司將通安機(jī)械公司訴來(lái)我院。
原審認(rèn)為，富達(dá)鑄件公司與通安機(jī)械公司之間長(zhǎng)期的買賣合同關(guān)系，雖無(wú)書面合同，但通安機(jī)械公司庭審中予以認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。富達(dá)鑄件公司出示的證據(jù)一和證據(jù)五，均系其公司自行制作，通安機(jī)械公司當(dāng)庭否認(rèn)，本院不予采信。其出示的證據(jù)二的談話錄音中，通安機(jī)械公司桑中海并未承認(rèn)欠富達(dá)鑄件公司貨款之事，故本院不予采信。其出示的證據(jù)四發(fā)貨單，通安機(jī)械公司只認(rèn)可有本單位人員簽名的部分，且上述發(fā)貨單不能證明欠款的金額，故本院只對(duì)有通安機(jī)械公司人員簽名的部分予以認(rèn)可。綜上，富達(dá)鑄件公司要求通安機(jī)械公司支付鑄件款82602元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。遂判決，駁回原告行某某富達(dá)鑄件有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1865元，適用簡(jiǎn)易程序收取932.5元，由原告行某某富達(dá)鑄件有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，依據(jù)上訴人提供的證據(jù)能否認(rèn)定被上訴人欠上訴人貨款的事實(shí)存在。上訴人提交的談話錄音的證據(jù)中，通安機(jī)械公司桑中海并未承認(rèn)欠富達(dá)鑄件公司貨款之事，故上訴人稱依據(jù)上訴人提交的談話錄音的證據(jù)能夠證明被上訴人欠其貨款的事實(shí)存在，本院不予采信。上訴人提交的其他證據(jù)也不能證明被上訴人欠其貨款，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人負(fù)對(duì)其向被上訴人主張貨款提供證據(jù)的舉證責(zé)任，因上訴人未提供有效證據(jù)證明被上訴人欠其貨款，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因上訴人訴稱“原判認(rèn)定上訴人提供的談話錄音不能證明被上訴人拖欠上訴人貨款錯(cuò)誤，上訴人提供的證據(jù)足以證明被上訴人拖欠其貨款的事實(shí)，只是談話錄音與訴求數(shù)額上存在差異，但不影響欠款事實(shí)的存在?！钡睦碛刹怀闪?，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)1865元，由上訴人行某某富達(dá)鑄件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉彥林 審 判 員　牛躍東 審 判 員　申　玉

書記員：?jiǎn)绦闫G