中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司
劉陽浩
行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
劉永樂該公司員工
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司。住所地石家莊市新華路19號。
負(fù)責(zé)人:劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉陽浩，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地行某某高七里峰北河道口路西。
法定代表人:張永利，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉永樂。該公司員工。
委托代理人:韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司）與行某某世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱世捷開元公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2015）行民二初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年10月31日世捷開元公司在太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司為車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且如約繳納了保險(xiǎn)金，太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)按照合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
太平洋保險(xiǎn)新華支公司稱，冀A×××××／冀A×××××掛貨車起火原因與本案碰撞事故無關(guān)，原審法院未采納邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的《關(guān)于對冀A×××××／冀A×××××掛解放牌重型牽引車起火原因的鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，行某某公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》明確記載:冀A×××××／冀A×××××掛貨車起火由于“……遇對向來車會車時(shí)處理情況不當(dāng)，撞到公路右側(cè)道路上起火”所致。太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司對起火原因有異議，并提交《鑒定意見書》佐證，因該證據(jù)系太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司單方委托河北邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的司法鑒定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，行某某公安局交通管理大隊(duì)作為國家機(jī)關(guān)，其作出的《道路交通認(rèn)定書》證明效力高于太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司單方作出的《鑒定意見書》的證明效力，故本院采納《道路交通認(rèn)定書》“本案車輛因會車處理不當(dāng)，撞到公路右側(cè)道路起火”的認(rèn)定；太平洋財(cái)險(xiǎn)關(guān)于應(yīng)予采納《鑒定意見書》的主張，本院不予支持。
太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司認(rèn)為，世捷開元公司應(yīng)對起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任，原審認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司怠于履行拒賠通知的義務(wù)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，世捷開元公司于事故發(fā)生后及時(shí)通知了被保險(xiǎn)人，已盡到了合理的合同義務(wù)。太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司在接到報(bào)案后，單方委托鄲燕趙司法鑒定中心作出《鑒定意見書》，在委托鑒定時(shí)既未通知世捷開元公司參與鑒定，也未將鑒定結(jié)論及拒賠通知送達(dá)世捷開元公司；太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司接到出險(xiǎn)通知后未告知委托鑒定的事實(shí)，視為太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司怠于履行拒賠通知的義務(wù)。故太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司關(guān)于世捷開元公司應(yīng)對起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任、并未怠于履行拒賠通知義務(wù)的主張，本院不予支持。
太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司稱，原審法院認(rèn)定火災(zāi)不能重新鑒定的原因由上訴人造成錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司未要求世捷開元公司參與鑒定，直至世捷開元公司起訴之日，也未將鑒定結(jié)論及拒賠通知送達(dá)世捷開元公司，此期間內(nèi)，鑒定事故車輛一直存放于交警指定的停車場內(nèi)，導(dǎo)致本案因事故現(xiàn)場破壞無法重新鑒定，無法重新鑒定的責(zé)任應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司承擔(dān)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司關(guān)于無法重新鑒定的責(zé)任應(yīng)由世捷開元公司承擔(dān)的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3712元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年10月31日世捷開元公司在太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司為車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且如約繳納了保險(xiǎn)金，太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)按照合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
太平洋保險(xiǎn)新華支公司稱，冀A×××××／冀A×××××掛貨車起火原因與本案碰撞事故無關(guān)，原審法院未采納邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的《關(guān)于對冀A×××××／冀A×××××掛解放牌重型牽引車起火原因的鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，行某某公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》明確記載:冀A×××××／冀A×××××掛貨車起火由于“……遇對向來車會車時(shí)處理情況不當(dāng)，撞到公路右側(cè)道路上起火”所致。太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司對起火原因有異議，并提交《鑒定意見書》佐證，因該證據(jù)系太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司單方委托河北邯鄲燕趙司法鑒定中心作出的司法鑒定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，行某某公安局交通管理大隊(duì)作為國家機(jī)關(guān)，其作出的《道路交通認(rèn)定書》證明效力高于太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司單方作出的《鑒定意見書》的證明效力，故本院采納《道路交通認(rèn)定書》“本案車輛因會車處理不當(dāng)，撞到公路右側(cè)道路起火”的認(rèn)定；太平洋財(cái)險(xiǎn)關(guān)于應(yīng)予采納《鑒定意見書》的主張，本院不予支持。
太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司認(rèn)為，世捷開元公司應(yīng)對起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任，原審認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司怠于履行拒賠通知的義務(wù)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，世捷開元公司于事故發(fā)生后及時(shí)通知了被保險(xiǎn)人，已盡到了合理的合同義務(wù)。太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司在接到報(bào)案后，單方委托鄲燕趙司法鑒定中心作出《鑒定意見書》，在委托鑒定時(shí)既未通知世捷開元公司參與鑒定，也未將鑒定結(jié)論及拒賠通知送達(dá)世捷開元公司；太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司接到出險(xiǎn)通知后未告知委托鑒定的事實(shí)，視為太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司怠于履行拒賠通知的義務(wù)。故太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司關(guān)于世捷開元公司應(yīng)對起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任、并未怠于履行拒賠通知義務(wù)的主張，本院不予支持。
太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司稱，原審法院認(rèn)定火災(zāi)不能重新鑒定的原因由上訴人造成錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司未要求世捷開元公司參與鑒定，直至世捷開元公司起訴之日，也未將鑒定結(jié)論及拒賠通知送達(dá)世捷開元公司，此期間內(nèi)，鑒定事故車輛一直存放于交警指定的停車場內(nèi)，導(dǎo)致本案因事故現(xiàn)場破壞無法重新鑒定，無法重新鑒定的責(zé)任應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司承擔(dān)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)新華支公司關(guān)于無法重新鑒定的責(zé)任應(yīng)由世捷開元公司承擔(dān)的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3712元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市新華區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：劉瑞英
審判員：孫麗娜

書記員：張鵬亮