原告：融眾國(guó)際融資租賃有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道568號(hào)新世界國(guó)貿(mào)大廈50層。
法定代表人：謝小青，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧?yán)?，湖北融騰律師事務(wù)所律師。
被告：湖北瑞豐磷化有限公司，住所地湖北省鐘祥市胡集鎮(zhèn)放馬山。
法定代表人：彭從友，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告：湖北忠存滑某科技有限公司，住所地湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)發(fā)展大道（紅廟村）。
法定代表人：彭從友，總經(jīng)理。
被告：湖北辰澳科技有限公司，住所地湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)張坪村三組。
法定代表人：彭勇，總經(jīng)理。
被告：彭從友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告：姚永香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
被告：彭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
被告：唐艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
被告：彭華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
被告：華杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，

原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱融眾公司）與被告湖北瑞豐磷化有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞豐磷化公司）、湖北忠存滑某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱忠存滑某公司）、湖北辰澳科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰澳科技公司）、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰融資租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月7日受理后，被告彭從友在提交答辯狀期間內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2016年11月20日作出裁定，駁回被告彭從友對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本案依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告融眾公司的委托訴訟代理人鄧?yán)思氨桓嫒鹭S磷化公司、彭從友的共同委托訴訟代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟，被告忠存滑某公司、辰澳科技公司、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，原告融眾公司提出保全申請(qǐng)，本院依法裁定對(duì)被告瑞豐磷化公司、忠存滑某公司、辰澳科技公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰的銀行存款7861325元或等額價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告融眾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告瑞豐磷化公司向原告融眾公司支付租金7711325元；2、被告瑞豐磷化公司向原告融眾公司支付違約金（以7711325元為基數(shù)，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年12月20日起計(jì)算至全部租金清償之日止）；3、被告瑞豐磷化公司承擔(dān)原告融眾公司支付的律師費(fèi)150000元；4、被告忠存滑某公司、辰澳科技公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案全部訴訟費(fèi)用由全體被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年4月10日，原告融眾公司與被告瑞豐磷化公司簽訂了編號(hào)為融租合字（2013）第015號(hào)《融資租賃合同》，約定雙方開(kāi)展“回租式”融租租賃，原告融眾公司以28000000元購(gòu)買(mǎi)被告瑞豐磷化公司設(shè)備并出租給被告瑞豐磷化公司使用，融租租賃期限為3年，租金總額為31588205元，租金分36期按月支付，起租日為2013年4月19日；被告瑞豐磷化公司應(yīng)向原告融眾公司支付保證金8000000元。同日，被告忠存滑某公司、辰澳科技公司分別與原告融眾公司簽訂了融租保字（2013）第009號(hào)《融資租賃保證合同》、融租保字（2013）第010號(hào)《融資租賃保證合同》；被告彭從友和姚永香、被告彭勇和唐艷、被告彭華和華杰分別向原告融眾公司出具了《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》，上述八被告均自愿為被告瑞豐磷化公司簽訂的融租合字（2013）第015號(hào)《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)向原告融眾公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。上述合同簽訂后，2013年4月19日，原告融眾公司依約向被告瑞豐磷化公司支付了購(gòu)買(mǎi)租賃設(shè)備款28000000元，被告瑞豐磷化公司向原告融眾公司支付了保證金8000000元。2015年5月22日，被告瑞豐磷化公司以其流動(dòng)資金緊張為由申請(qǐng)調(diào)整租金。2015年5月29日，原告融眾公司與被告瑞豐磷化公司簽訂了《融資租賃補(bǔ)充協(xié)議》，將租賃期限展期至2016年7月19日，租金總額變更為31779917元。2015年7月31日，雙方再次簽訂了《融資租賃補(bǔ)充協(xié)議》，租賃期限仍然展期至2016年7月19日，租金總額變更為31940042元。
合同履行中，被告瑞豐磷化公司向原告融眾公司支付了第1期至第30期租金共計(jì)15984717元，按照雙方于2015年7月31日簽訂的《融資租賃補(bǔ)充協(xié)議》約定：第31期租金為657950元，支付日為2015年11月19日，但被告瑞豐磷化公司分三次僅支付244000元，即被告瑞豐磷化公司從第31期起開(kāi)始逾期支付租金。依照合同約定，原告融眾公司有權(quán)要求被告瑞豐公司立即支付全部到期未付租金共計(jì)7711325元及違約金。同時(shí)，被告瑞豐磷化公司應(yīng)按照合同約定向原告融眾公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)150000元。嗣后，原告融眾公司多次向被告瑞豐磷化公司及保證人催要，均未履行還款義務(wù)。為此，原告融眾公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《融資租賃合同》、《融資租賃保證合同》、《融資租賃補(bǔ)充協(xié)議》及《個(gè)人無(wú)限責(zé)任擔(dān)保書(shū)》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。原告融眾公司依約履行了合同義務(wù)，被告瑞豐磷化公司未按期足額支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告融眾公司承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中，被告瑞豐磷化公司辯稱已支付租金17828717元，原告融眾公司稱其中的1600000元系被告瑞豐磷化公司分三期應(yīng)支付的顧問(wèn)費(fèi)，其實(shí)際僅支付租金16228717元，并提交了雙方簽訂的《融資租賃顧問(wèn)協(xié)議》予以證實(shí)。因此，被告瑞豐磷化公司的上述抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?！度谫Y租賃合同》約定，被告瑞豐磷化公司若延遲償付租金，應(yīng)按延付金額的每日千分之一向原告融眾公司支付違約金。庭審中，被告瑞豐磷化公司認(rèn)為合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為年利率24%為宜。原告融眾公司主張被告瑞豐磷化公司承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，符合合同約定，但應(yīng)以實(shí)際支出的律師代理費(fèi)主張權(quán)利。依照法律規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，原告融眾公司與被告瑞豐磷化公司簽訂的《融資租賃補(bǔ)充協(xié)議》，均未經(jīng)諸保證人同意，后一份補(bǔ)充協(xié)議比《融資租賃合同》的租金總額增加了351837元。因此，諸保證人應(yīng)對(duì)原合同的租金總額承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)后一份補(bǔ)充協(xié)議中的租金加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告瑞豐磷化公司追償。
綜上所述，原告融眾公司要求被告瑞豐磷化公司支付租金的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。原告融眾公司要求被告瑞豐磷化公司支付違約金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。原告融眾公司要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。對(duì)于被告瑞豐磷化公司、彭從友辯稱應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)設(shè)備款20000000元為基數(shù)向原告融眾公司支付租金及已支付租金17828717元的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告忠存滑某公司、辰澳科技公司、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北瑞豐磷化有限公司向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付租金7711325元；
被告湖北瑞豐磷化有限公司向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付違約金（以7711325元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2015年12月20日起計(jì)算至全部?jī)斍逯罩梗?br/>被告湖北瑞豐磷化有限公司向原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司支付律師費(fèi)100000元；
四、被告湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰對(duì)被告湖北瑞豐磷化有限公司支付給原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司租金7359488元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北瑞豐磷化有限公司追償；
五、被告湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰對(duì)被告湖北瑞豐磷化有限公司支付給原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司違約金（以7359488元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)從2015年12月20日起計(jì)算至全部?jī)斍逯罩梗┏袚?dān)連帶清償責(zé)任；被告湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北瑞豐磷化有限公司追償；
六、被告湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰對(duì)上述第三項(xiàng)判決確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北瑞豐磷化有限公司追償；
七、駁回原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)66829元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)71829元，由被告湖北瑞豐磷化有限公司、湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰共同負(fù)擔(dān)（此款原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司已預(yù)付本院，被告湖北瑞豐磷化有限公司、湖北忠存滑某科技有限公司、湖北辰澳科技有限公司、彭從友、姚永香、彭勇、唐艷、彭華、華杰隨同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告融眾國(guó)際融資租賃有限公司）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　余文慶 人民陪審員　　喻金菊 人民陪審員　　郭德文

書(shū)記員：施圣杰