原告：虞旭東。
　　委托訴訟代理人：胡秀英(虞旭東之妻)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翁琦煒，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告虞旭東與被告徐某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告虞旭東的委托訴訟代理人胡秀英、翁琦煒、被告徐某某、平安財(cái)保委托訴訟代理人劉諾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虞旭東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告徐某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣29，847.6元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元,誤工費(fèi)13，000元,護(hù)理費(fèi)1,500元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元,交通費(fèi)473元,自行車(chē)損失2,000元,律師費(fèi)24,000元。合計(jì)71,600元。2.請(qǐng)求判令被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告先行理賠。3.案件受理費(fèi)由被告徐某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月27日7時(shí)45分許,原告在向陽(yáng)路1999弄小區(qū)內(nèi)的道路上騎自行車(chē)被被告徐某某駕駛的滬BPXXXX小型轎車(chē)撞擊翻飛后倒地。原告因頭部受傷昏迷,被急救至上海市第六人民醫(yī)院。原告所騎自行車(chē)因撞擊損壞。事故發(fā)生后顓橋派出所出具XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定雙方分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告對(duì)此認(rèn)定不服,認(rèn)為該事故認(rèn)定對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,沒(méi)有對(duì)被告的車(chē)速作出認(rèn)定,并且適用的法律錯(cuò)誤。上海市公安局交警總隊(duì)經(jīng)復(fù)核,要求顓橋派出所重新作出事故認(rèn)定。但是顓橋派出所一周后作出了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,結(jié)果與前份認(rèn)定相同。原告認(rèn)為顓橋派出所重新作出的事故認(rèn)定仍然未查清事實(shí),適用法律不正確。事發(fā)小區(qū)設(shè)有5公里/小時(shí)的限速,事發(fā)時(shí)被告車(chē)輛明顯超速,但這節(jié)事實(shí)未被交警認(rèn)定。另外,小區(qū)道路內(nèi)并未劃分機(jī)動(dòng)車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道,也沒(méi)有劃分中心線,另小區(qū)路邊亦有停車(chē),故不能適用道路交通安全法的非機(jī)動(dòng)車(chē)行駛要求。所以本案顓橋派出所出具的事故認(rèn)定書(shū)未查明事實(shí),適用法律錯(cuò)誤,不能作為本案判決的依據(jù)。原告認(rèn)為,小區(qū)內(nèi)道路與城市道路不同,小區(qū)道路的功能劃分并不清晰,更應(yīng)考慮小區(qū)行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)優(yōu)先。被告在小區(qū)內(nèi)超速行駛,并且未盡注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部事故責(zé)任。被告的行為造成原告受傷,自行車(chē)損壞,理應(yīng)進(jìn)行賠償。故原告訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。審理中，原告將其第1項(xiàng)訴請(qǐng)變更為請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)29,847.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)13,000元、護(hù)理費(fèi)3,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)473元、自行車(chē)損失費(fèi)2,000元、律師費(fèi)14,000元、鑒定費(fèi)900元，合計(jì)64,020.6元。
　　被告徐某某辯稱(chēng)，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，不認(rèn)可原告關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的意見(jiàn)。其不認(rèn)可原告訴請(qǐng)的小區(qū)雖然沒(méi)有中心線故不適用道路交通法的意見(jiàn)，認(rèn)為其是根據(jù)規(guī)定靠右行駛的，而原告違反通行規(guī)則，故認(rèn)可有關(guān)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定意見(jiàn)。事發(fā)后，其未向原告墊付費(fèi)用。原告主張律師費(fèi)用過(guò)高，認(rèn)可5,000元以?xún)?nèi)。
　　被告平安財(cái)保辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車(chē)輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由其按照60%的責(zé)任比例賠償。事發(fā)后，其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告墊付款項(xiàng)10,000元，要求在本案中一并處理。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天，計(jì)算15天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/天，計(jì)算15天。關(guān)于誤工費(fèi)，認(rèn)可原告的工作情況及工作地點(diǎn)，但不認(rèn)可原告主張的工資減少金額，認(rèn)為原告沒(méi)有提供事發(fā)前一年收入情況，故其僅認(rèn)可按2,480元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。交通費(fèi)中的停車(chē)費(fèi)認(rèn)為是間接損失不予賠償，對(duì)其余交通費(fèi)認(rèn)可200元。車(chē)損2,000元不予認(rèn)可，認(rèn)為未予定損且沒(méi)有維修發(fā)票。鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)賠償。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年7月27日7時(shí)45分許，被告徐某某駕駛牌號(hào)為滬BPXXXX的小型轎車(chē)在本市閔行區(qū)向陽(yáng)路都市路西約100米處，由向陽(yáng)路1999弄圣得恒業(yè)小區(qū)北門(mén)進(jìn)入小區(qū)右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢原告騎行自行車(chē)沿小區(qū)道路由西向東行駛至小區(qū)北門(mén)，被告徐某某所駕車(chē)輛車(chē)頭與原告自行車(chē)車(chē)頭相撞，致原告倒地受傷，原、被告各自車(chē)輛損壞，構(gòu)成事故。事故發(fā)生后，上海市公安局閔行分局顓橋派出所后經(jīng)審查后于2018年8月24日出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào))，原告虞旭東及被告徐某某雙方分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。2018年8月29日，原告虞旭東就該事故認(rèn)定書(shū)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。2018年9月26日，上海市公安局交通警察總隊(duì)向原告出具道路交通事故復(fù)核結(jié)論。該復(fù)核結(jié)論載明：經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定存在事實(shí)不清等情形，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十六條第三款之規(guī)定，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。上海市公安局閔行分局顓橋派出所經(jīng)復(fù)查后，于2018年10月17日重新出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào))，確定原告虞旭東、被告徐某某雙方分別承擔(dān)上述事故的同等責(zé)任。
　　本院另查明，2019年7月10日，上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司根據(jù)本院訴調(diào)對(duì)接中心委托，對(duì)原告損傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為：被鑒定人虞旭東因交通事故致腦震蕩,多發(fā)軟組織傷,酌情給予傷后休息期60日,營(yíng)養(yǎng)期15日,護(hù)理期15日。
　　另查明，被告徐某某駕駛的牌號(hào)為滬BPXXXX車(chē)輛在被告平安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為200萬(wàn)元)，并購(gòu)置不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，被告平安財(cái)保向原告交付了墊付費(fèi)用10,000元,要求在本案中一并處理。對(duì)此，原告予以認(rèn)可，并同意一并處理。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起道路交通事故發(fā)生后，相關(guān)交警部門(mén)以現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故照片、當(dāng)事人陳述、視頻資料等為據(jù)，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定原告虞旭東、被告徐某某各自負(fù)事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告訴稱(chēng)的被告徐某某所駕車(chē)輛車(chē)輛明顯超過(guò)了該小區(qū)內(nèi)限定時(shí)速5公里的要求，故其對(duì)本案事故沒(méi)有任何責(zé)任一節(jié)，因其在審理中并未能提供充分證據(jù)以證實(shí)其觀點(diǎn)，本院不能采納。關(guān)于原告訴稱(chēng)的該小區(qū)道路并未劃分機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)道，也沒(méi)有劃分中心線，另小區(qū)路邊亦有停車(chē)，故不應(yīng)適用道路交通安全法的規(guī)定的意見(jiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，該法中“道路”用語(yǔ)的含義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。故，本院認(rèn)為根據(jù)上述道路的文義解釋?zhuān)糜诠娡ㄐ械男^(qū)道路，其所涉場(chǎng)所的通行規(guī)則、各自的責(zé)任等亦可以上述法律規(guī)范加以明確。原告現(xiàn)以涉案小區(qū)道路并未劃分機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)道等為由主張本案不能適用道路交通安全法的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保在交強(qiáng)保限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付的部分由被告徐某某按60%的責(zé)任比例予以賠償。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為29,847.6元，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實(shí)際損失，故被告平安財(cái)保主張非醫(yī)保部分不予賠付的主張，本院不予采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見(jiàn)，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元、護(hù)理費(fèi)為2,100元。原告主張的誤工費(fèi)13,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。關(guān)于自行車(chē)損失，鑒于原告就此項(xiàng)損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)本案具體情況酌定為1,000元。原告支出的鑒定費(fèi)900元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。至于律師費(fèi)，因在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)利益，故在原則上可以作為本案損失，但依法不能超過(guò)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的范圍，綜合本案實(shí)際情況，現(xiàn)原告主張的律師過(guò)高，本院根據(jù)案情酌定為3,000元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失及其它賠付金額包括：醫(yī)療費(fèi)29,847.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)2,100元、誤工費(fèi)13,000元、交通費(fèi)300元、自行車(chē)損失費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)50,947.6元。上述損失中，由被告平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告26,400元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)賠付原告12,928.56元,共計(jì)39,328.56元；由被告徐某某賠償原告1,800元。鑒于被告平安財(cái)保已先行向原告墊付款項(xiàng)10,000元，根據(jù)本案當(dāng)事人意見(jiàn)，本案一并處理，故原告應(yīng)向被告平安財(cái)保返還上述墊付款項(xiàng)。為減少訟累，本院在被告平安財(cái)保的賠償款項(xiàng)中予以直接扣除。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、第一百一十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償虞旭東人民幣29,328.56元；
　　二、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償虞旭東人民幣1,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)795元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：莫??燕

書(shū)記員：石??嬌