抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：虎林市興達(dá)建筑工程有限公司，住所地黑龍江省虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：萬喜宏，經(jīng)理。
委托代理人：澎湃，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張志喜，虎林市虎頭法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：虎林市商務(wù)局，住所地黑龍江省虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：肖培武，局長(zhǎng)。
委托代理人：夏廣清，副局長(zhǎng)。
委托代理人：匡野，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：邢某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，虎林市公安局警察。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，虎林市車站貨物處干部。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，虎林市寶東鎮(zhèn)中學(xué)教師。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：戴某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休干部。

申訴人虎林市興達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）因與被申訴人虎林市商務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱商務(wù)局）、邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2012）雞民終字第563號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2014年12月4日作出黑檢民監(jiān)（2014）23000000074號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年7月13日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第83號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、曹楠楠出庭。申訴人興達(dá)公司的委托代理人澎湃、張志喜，被申訴人邢某，被申訴人商務(wù)局法定代表人肖培武及委托代理人夏廣清、匡野到庭參加訴訟。被申訴人張某某、劉某某、王某、戴某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。
2011年7月11日，一審原告邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某起訴至虎林市人民法院稱，2002年商務(wù)局（原虎林市外事口岸辦）開發(fā)住宅樓，建筑工程由興達(dá)公司承攬。2003年商務(wù)局和興達(dá)公司交房給邢某等五人，但是該樓一直沒有竣工驗(yàn)收。邢某等五人入住第二年即2004年發(fā)現(xiàn)墻體、棚頂發(fā)霉長(zhǎng)毛，找商務(wù)局要求維修房屋，商務(wù)局稱馬上找興達(dá)公司給予維修，但拖了一年沒有維修。2005年因樓頂開始漏雨水、雪水，墻體、棚頂長(zhǎng)毛發(fā)黑，邢某等五人再次找到商務(wù)局，商務(wù)局稱冬天大雪造成的，第二年就好了，邢某等五人找興達(dá)公司要求修房，該公司答應(yīng)卻一直拖延。直到2009年邢某等五人再次找商務(wù)局和興達(dá)公司要求修房時(shí)，商務(wù)局稱房子是原口岸辦建的，房子沒有大修基金，沒錢不管；興達(dá)公司稱已過保修期。無奈邢某等五人到處找樓房的設(shè)計(jì)圖和驗(yàn)收檔案，以查證是否過保修期的問題。2011年6月邢某等五人在建設(shè)部門查到了關(guān)于屋面的驗(yàn)收規(guī)范，得知房屋屋面的維修期為十年，故起訴至法院，請(qǐng)求：依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該樓房的防水及保溫等維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并判令商務(wù)局和興達(dá)公司連帶按照鑒定的結(jié)論立即維修邢某等五人的樓頂及保溫，直至達(dá)到住宅的合格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)判令商務(wù)局和興達(dá)公司連帶賠償因房頂漏水及保溫不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致的室內(nèi)墻壁維修及財(cái)產(chǎn)損失，暫按10000元賠償（實(shí)際損失以鑒定為準(zhǔn)）。由商務(wù)局和興達(dá)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)。
虎林市人民法院一審查明，2002年原虎林市外事口岸辦（現(xiàn)為商務(wù)局）以福利集資形式建設(shè)職工住宅樓，并于2002年9月30日與興達(dá)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，由興達(dá)公司承攬建設(shè)該工程，施工形式為包工包料，該工程于2003年9月末竣工并交付使用，現(xiàn)無相關(guān)證據(jù)證實(shí)涉案樓房經(jīng)過驗(yàn)收。邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某并非商務(wù)局職工，邢某、劉某某、王某、戴某某通過不同途徑從商務(wù)局取得涉案房屋，張某某從商務(wù)局職工處取得涉案房屋，五人均辦理了產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某以樓房屋頂防水保溫不合格為由，要求商務(wù)局、興達(dá)公司維修屋頂至合格，并賠償因屋頂漏水造成的損失?；⒘质信d達(dá)公司表示該樓房已超過五年保修期，且其施工竣工后，商務(wù)局自行驗(yàn)收合格，當(dāng)年出售交房給邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某。按照法律規(guī)定建設(shè)工程驗(yàn)收合格的，方可交付使用。工程未驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。商務(wù)局認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)維修及賠償責(zé)任。
根據(jù)邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某的申請(qǐng)，一審法院委托雞西市科法司法鑒定中心對(duì)涉案樓房屋面防水、保溫是否合格、維修至合格所需費(fèi)用及邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某室內(nèi)裝修、裝飾、物品損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、屋面防水，保溫不合格。2、屋面維修至合格須全部費(fèi)用數(shù)額為238547.76元。3、室內(nèi)漏水、不保溫造成的裝修、裝飾、物品損失數(shù)額分別為邢某家10522.91元；劉某某家損失2934.99元；戴某某家損失5480.56元；張某某家損失5938.45元；王某家損失5337.05元。
虎林市人民法院一審認(rèn)為，邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某、商務(wù)局、興達(dá)公司均未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)涉案樓房是否驗(yàn)收合格，即交付使用，但作為施工單位的興達(dá)公司，應(yīng)對(duì)交付使用的樓房質(zhì)量不合格部分承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)過鑒定該樓房沒有隔氣層，由于冷熱空氣對(duì)流產(chǎn)生冷凝水使彩鋼瓦上結(jié)霜，另外保溫層的厚度不夠也是產(chǎn)生對(duì)流的原因之一。經(jīng)常規(guī)計(jì)算，虎林地區(qū)如用聚苯乙烯泡沫板保溫，保溫板厚度不少于100㎜，而該樓的保溫板厚度只有40㎜，爐渣50㎜-70㎜。由于保溫效果未達(dá)到要求，沒有隔氣層和冷熱對(duì)流產(chǎn)生冷凝水加上層面防雨的效果不好造成了邢某等五人室內(nèi)墻體、棚面潮濕、霉變、脫落，鑒定結(jié)論為：該樓房屋面保溫防水不合格。對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，施工人即興達(dá)公司應(yīng)無償修理或者返工、改建，并對(duì)建設(shè)工程合理使用期限內(nèi)造成的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)興達(dá)公司未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交施工圖紙或其他有效證據(jù)，證實(shí)涉案樓房的屋面防水、保溫所使用的材料及施工過程系按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)方案進(jìn)行的，故興達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案樓房屋面防水、保溫的維修責(zé)任，對(duì)邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。興達(dá)公司對(duì)該鑒定結(jié)論持有異議，雖庭審后提供了施工圖紙，但對(duì)于該圖紙，因其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交，且經(jīng)過多次詢問，興達(dá)公司均表示沒有涉案樓房的施工圖紙，故對(duì)于其庭后提交的圖紙，不予評(píng)定，興達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果?，F(xiàn)興達(dá)公司未提供有效的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。商務(wù)局作為該樓房的建設(shè)單位，應(yīng)對(duì)于屋面維修承擔(dān)相應(yīng)的組織及監(jiān)管責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條、第二百八十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、興達(dá)公司于本判決生效后三十日內(nèi)按照雞科鑒（2011）建鑒字第70號(hào)司法鑒定意見書確定的維修方案將本案涉案樓房屋面維修完畢；如興達(dá)公司不履行維修義務(wù)，則由興達(dá)公司支付維修費(fèi)用238547.76元，由商務(wù)局組織并監(jiān)管涉案樓房的維修工作。二、興達(dá)公司于本判決生效后五日內(nèi)分別賠償原告邢某損失10552.91元、劉某某損失2934.99元、戴某某損失5480.56元、張某某損失5398.45元、王某損失5337.05元。三、駁回邢某等五人要求商務(wù)局承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5324元、鑒定費(fèi)用15084元由興達(dá)公司承擔(dān)。
雞西市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
雞西市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某購(gòu)買了原外事口岸辦（現(xiàn)為商務(wù)局）福利集資建設(shè)的由興達(dá)公司施工的住宅樓，居住期間房屋屋頂發(fā)生滲水及保溫不達(dá)標(biāo)，經(jīng)過司法鑒定，該爭(zhēng)議樓房屋面保溫防水不合格。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，施工單位對(duì)建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。興達(dá)公司稱房屋屋面保修期為5年，但根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量條例》的規(guī)定，房屋建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。而本案爭(zhēng)議房屋沒有竣工驗(yàn)收，且經(jīng)過鑒定該爭(zhēng)議樓房屋面保溫防水不合格。根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部《屋面質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》3.0.1條“屋面工程應(yīng)根據(jù)建筑物的性質(zhì)、重要程度、使用功能要求以及防水層合理使用年限，按不同等級(jí)進(jìn)行設(shè)防，一般建筑的防水層合理使用年限為10年”故興達(dá)公司提出的本案超過保修期的上訴理由不予支持。關(guān)于興達(dá)公司所稱本案應(yīng)認(rèn)定為商品房，應(yīng)適用《商品房銷售管理辦法》的問題，因本案爭(zhēng)議的樓房是單位福利集資建房，建設(shè)單位不是房地產(chǎn)開發(fā)公司，雖然邢某、張某某、劉某某、王某、戴某某不是單位職工，但不能改變爭(zhēng)議房屋的性質(zhì)，將其歸屬于商品房。故一審判決施工單位即興達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5324元由興達(dá)公司承擔(dān)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，雞西市中級(jí)人民法院（2012）雞民終字第563號(hào)民事判決書適用法律確有錯(cuò)誤。理由如下：1、判決對(duì)邢某等五人要求商務(wù)局承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，屬適用法律確有錯(cuò)誤。首先，商務(wù)局職工住宅樓系集資建房，商務(wù)局作為組建單位，對(duì)房屋有維修義務(wù)。根據(jù)黑龍江省政府《城鎮(zhèn)集資建房暫行辦法》第十三條規(guī)定：“集資建房投入使用后，住房組建單位應(yīng)負(fù)責(zé)管理和維修。管理和維修有困難的，可移交當(dāng)?shù)卣慨a(chǎn)管理部門統(tǒng)一管理，不準(zhǔn)棄而不管?！逼浯危袥Q興達(dá)公司直接對(duì)邢某等五人承擔(dān)責(zé)任違反合同相對(duì)性原則。本案中，興達(dá)公司與商務(wù)局為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，興達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)商務(wù)局承擔(dān)建設(shè)工程的保修責(zé)任。邢某等五人的房屋是從商務(wù)局處取得，其與興達(dá)公司之間并無直接的法律關(guān)系。雖然興達(dá)公司作為施工單位，是施工質(zhì)量最終的責(zé)任承擔(dān)者，但在邢某等五人起訴商務(wù)局的情況下，判決免除商務(wù)局的責(zé)任，而判令興達(dá)公司直接對(duì)邢某等五人承擔(dān)責(zé)任，違反了合同的相對(duì)性原則。同時(shí)，判令商務(wù)局承擔(dān)“組織并監(jiān)管”責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、判決對(duì)興達(dá)公司提出的屋面防水保修期為5年的主張不予支持，屬適用法律確有錯(cuò)誤?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定：“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)建設(shè)工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面的防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年……”可見，工程的“合理使用年限”并不等同于工程的保修期，只有基礎(chǔ)建設(shè)工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期為該工程的合理使用年限，而屋面的防水工程的保修期不少于5年即可。建設(shè)部《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》雖規(guī)定一般建筑的防水層合理使用期限為10年，但該規(guī)范是適用于建筑屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收工作的技術(shù)性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，不能等同于施工單位的保修期間為10年。同時(shí)，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》為國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其效力高于建設(shè)部《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》。因此，本案判決對(duì)訴爭(zhēng)房屋屋面防水保修期為5年的規(guī)定不予認(rèn)可，適用法律確有錯(cuò)誤。
本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)基本一致。
另查明，商務(wù)局職工住宅樓于2003年10月1日竣工，并于2003年12月5日在虎林市建設(shè)局主持下經(jīng)虎林市外事口岸辦綜合樓建設(shè)工程竣工驗(yàn)收會(huì)議進(jìn)行了驗(yàn)收。
又查明，2011年11月20日，雞西市科法司法鑒定中心受虎林市人民法院委托進(jìn)行鑒定時(shí)，僅由一名鑒定人劉振禮到現(xiàn)場(chǎng)作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并由另一名司法鑒定人李東科完成雞科鑒字（2011）建鑒字第70號(hào)司法鑒定意見書中建筑工程質(zhì)量鑒字事項(xiàng)中的內(nèi)容。
再查明，2014年4月21日，雞西市科法司法鑒定中心向虎林市人民法院出具了《鑒定情況說明書》，主要內(nèi)容為：1、虎林市法院委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)沒有說明該房屋竣工時(shí)間，如委托書中寫明該房屋已過質(zhì)保期，鑒定機(jī)構(gòu)是不會(huì)接受委托的；2、鑒定時(shí)虎林市法院未附卷移送原設(shè)計(jì)圖紙、內(nèi)業(yè)資料和驗(yàn)收手續(xù)，故造成鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)竣工時(shí)間不掌握；3、鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)2011年12月份當(dāng)時(shí)該樓屋面防水、保溫是否合格情況作出鑒定，對(duì)竣工驗(yàn)收時(shí)是否合格不涉及；4、在已過質(zhì)保期的情況下讓施工方承擔(dān)責(zé)任有失公允；5、實(shí)際勘驗(yàn)的鑒定人是四位，但鑒定意見書中鑒定人簽字上有只有三位鑒定人簽字；6、維修方案是針對(duì)徹底解決該房存在的問題出具的；7、過了質(zhì)保期應(yīng)該動(dòng)用大修基金進(jìn)行維修或判決正真的責(zé)任主體進(jìn)行維修。
本院再審認(rèn)為，《司法鑒定程序通則》第十九條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定；對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！北景钢校u西市科法司法鑒定中心在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，僅由一名司法鑒定人劉振禮到場(chǎng)提取實(shí)量實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，違反了前述規(guī)定，屬鑒定程序不合法。該鑒定意見不能在本案中作為證據(jù)使用。故一、二審判決認(rèn)定商務(wù)局職工住宅樓屋面工程質(zhì)量不合格，證據(jù)不足。
《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定：“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)建設(shè)工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面的防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年……”。根據(jù)該規(guī)定，涉案工程已于2003年12月5日驗(yàn)收合格，故自該日起至2011年7月11日一審法院受理本案時(shí)，已超出5年的保修期限。二審判決適用建設(shè)部《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》3.0.1條的規(guī)定認(rèn)定保修期為10年，屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷雞西市中級(jí)人民法院（2012）雞民終字第563號(hào)民事判決及虎林市人民法院（2011）虎民初字第534號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回虎林市人民法院重審。

審　判　長(zhǎng)　　全克濱 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　張勁松

書記員：余博