上訴人（原審被告）晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊。住所地：晉州市。
負責人吳志卿，該隊經(jīng)理。
委托代理人牛聚強，河北牛聚強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
原審被告劉紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水縣。
原審被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人吳剛，該公司總經(jīng)理。

上訴人晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊（以下簡稱開元運輸隊）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第01862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年8月23日13時55分許，李少恒駕駛薛某所有的冀Ａ×××××號重型普通貨車，沿定魏線由北向南行駛至張村村南路口時，與由東向西左轉彎馬某某駕駛的冀Ａ×××××號中型普通貨車相撞后，又與沿定魏線由北向南靠邊臨時停車沈桂坡駕駛的劉紅兵所有的冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成劉少峰受傷、三方車輛不同程度損壞的交通事故。藁城市公安交通警察大隊經(jīng)勘查，于2013年9月2日出具藁公交認字（2013）第51158號《道路交通事故認定書》，認定馬某某負事故主要責任，李少恒、沈桂坡分別負事故次要責任，劉少峰無責任。事故發(fā)生后，由清障車將薛某所有的冀Ａ×××××號重型普通貨車由事故現(xiàn)場拖至位于藁城市市區(qū)的停車場，薛某花施救費2800元。藁城市公安局交通警察大隊委托藁城市物價局價格認證中心對冀Ａ×××××號重型普通貨車車輛損失進行價格鑒證，2013年9月12日出具藁價鑒字（2013）0332《財產(chǎn)損失價格鑒證結論書》，鑒定其車輛損失為20600元，花評估費400元。
冀Ａ×××××號中型普通貨車實際車主為馬某某，2013年6月20日與開元運輸隊簽訂《車輛集約化管理合同書》，合同期限為1年，于2013年6月20日屆滿。該《合同書》第六條第（二）項約定：乙方（馬某某）因病或其他特殊原因要求終止合同，應提前30天寫出書面申請。經(jīng)甲方（開元運輸隊）同意，并結清款項辦理車輛過戶手續(xù)后，方可解除合同。2013年7月1日馬某某向開元運輸隊出具本人簽名的《掛靠車輛終止營運個人聲明及保證書》，約定了將掛靠車輛辦理過戶手續(xù)等事宜。晉州市車輛技術管理部門向開元運輸隊送達冀Ａ×××××號中型普通貨車，已于2013年7月24日報停，經(jīng)晉州市運管站報務完畢的告知單。事故發(fā)生時，冀Ａ×××××號中型普通貨車仍登記在開元運輸隊名下，該車未投保交強險及商業(yè)險。冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車實際車主系劉紅兵，沈桂坡是其雇傭司機，在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永誠財險公司）投保有交強險1份和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。掛車未入保險。
原審認為，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，藁城市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定馬某某負事故主要責任，李少恒、沈桂坡分別負事故次要責任，劉少峰無責任，雙方認可，予以采信。該交通事故給薛某造成的損失為：1、車輛損失費20600元；2、施救費2800元；3、評估費400元；以上損失共計23800元。對薛某的車輛損失首先由永誠財險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；馬某某作為投保義務人未投保交強險，應按交強險財產(chǎn)損失賠償限額賠償2000元，不足部分20600元－4000元＝16600元及評估費400元、施救費2800元，合計19800元，按肇事各方在此次交通事故中所負責任比例分擔。根據(jù)藁城市公安交通警察大隊對此次事故作出的責任認定及各方在本次事故中的過錯，對本次交通事故中承擔主要責任一方按60%、承擔次要責任的二方分別按20%計算為宜。馬某某應賠償19800元×60%＝11880元，永誠財險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償19800元×20%＝3960元。薛某主張裝卸貨物費、倒貨運費1300元，證據(jù)不足，不予支持。綜上，永誠財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償薛某車輛損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償車輛損失、施救費、評估費損失3960元；馬某某賠償薛某車輛損失、施救費、評估費損失13880元。馬某某所有的冀Ａ×××××號中型普通貨車發(fā)生事故時，仍登記在開元運輸隊名下，按《車輛集約化管理合同書》約定，雙方掛靠關系尚未解除，開元運輸隊提交的證據(jù)不能證明雙方掛靠關系已經(jīng)解除，現(xiàn)薛某要求開元運輸隊和馬某某承擔連帶責任，證據(jù)充分且于法有據(jù)，予以支持。馬某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決的條件。為保護當事人的合法權利，經(jīng)原審法院審判委員會研究，原審判決：一、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償薛某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償薛某車輛損失、施救費、評估費3960元；共計5960元。二、馬某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償薛某車輛損失、施救費、評估費13880元。三、晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊對本判決第二項中的11880元承擔連帶責任。四、劉紅兵在本案中不承擔賠償責任。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費676元，薛某負擔152元，馬某某負擔372元，劉紅兵負擔152元。
判后，晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊上訴，理由為：原審法院認定馬某某所有的冀Ａ×××××號中型普通貨車發(fā)生事故時仍登記在上訴人名下，按《車輛集約化管理合同書》約定，雙方掛靠關系尚未解除是錯誤的，上訴人不應承擔民事責任，請求撤銷原判第三項，依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審判決一致。二審中，當事人未提交新證據(jù)。

本院認為，上訴人晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊與被上訴人馬某某簽訂的《車輛集約化管理合同書》約定，掛靠期滿后馬某某應將掛靠車輛辦理過戶手續(xù)，但事故發(fā)生時馬某某駕駛的冀Ａ×××××號中型普通貨車仍登記在上訴人晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊名下，上訴人提供的相關證據(jù)亦不足以證明其與馬某某之間的掛靠關系已經(jīng)解除，不能對抗被上訴人薛某要求其承擔賠償責任的請求，故原審依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條之規(guī)定，判令上訴人晉州市開元物資經(jīng)銷有限公司運輸隊承擔連帶責任，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費97元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　潔 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　王　婷

書記員：翟偉