上訴人（原審原告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市鹽田區(qū)。
委托訴訟代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鋮，湖北易斯創(chuàng)律師事務所實習律師。
上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鋮，湖北易斯創(chuàng)律師事務所實習律師。
上訴人（原審原告）：肖濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王鋮，湖北易斯創(chuàng)律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）：武漢市九全嘉置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街北華街與文化路交匯處。
法定代表人：任全兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊昕，該公司員工。
委托訴訟代理人：溫強，湖北立豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北房地產投資集團怡龍苑項目有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島栗廟路**號龍苑瀾岸。
法定代表人：何承濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳雄峰，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉文韜，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市新威玖嘉置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街道北華街以北九全嘉購物廣場*號樓**層。
法定代表人：易曉輝，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：任全兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
被上訴人（原審被告）：任文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
原審第三人：湖北房地產投資集團有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路**號。
法定代表人：陳駿峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雄峰，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉文韜，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
原審第三人：嘉興穩(wěn)投一號投資合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：浙江省嘉興市南湖區(qū)廣益路***號聯(lián)創(chuàng)大廈*號樓*層***室-171。
委托代理人：曾愛輝，該公司執(zhí)行事務合伙人委派代表。
原審第三人：深圳威新軟件科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路*號*棟***室。
法定代表人：徐家俊，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：金地（集團）股份有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)福強路金地商業(yè)大廈。
法定代表人：凌克，該公司董事長。

上訴人薛某、劉某某、肖濤，上訴人武漢市九全嘉置業(yè)有限公司（以下簡稱九全嘉置業(yè)公司）因與被上訴人湖北房地產投資集團怡龍苑項目有限公司（以下簡稱怡龍苑項目公司）、武漢市新威玖嘉置業(yè)有限公司（以下簡稱新威置業(yè)公司）、任全兵、任文軍及原審第三人湖北房地產投資集團有限公司（以下簡稱湖北房投公司）、嘉興穩(wěn)投一號投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱嘉興穩(wěn)投企業(yè)）、深圳威新軟件科技有限公司（以下簡稱深圳威新公司）、金地（集團）股份有限公司（以下簡稱金地股份公司）居間合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初6473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人薛某、劉某某、肖濤的共同委托訴訟代理人謝斌、王鋮，上訴人九全嘉置業(yè)公司的委托訴訟代理人溫強，被上訴人怡龍苑項目公司及原審第三人湖北房投公司的委托訴訟代理人陳雄峰、劉文韜到庭參加訴訟。被上訴人新威置業(yè)公司、任全兵、任文軍，原審第三人嘉興穩(wěn)投企業(yè)、深圳威新公司、金地股份公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，薛某、劉某某、肖濤提交的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
九全嘉置業(yè)公司、怡龍苑項目公司、湖北房投公司均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，薛某、劉某某、肖濤與九全嘉置業(yè)公司簽訂的《居間服務協(xié)議》系當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同期內，薛某、劉某某、肖濤提供了居間服務，履行了合同義務，但未達到居間目的。合同期滿后，九全嘉公司繼續(xù)接受薛某、劉某某、肖濤提供的居間服務，先后與金地股份公司旗下的關聯(lián)公司深圳威新公司簽訂了《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議》；與湖北房投公司、深圳威新公司簽訂了《
之補充協(xié)議》、《債務清償協(xié)議》。根據(jù)上述協(xié)議，案涉怡龍苑項目公司名下龍苑瀾岸二期項目地塊得以開發(fā)。據(jù)此，可以認定薛某、劉某某、肖濤已為九全嘉置業(yè)公司提供了居間服務，完成居間事項，實現(xiàn)居間合同目的。九全嘉置業(yè)公司依法應向薛某、劉某某、肖濤支付居間服務報酬。九全嘉置業(yè)公司與深圳威新公司所簽的《房地產項目合作開發(fā)協(xié)議》為本案居間服務促成的合同，該協(xié)議明確約定雙方的合作方式為合作開發(fā)。
因薛某、劉某某、肖濤未在合同約定的期限內完成居間事項，促成居間合同目的，而在合同期滿后，九全嘉置業(yè)公司并未就有關居間事項與薛某、劉某某、肖濤達成新的居間協(xié)議，對薛某、劉某某、肖濤繼續(xù)提供居間服務的事實亦予認可，并最終完成了居間事項，實現(xiàn)了居間合同目的。因此，一審法院比照前述合同約定，酌定九全嘉置業(yè)公司支付居間人薛某、劉某某、肖濤的居間費用，符合本案客觀實際，系依法行使自由裁量權。九全嘉置業(yè)公司主張不應支付居間費用的上訴理由不能成立。薛某、劉某某、肖濤上訴主張九全嘉置業(yè)公司應依據(jù)前述合同支付居間費用的上訴理由因雙方合同期滿后未對居間費用達成新的合意，亦不能成立。
依據(jù)合同相對性原則，《居間服務協(xié)議》的法律關系主體為：委托人九全嘉置業(yè)公司，居間人薛某、劉某某、肖濤，合同設定的權利義務僅約束九全嘉置業(yè)公司和薛某、劉某某、肖濤。金地股份公司及其旗下的關聯(lián)公司只是可以與委托人訂立合同的第三人，不是案涉合同中享有權利和承擔義務的主體。故怡龍苑項目公司、新威置業(yè)公司不是本案合同義務和責任的承擔主體，薛某、劉某某、肖濤請求怡龍苑項目公司、新威置業(yè)公司在案涉土地價值范圍內對九全嘉置業(yè)公司的債務承擔連帶清償責任的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)。
薛某、劉某某、肖濤未能舉證證明任全兵、任文軍存在出資不實的事實，故其上訴要求任全兵、任文軍在九全嘉置業(yè)公司出資不實的范圍內承擔連帶清償責任于法無據(jù)。
綜上所述，薛某、劉某某、肖濤和九全嘉置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李小丹
審判員 胡晟
審判員 張炎

書記員： 張麗