薛某
陳建峰（河北冀華律師事務所）
那某
李沐陽（河北冀信律師事務所）
李曉陽（河北冀信律師事務所）

原告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住石家莊市橋西區(qū)經(jīng)緯胡同民合里30號。
委托代理人陳建峰，河北冀華律師事務所律師。
被告那某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，石家莊市瑞圖工貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住石家莊市裕華區(qū)嘉實藍岸6-2-821號。
委托代理人李沐陽、李曉陽，河北冀信律師事務所律師。
原告薛某與被告那某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告薛某之委托代理人陳建峰，被告那某及其委托代理人李沐陽、李曉陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告薛某訴稱，被告于2013年4月23日向郭某借款四十萬元，簽訂《借款合同》，又于2013年11月29日向郭某借款二十五萬元，簽訂《借款合同》。
2014年6月1日郭某將對被告的上述債權轉讓給原告，并通知了被告。
原告曾在另案中向被告主張該部分債權，但被告否認知曉債權轉讓事宜，故在庭審中再次當庭通知被告，截至今日，被告仍拒償付本息，現(xiàn)訴至法院，請求判令:一、被告償還原告借款65萬元；二、被告支付利息暫計298064.38元（計算標準為同期貸款利率四倍，至付清之日）；三、原告實現(xiàn)債權的所有費用由被告承擔。
被告那某辯稱，一、原告的起訴不符合事實，被告的借款實為向高通公司借的高利貸，當時高通公司提供了預先打好的空白借條，讓被告簽字捺印，故原告材料反映的不是客觀事實。
二、即使原告的前手郭大治為實際出借人，被告實際借款62.4萬元，已經(jīng)清償完畢。
三、在起訴前，高通公司糾集包括原告在內(nèi)的多人闖入被告經(jīng)營的瑞圖公司，不僅將營業(yè)執(zhí)照在內(nèi)的所有經(jīng)營手續(xù)搶走，而且將公司電腦等價值30萬元財產(chǎn)據(jù)為己有，拒不歸還，給公司造成嚴重經(jīng)濟損失，對該損失，原告應予賠償。
本院認為，借貸合同系實踐性合同，郭某與被告于2013年4月23日簽訂借款合同中約定借款金額40萬元，郭某通過銀行轉款交付被告38.4萬元，現(xiàn)原告稱另1.6萬元系現(xiàn)金給付，但未提供證據(jù)證實，故雙方該筆借款合同的實際借款本金應認定38.4萬元。
郭某與被告2013年11月29日的借款合同中約定借款本金25萬元，被告提出實際借款24萬元，原告對此表示認可。
故該筆借款的本金應認定為24萬元。
被告共向郭某借款62.4萬元。
被告于2014年12月16日以家具抵頂式償還郭某50萬元，郭某為原告出具收條，現(xiàn)原告提出家具系抵押非抵賬，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告與郭某約定借款本金40萬元，并于2013年5月23日至2013年12月23日按合同約定月利率4%，每月支付郭某1.6萬元利息，故被告現(xiàn)提出系償還本金，缺乏事實依據(jù)。
被告與郭某約定借款本金25萬元，于2014年3月3日至2014年6月4日按合同約定支付郭某利息1萬元，現(xiàn)被告提出系本金，亦缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
被告尚欠郭某借款本金12.4萬元未還。
被告與郭某利息約定，超出中國人民銀行同期貸款利率四倍，對超出部分，本院不予保護。
郭某于2014年6月1日將上述債權轉讓給原告，原告于2014年5月起訴被告，要求償還上述借款，并將其與郭某債權轉讓通知被告，現(xiàn)被告提出該轉讓未通知，與客觀事實不符，本院不予采納。
另，被告要求原告賠償損失，與本案無關，屬另一法律關系，可另行處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、二百一十一條、《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告那某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告薛某借款本金12.4萬元及利息（以本金38.4萬元為基數(shù)，自2013年4月23日起至2014年12月15日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，已付11.6萬元予以扣除；以本金24萬元為基數(shù)，自2013年11月29日起至2014年12月15日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，已付4萬元予以扣除；以本金12.4萬元為基數(shù)，自2014年12月16日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；
二、駁回原告薛某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13281元，原告薛某負擔10707元，被告那某負擔2574元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62320109058647，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，借貸合同系實踐性合同，郭某與被告于2013年4月23日簽訂借款合同中約定借款金額40萬元，郭某通過銀行轉款交付被告38.4萬元，現(xiàn)原告稱另1.6萬元系現(xiàn)金給付，但未提供證據(jù)證實，故雙方該筆借款合同的實際借款本金應認定38.4萬元。
郭某與被告2013年11月29日的借款合同中約定借款本金25萬元，被告提出實際借款24萬元，原告對此表示認可。
故該筆借款的本金應認定為24萬元。
被告共向郭某借款62.4萬元。
被告于2014年12月16日以家具抵頂式償還郭某50萬元，郭某為原告出具收條，現(xiàn)原告提出家具系抵押非抵賬，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告與郭某約定借款本金40萬元，并于2013年5月23日至2013年12月23日按合同約定月利率4%，每月支付郭某1.6萬元利息，故被告現(xiàn)提出系償還本金，缺乏事實依據(jù)。
被告與郭某約定借款本金25萬元，于2014年3月3日至2014年6月4日按合同約定支付郭某利息1萬元，現(xiàn)被告提出系本金，亦缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
被告尚欠郭某借款本金12.4萬元未還。
被告與郭某利息約定，超出中國人民銀行同期貸款利率四倍，對超出部分，本院不予保護。
郭某于2014年6月1日將上述債權轉讓給原告，原告于2014年5月起訴被告，要求償還上述借款，并將其與郭某債權轉讓通知被告，現(xiàn)被告提出該轉讓未通知，與客觀事實不符，本院不予采納。
另，被告要求原告賠償損失，與本案無關，屬另一法律關系，可另行處理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、二百一十一條、《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告那某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告薛某借款本金12.4萬元及利息（以本金38.4萬元為基數(shù)，自2013年4月23日起至2014年12月15日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，已付11.6萬元予以扣除；以本金24萬元為基數(shù)，自2013年11月29日起至2014年12月15日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，已付4萬元予以扣除；以本金12.4萬元為基數(shù)，自2014年12月16日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；
二、駁回原告薛某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13281元，原告薛某負擔10707元，被告那某負擔2574元。

審判長：王倩

書記員：梁璐