上訴人（原審被告）：薛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉文舟，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：薛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：薛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉小建、庫(kù)納鑫，國(guó)浩律師（石家莊）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：薛某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

上訴人薛某1因與被上訴人薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6繼承糾紛一案，不服河北省保定市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2017年9月21日，上訴人與中南韓村委會(huì)、賢臺(tái)鄉(xiāng)政府、河北秀蘭房地產(chǎn)公司簽訂的拆遷安置房協(xié)議，該協(xié)議載明：“一、在簽署安置補(bǔ)償協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂本協(xié)議，安置房逾期保證金23萬元／戶，暫由宅基地戶主保存。二、安置分房期限：從2017年4月開始計(jì)算，秀蘭公司保證最早于2020年3月底（計(jì)36個(gè)月）交房。1、如秀蘭公司在三年交房期限內(nèi)能夠交房的，拆遷戶應(yīng)退還23萬元的保證金，并作為交房領(lǐng)取安置房鑰匙的條件；保證金不退還的拆遷戶，不予發(fā)放鑰匙，不予辦理發(fā)放安置房產(chǎn)權(quán)證，村委會(huì)有權(quán)在一個(gè)月內(nèi)按照房屋當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)的80%對(duì)外出售該戶房產(chǎn)，所得價(jià)款優(yōu)先退還秀蘭公司23萬元的保證金，余款交給該拆遷戶。2、如秀蘭公司在三年交房期限內(nèi)未能夠交房的，自2020年4月1日起，該戶開始計(jì)算并扣除保證金，每逾期180天，扣除1／6的保證金；不滿180天的，按180天計(jì)算，以此類推”。
2017年9月14日，雙方簽訂協(xié)議，協(xié)議載明：“甲方：薛某2、薛某3、薛某4；乙方：薛某1；丙方：薛某5、薛某6；經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議；一、乙方共計(jì)支取薛某7斗名下宅基地補(bǔ)償款317867.6元，乙方給付甲方100000元，給付丙方50000元，于2017年12月31日前付清，余款為乙方處理房屋補(bǔ)償事項(xiàng)的費(fèi)用和應(yīng)分得數(shù)額；二、《中南韓存房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》對(duì)薛某7斗宅基地所拆遷補(bǔ)償房屋2套（共228平米），由甲方三人共有一套，另一套由乙、丙雙方共有，乙方占50%，丙方占50%；三、如后續(xù)出現(xiàn)其他補(bǔ)償，三方再行協(xié)商”。后雙方就薛某7斗遺產(chǎn)分割未達(dá)成其他協(xié)議。
其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、2017年9月21日上訴人領(lǐng)取的款項(xiàng)中23萬元是否為保證金，應(yīng)否分割；2、2017年9月21日上訴人領(lǐng)取的款項(xiàng)應(yīng)按何比例分割。
韓村委會(huì)會(huì)計(jì)薛振福2017年11月10日出具證明載明上訴人2017年9月21日領(lǐng)取的款項(xiàng)中23萬元為保證金，同日上訴人與中南韓村委會(huì)、賢臺(tái)鄉(xiāng)政府、河北秀蘭房地產(chǎn)公司簽訂的拆遷安置房協(xié)議亦明確載明該23萬元為保證金，約定如河北秀蘭房地產(chǎn)公司于2020年3月底前交房，上訴人領(lǐng)取的23萬元需退還河北秀蘭房地產(chǎn)公司，因此上訴人2017年9月21日領(lǐng)取的款項(xiàng)中23萬元應(yīng)為保證金。按照該拆遷安置房協(xié)議，23萬元保證金是否需退還河北秀蘭房地產(chǎn)公司尚未確定，因此一審法院現(xiàn)判決分割不妥。
2017年9月14日，雙方達(dá)成的協(xié)議明確約定如后續(xù)出現(xiàn)其他補(bǔ)償，三方再行協(xié)商。該協(xié)議簽訂后，就上訴人2017年9月21日領(lǐng)取的補(bǔ)償款，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成分割協(xié)議，因此一審法院按照法定繼承比例分割補(bǔ)償款無不妥，上訴人主張按照2017年9月14日協(xié)議確定的比例分割補(bǔ)償款，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張碩
審判員 張曉清
審判員 張曉靜

書記員： 盧創(chuàng)