薛某
楊金坡（河北秦海律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
王廣卉

原告薛某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
負(fù)責(zé)人張友林，系總經(jīng)理。
委托代理人王廣卉，保險(xiǎn)公司職員。
原告薛某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告薛某委托代理人楊金坡，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人王某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某訴稱，原告為自有的冀某號車在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額均予以載明。
2016年2月14日17時(shí)，原告駕駛投保車輛自東向西行駛至青龍縣三星口鄉(xiāng)龍頭村路段時(shí)，與自北向南崔某駕駛的冀某號車輛相撞（車上載有乘員張某），致雙方車輛損壞，張某受傷。
此事故經(jīng)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。
本次事故給原告造成損失如下:車輛損失37882元、公估費(fèi)1940元、拆解費(fèi)4500元、施救費(fèi)1500元；賠償三者損失:三者車輛損失8760元、公估費(fèi)460元、施救費(fèi)1500元、拆解費(fèi)2000元、停運(yùn)損失3900元（240元／天×16天）；賠償三者張某損失1000元:醫(yī)療費(fèi)404.76元、誤工費(fèi)548.86元（農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)15410元／年÷365天×13天）、交通費(fèi)50元，共計(jì)63442元。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償其上述損失共計(jì)63442元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，我公司在原告駕駛證行駛證合法有效期限內(nèi)對保險(xiǎn)期間發(fā)生的交通事故造成的合理合法損失負(fù)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不負(fù)責(zé)賠償，其他意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
原告薛某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生時(shí)間，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，薛某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、崔某、張某無責(zé)任；
2、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份，證明原告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及52000元的車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)30萬元均不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；
3、原告駕駛證及車輛行駛證復(fù)印件各一份，證明原告具有合法駕駛證資格，車輛為原告所有；
4、原告車輛公估報(bào)告書一份，證明原告車輛損失為37882元；
5、公估費(fèi)發(fā)票一張，金額為1940元；
6、施救費(fèi)發(fā)票一張，金額為1500元；
7、拆解費(fèi)發(fā)票一張，金額為4500元；
8、秦皇島然通汽車維修有限公司出具的原告車輛修理費(fèi)發(fā)票一張、項(xiàng)目清單一份及北京五方天雅汽配城市場有限責(zé)任公司出具的汽車配件一張、北京強(qiáng)盛達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展中心出具的汽車配件發(fā)票三張，證明原告車輛已經(jīng)實(shí)際修理，花費(fèi)修理費(fèi)37282元；
9、三者崔某行駛證復(fù)印件一份、身份證復(fù)印件一份及道路運(yùn)輸證復(fù)印件一份，證明車輛為三者崔某所有，車輛具有合法營運(yùn)資格；
10、三者崔某車輛公估報(bào)告書一份，證明三者車輛損失為8760元；
11、三者車輛公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票一張，金額為460元；
12、三者車輛施救費(fèi)發(fā)票一張，金額為1500元；
13、三者車輛拆解費(fèi)發(fā)票一張，金額為2000元；
14、秦皇島然通汽車維修有限公司出具的證明一份，證明冀某號車自2016年2月16日至2016年3月2日在其修理廠修理16天，經(jīng)原告與三者崔某協(xié)商賠償其停運(yùn)損失3900元；
15、三者崔某出具的收條一份，證明原告已經(jīng)賠償三者各項(xiàng)損失16620元；
16、青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院出具的三者車輛張某疾病診斷書一份、身份證復(fù)印件一份，證明張某傷情及休息10天；
17、青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院出具的三者車輛張某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張，證明三者張某因事故受傷支出醫(yī)療費(fèi)404.76元；
18、張某出具的收條一份，證明原告已經(jīng)賠償張某損失共計(jì)1000元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一二三均無異議；原告提供的公估報(bào)告屬于個(gè)人委托，公估價(jià)格過高，根據(jù)公估報(bào)告后面現(xiàn)場照片標(biāo)的車的損失程度不影響正常行駛；施救費(fèi)我公司不負(fù)責(zé)賠償；對于三者車提供的公估報(bào)告也是個(gè)人委托，公估價(jià)格過高，并且標(biāo)的車及三者車均在二類修理廠修理，修理費(fèi)及配件費(fèi)價(jià)格明顯高于普通二類修理廠價(jià)格，對原告賠償三者車輛的停運(yùn)損失屬于本次事故的間接損失我公司不負(fù)責(zé)賠償；對于傷者張某醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減比例后報(bào)銷，另外原告主張的張某誤工費(fèi)未提供誤工證明，我公司不負(fù)責(zé)賠償；其余均無異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司為支持其主張?zhí)峤涣颂峤粯?biāo)的車及三者車公估報(bào)告各一份，證明兩車損失項(xiàng)目及修理金額，可以證明具體損失情況，標(biāo)的車損失金額為5900元，三者車損失金額5340元。
原告薛某對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對被告提供的原告的車損評估報(bào)告不能反駁原告提供的公估報(bào)告，因原告車輛進(jìn)行了修理并提供的修車發(fā)票和配件發(fā)票，金額與公估損失一致，充分證明原告車輛損失的金額，被告單方委托鑒定，且評估金額與原告實(shí)際車輛損失相差較大，三者車的鑒定報(bào)告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因本案為保險(xiǎn)糾紛，并不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告對三者的車損進(jìn)行了實(shí)際賠償，該兩份證據(jù)原告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告薛某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。
關(guān)于損失的確定:
車輛損失:原告薛某主張為維修冀某號車而支出的維修及配件費(fèi)共計(jì)37282元是本次事故給原告造成的實(shí)際損失，且未超過由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書認(rèn)定的原告車輛損失的的合理范圍，應(yīng)屬于原告因本次事故導(dǎo)致的合理合法損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱公估報(bào)告系個(gè)人委托且價(jià)格過高、修理費(fèi)金額過高、故對原告主張的車輛損失金額不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的公估報(bào)告書、修理費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票、維修項(xiàng)目清單等證據(jù)存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告為維修車輛支出的費(fèi)用中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認(rèn)可；綜上，本院酌定以原告提交的維修費(fèi)發(fā)票及配件費(fèi)發(fā)票、項(xiàng)目清單等證據(jù)作為認(rèn)定原告因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)定原告車輛損失為37282元，此部分損失屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
公估服務(wù)費(fèi)、施救費(fèi)、修理拆解費(fèi):原告投保的冀某號車發(fā)生的公估服務(wù)費(fèi)1940元、施救費(fèi)1500元、修理拆解費(fèi)4500元，共計(jì)7940元是原告因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛損失:原告賠償給三者崔某的車輛損失8760元為原告因此次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有公估報(bào)告書、三者出具的收條等證據(jù)對損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱三者車輛公估價(jià)格過高故不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的三者車輛公估報(bào)告書存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的三者車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認(rèn)可；本院酌定以信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書作為認(rèn)定三者車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)可三者車輛損失為8760元，其中2000元屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍且未超過保險(xiǎn)限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，剩余三者車輛損失6760元屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛公估服務(wù)費(fèi)、修理拆解費(fèi)、施救費(fèi):原告方賠償給三者崔某的車輛公估服務(wù)費(fèi)460元、修理拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)1500元，共計(jì)3960元屬于原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及三者出具的收條對損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，本院予以認(rèn)可，此部分損失屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛停運(yùn)損失:因三者崔某所有的冀某號車屬從事道路出租車客運(yùn)的營運(yùn)車輛，在車輛維修期間因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，結(jié)合原告提交的修理時(shí)間證明、公估報(bào)告書中記載的三者車輛修理的工時(shí)費(fèi)用并參考三者車輛損失程度，本院認(rèn)可三者車輛冀某的維修期間為16天，在此期間內(nèi)的合理停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，結(jié)合2016年交通運(yùn)輸業(yè)的職工年平均工資及本地實(shí)際收入水平情況，本院認(rèn)為停運(yùn)損失以200元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故三者車輛的合理停運(yùn)損失應(yīng)為200元／天×16天=3200元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱原告賠償三者車輛的停運(yùn)損失屬于間接損失故不負(fù)責(zé)賠償，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中雖約定車輛停運(yùn)損失屬于間接損失不予賠償，但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交證據(jù)證明其曾向原告薛某交付該保險(xiǎn)合同條款文本，亦無證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同之前或訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)對該保險(xiǎn)合同條款中免除其責(zé)任的相關(guān)條款以書面或者口頭的形式向原告履行了明確的提示和告知義務(wù)，故本院對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予支持，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對三者車輛因本次事故導(dǎo)致的合理合法的停運(yùn)損失予以賠償；
三者醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)三者張某到青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院治療的事實(shí)，其所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)404.76元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
三者誤工費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合三者張某的傷情，本院酌定三者張某誤工時(shí)間以七天為宜，根據(jù)三者張某的戶籍性質(zhì)，本院認(rèn)可按照2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資15410元／年計(jì)算其誤工費(fèi)，故三者張某的誤工費(fèi)應(yīng)為15410元／年÷365天／年×7天=295.53元；
三者交通費(fèi):結(jié)合三者張某的治療的實(shí)際情況，本院認(rèn)可三者交通費(fèi)為50元。
綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告薛某車輛損失37282元、公估服務(wù)費(fèi)1940元、施救費(fèi)1500元、修理拆解費(fèi)4500元，共計(jì)45222元；應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告薛某三者車輛損失2000元、三者醫(yī)療費(fèi)404.76元、三者誤工費(fèi)295.53元、三者交通費(fèi)50元，共計(jì)2750.29元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告薛某三者車輛損失余款6760元、三者車輛公估服務(wù)費(fèi)460元、三者車輛修理拆解費(fèi)2000元、三者車輛施救費(fèi)1500元、三者車輛停運(yùn)損失3200元，共計(jì)13920元，上述合計(jì)61892.29元。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛某損失61892.29元人民幣；
駁回原告薛某的其他訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1386元，減半收取693元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告薛某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。
關(guān)于損失的確定:
車輛損失:原告薛某主張為維修冀某號車而支出的維修及配件費(fèi)共計(jì)37282元是本次事故給原告造成的實(shí)際損失，且未超過由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書認(rèn)定的原告車輛損失的的合理范圍，應(yīng)屬于原告因本次事故導(dǎo)致的合理合法損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱公估報(bào)告系個(gè)人委托且價(jià)格過高、修理費(fèi)金額過高、故對原告主張的車輛損失金額不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的公估報(bào)告書、修理費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票、維修項(xiàng)目清單等證據(jù)存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告為維修車輛支出的費(fèi)用中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認(rèn)可；綜上，本院酌定以原告提交的維修費(fèi)發(fā)票及配件費(fèi)發(fā)票、項(xiàng)目清單等證據(jù)作為認(rèn)定原告因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)定原告車輛損失為37282元，此部分損失屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
公估服務(wù)費(fèi)、施救費(fèi)、修理拆解費(fèi):原告投保的冀某號車發(fā)生的公估服務(wù)費(fèi)1940元、施救費(fèi)1500元、修理拆解費(fèi)4500元，共計(jì)7940元是原告因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛損失:原告賠償給三者崔某的車輛損失8760元為原告因此次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有公估報(bào)告書、三者出具的收條等證據(jù)對損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱三者車輛公估價(jià)格過高故不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的三者車輛公估報(bào)告書存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的三者車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認(rèn)可；本院酌定以信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書作為認(rèn)定三者車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)可三者車輛損失為8760元，其中2000元屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍且未超過保險(xiǎn)限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，剩余三者車輛損失6760元屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛公估服務(wù)費(fèi)、修理拆解費(fèi)、施救費(fèi):原告方賠償給三者崔某的車輛公估服務(wù)費(fèi)460元、修理拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)1500元，共計(jì)3960元屬于原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及三者出具的收條對損失的真實(shí)性及具體數(shù)額加以證明，本院予以認(rèn)可，此部分損失屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；
三者車輛停運(yùn)損失:因三者崔某所有的冀某號車屬從事道路出租車客運(yùn)的營運(yùn)車輛，在車輛維修期間因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，結(jié)合原告提交的修理時(shí)間證明、公估報(bào)告書中記載的三者車輛修理的工時(shí)費(fèi)用并參考三者車輛損失程度，本院認(rèn)可三者車輛冀某的維修期間為16天，在此期間內(nèi)的合理停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，結(jié)合2016年交通運(yùn)輸業(yè)的職工年平均工資及本地實(shí)際收入水平情況，本院認(rèn)為停運(yùn)損失以200元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，故三者車輛的合理停運(yùn)損失應(yīng)為200元／天×16天=3200元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱原告賠償三者車輛的停運(yùn)損失屬于間接損失故不負(fù)責(zé)賠償，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中雖約定車輛停運(yùn)損失屬于間接損失不予賠償，但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司未能提交證據(jù)證明其曾向原告薛某交付該保險(xiǎn)合同條款文本，亦無證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同之前或訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)對該保險(xiǎn)合同條款中免除其責(zé)任的相關(guān)條款以書面或者口頭的形式向原告履行了明確的提示和告知義務(wù)，故本院對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予支持，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對三者車輛因本次事故導(dǎo)致的合理合法的停運(yùn)損失予以賠償；
三者醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)三者張某到青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院治療的事實(shí)，其所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)404.76元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
三者誤工費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合三者張某的傷情，本院酌定三者張某誤工時(shí)間以七天為宜，根據(jù)三者張某的戶籍性質(zhì)，本院認(rèn)可按照2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資15410元／年計(jì)算其誤工費(fèi)，故三者張某的誤工費(fèi)應(yīng)為15410元／年÷365天／年×7天=295.53元；
三者交通費(fèi):結(jié)合三者張某的治療的實(shí)際情況，本院認(rèn)可三者交通費(fèi)為50元。
綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告薛某車輛損失37282元、公估服務(wù)費(fèi)1940元、施救費(fèi)1500元、修理拆解費(fèi)4500元，共計(jì)45222元；應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告薛某三者車輛損失2000元、三者醫(yī)療費(fèi)404.76元、三者誤工費(fèi)295.53元、三者交通費(fèi)50元，共計(jì)2750.29元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告薛某三者車輛損失余款6760元、三者車輛公估服務(wù)費(fèi)460元、三者車輛修理拆解費(fèi)2000元、三者車輛施救費(fèi)1500元、三者車輛停運(yùn)損失3200元，共計(jì)13920元，上述合計(jì)61892.29元。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛某損失61892.29元人民幣；
駁回原告薛某的其他訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1386元，減半收取693元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊