原告：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸春晨，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告薛某與被告鐘某某、曹某某債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月18日公開開庭進行了審理。原告薛某的委托訴訟代理人陸春晨及被告曹某某到庭參加訴訟，被告鐘某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　薛某向本院提出訴訟請求：1.對鐘某某、曹某某名下共同共有的上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋予以析產(chǎn)，確認鐘某某、曹某某各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；2.案件受理費由鐘某某、曹某某承擔。事實和理由：2017年5月8日，薛某與鐘某某的民間借貸糾紛由徐匯法院作出判決。在判決生效后，鐘某某未在規(guī)定期限內(nèi)履行。2017年8月，薛某向徐匯法院申請強制執(zhí)行，至本案起訴時，鐘某某仍未履行生效判決確定的義務。因鐘某某怠于對上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)析產(chǎn)且無其他措施積極履行生效判決，侵犯了薛某的合法權(quán)益。現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求判如所請。
　　鐘某某未作答辯。
　　曹某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。鐘某某欠錢應當歸還，但是和曹某某無關(guān)。系爭房屋系曹某某出資購買，當時鐘某某尚未成年，還在讀書，甚至購房合同上都是由曹某某作為法定監(jiān)護人代為簽字的。當時購房，因為考慮到鐘某某系曹某某女兒，故將其名字寫在了權(quán)利證書上，鐘某某當時沒有支付過任何房款。現(xiàn)在系爭房屋由鐘某某和兩個孩子居住，曹某某因被鐘某某債務拖累，已經(jīng)沒有能力幫助她了，目前要么在外地，要么在其他親戚處借住。當時購房時寫了兩被告及案外人李某的名字，后曹某某和李某離婚，系爭房屋權(quán)利變更至兩被告名下。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩被告系母女關(guān)系。
　　2000年3月31日，上海集偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方，賣方)與兩被告及案外人李某(乙方，買方)就上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(即系爭房屋)簽訂上海市外銷商品房出售合同一份，約定由乙方出資320,000元向甲方購買系爭房屋。曹某某作為鐘某某的法定監(jiān)護人簽字。系爭房屋登記在兩被告及案外人李某名下。
　　后因曹某某和李某離婚，系爭房屋權(quán)利人于2005年12月變更登記為兩被告。
　　另查明，2017年2月，薛某向本院提起訴訟【案號：(2017)滬0104民初2681號】，要求鐘某某返還借款并支付利息。本院于2017年5月8日出具民事判決書：1、鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還薛某借款700,000元；2、鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付薛某借款本金200,000元的借款利息及逾期利息，期限從2015年4月22日起至實際清償日止；3、鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付薛某借款本金200,000元的借款利息及逾期利息，期限從2015年5月30日起至實際清償日止；4、鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付薛某借款本金300,000元的借款利息及逾期利息，期限從2016年3月19日起至實際清償日止。(上述判決主文第二至第四條所付利息應扣除已支付的96,000元)。薛某就該案已申請執(zhí)行，但因無可供執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行程序終結(jié)。
　　以上事實，根據(jù)原告及被告曹某某庭審中的陳述，原告提交的民事判決書、查封、凍結(jié)財產(chǎn)告知書、詢問筆錄、不動產(chǎn)登記信息、民事裁定書，被告曹某某提供的商品房出售合同、民事判決書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，申請執(zhí)行人代為析產(chǎn)，符合法律規(guī)定，故原告提起本案訴訟，本院予以準許。系爭房屋由曹某某、鐘某某共同共有。法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。房屋共有人對其主張的購房貢獻大小負有舉證責任，舉證不能應承擔不利法律后果。本案中，系爭房屋購買時，被告鐘某某尚未成年，薛某主張鐘某某對系爭房屋享有二分之一份額的意見，本院難以支持。就被告鐘某某對系爭房屋享有的份額，由本院考慮鐘某某對系爭房屋的實際貢獻，并適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況，酌情予以確定。被告鐘某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為自行放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋，曹某某享有65%份額，鐘某某享有35%份額。
　　案件受理費38,800元，由薛某負擔5,820元，曹某某、鐘某某負擔32,980元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王霞萍

書記員：李嶔操