上訴人（原審被告）：河北敬業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地平山縣南甸鎮(zhèn)。
法定代表人：李趕坡，該公司董事長。
委托代理人：楊素秒，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：平山縣敬業(yè)冶煉有限公司，住所地平山縣南甸鎮(zhèn)。
法定代表人：李剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊素秒，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：薛某某。
委托代理人：李雪英，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

上訴人河北敬業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱敬業(yè)集團(tuán)公司）、平山縣敬業(yè)冶煉有限公司（以下簡稱敬業(yè)冶煉公司）與上訴人薛某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由石家莊市中級人民法院于2010年2月25日作出（2009）石民三初字第00135號民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴；本院經(jīng)審理于2010年9月25日作出（2010）冀民一終字第110號民事裁定，將本案發(fā)回重審。石家莊市中級人民法院重審后于2015年5月25日作出（2010）石民三初字第00131號民事判決，雙方當(dāng)事人仍不服，均向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司的委托代理人楊素秒，上訴人薛某某及其委托代理人李雪英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，河北敬業(yè)集團(tuán)機動部為甲方，河北瀛源建筑工程有限公司（公章名稱為河北瀛源建筑安裝工程有限公司）為乙方，雙方于2006年11月30日簽訂一份《工程合同》。合同約定：由乙方承建新2#高爐出鐵場除塵、礦槽除塵基礎(chǔ)；新2#高爐基礎(chǔ)風(fēng)口平臺、出鐵場、值班室、礦槽工程；承包方式：執(zhí)行《2003年河北建筑工程預(yù)算綜合基價》，新2#高爐礦槽按二類工程取費（56％），費率下浮13％；新2#高爐基礎(chǔ)風(fēng)口平臺、出鐵場、值班室按二類工程取費（56％），費率下浮16％；新2#高爐出鐵場除塵、礦槽除塵基礎(chǔ)類按二類工程取費（56％），費率下浮18％；施工組織措施費20%；材料按當(dāng)?shù)厥袌鰞r計算；甲方提供水泥、鋼筋、沙、石子、磚，與甲方工程服務(wù)科聯(lián)系。其他材料均由乙方負(fù)責(zé)并負(fù)責(zé)施工（包括圖紙中的混凝土構(gòu)件由乙方自備并負(fù)責(zé)安裝交線）；施工要求：1、按甲方提供的圖紙施工工期為：1、新2#高爐礦槽2006年12月1日到2007年2月底具備設(shè)備安裝條件；2、新2#高爐基礎(chǔ)風(fēng)口平臺、出鐵場、值班室2006年12月1日到2007年1月底具備設(shè)備安裝條件；3、新2#高爐出鐵場除塵、礦槽除塵基礎(chǔ)2006年12月1日到2007年2月底具備設(shè)備安裝條件。付款方式，合同簽訂進(jìn)場開工后乙方根據(jù)預(yù)計工程款按甲方指定開一定額度的稅票入賬，以后按工程進(jìn)度報甲方報批。
上述合同簽訂后，原告薛某某組織施工隊伍進(jìn)行施工?？⒐ず?，原告將該工程項目交付給被告，被告于2007年5月點火使用。隨后被告聘用三源造價公司對工程進(jìn)行造價審計，審計結(jié)果其中一份審定單為2#高爐主控樓，審定金額為扣除審計費2845元為159057.46元，雙方簽字；第二份審定單為：1、新2#高爐基礎(chǔ)風(fēng)口平臺、出鐵場-圖紙部分、變更部分；2、新2#高爐工程礦倉圖紙部分、變更部分；3、2#高爐出鐵場、礦槽除塵-圖紙部分，扣除審計費121794.48元為3462309.29元。原、被告均簽了字。但原告注明：1、審計費待核；2、遺留問題詳見編制說明。原告于2009年3月5日以律師見證的方式向被告郵寄了工程結(jié)算情況報告及建設(shè)工程結(jié)算書，結(jié)算金額為6777487元。被告在施工過程中支付原告工程款3189779元。重審中經(jīng)調(diào)解無效，法院委托河北天健工程造價咨詢有限公司（以下稱鑒定機構(gòu)）對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，并作出《天健基建審字（2012）第02059號》審計報告，審計結(jié)果為新2#高爐造價為6561156.58元。后經(jīng)兩次質(zhì)證兩次修訂，最后確定金額為6333794.02元，其中包括主控樓金額為286898.17元，原告繳回廢鋼折價83028元。
在對鑒定審計報告進(jìn)行質(zhì)證時，原告稱被告拒絕交付鑒定費應(yīng)視為放棄權(quán)利，如被告否認(rèn)鑒定報告的效力應(yīng)認(rèn)可原告結(jié)算數(shù)額。而被告稱鑒定機構(gòu)違背雙方爭議范圍及法院委托的范圍，鑒定程序違法，鑒定結(jié)果應(yīng)屬無效；鑒定機構(gòu)不提供相關(guān)規(guī)定，肆意提高收費標(biāo)準(zhǔn)，其不予承認(rèn)；還稱鑒定機構(gòu)即使為收取高額費用對整體工程進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果雖經(jīng)三次修改后，仍因違背合同約定及采用原告提供的虛假證據(jù)等問題，鑒定報告還存在著200多項錯誤，涉及多計算290多萬元。
另查明，“河北瀛源建筑安裝有限公司”不存在，《工程合同》上公章為原告薛某某私刻，但實際施工人是原告薛某某。
再查明，河北敬業(yè)集團(tuán)是以資本為主要紐帶的母公司為主體，以集團(tuán)章程為共同規(guī)范的企業(yè)法人聯(lián)合體，且在工商局沒有登記備案。敬業(yè)集團(tuán)公司在敬業(yè)集團(tuán)中居于主導(dǎo)和核心地位，是對外代表集團(tuán)行使權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的主體，且敬業(yè)集團(tuán)公司已在工商局登記備案，是依法成立的企業(yè)法人。敬業(yè)集團(tuán)機動部和招標(biāo)辦是敬業(yè)集團(tuán)職能部門，代表集團(tuán)進(jìn)行招標(biāo)、洽商和簽約。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《工程合同》，因原告是使用了虛假名義與被告簽訂的，該行為違反《合同法》相關(guān)規(guī)定。為此，雙方所簽訂合同為無效合同，導(dǎo)致合同無效的主要責(zé)任為原告。但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。原告進(jìn)行了施工，并將工程交付被告使用，為此被告應(yīng)參照合同向原告支付工程款。關(guān)于原、被告雙方爭議的工程造價問題，雖然三源造價公司為雙方作出結(jié)算，原告也在結(jié)算書審定單上簽了字，但原告同時在第二份審定單上并注明：1、審計費待核；2、遺留問題詳見編制說明。即原告對該頁審定單所列項目存有異議。由于雙方未能對遺留問題形成一致，故不宜認(rèn)定，應(yīng)采納法院委托的鑒定機構(gòu)對雙方存有異議部分的審計結(jié)論為宜。但鑒定機構(gòu)對雙方簽字確認(rèn)的主控樓審定金額也進(jìn)行了重新修改不當(dāng)，因此對多計算部分，應(yīng)予扣除。另外，雙方合同中約定鋼材由被告供應(yīng)，原告將鋼材下角料退回被告是符合合同約定的行為，為此鑒定審計報告將此折價歸原告不妥，也應(yīng)從鑒定審計報告總額中扣除。據(jù)此鑒定審計金額扣除上述兩項后應(yīng)為6122925.31元，減去被告已付款項3189779元，被告還應(yīng)向原告支付2933146.31元。關(guān)于應(yīng)付款時間問題，由于雙方未確定竣工驗收及審計結(jié)算時間，為此應(yīng)以原告郵寄給被告結(jié)算書之后30日為應(yīng)付款時間（河北省高級人民法院對雙方就新1號爐訴訟案確定的時間），即自2009年4月6日開始計算利息。關(guān)于原告訴請節(jié)約金額及損失的問題；由于原告未提供合同依據(jù)及其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定，為此對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上，原審法院判決：一、被告平山縣敬業(yè)冶煉有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告薛某某支付工程款2933146.31元及利息（利息自2009年4月6日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日）。二、被告河北敬業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司對本判決第一項義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。案件受理費73276元、原告承擔(dān)43276元、被告承擔(dān)4萬元，審計鑒定費24萬元，原告承擔(dān)4萬元，被告承擔(dān)20萬元。
二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，薛某某按照雙方合同約定對所包工程進(jìn)行了施工并已交付使用，雖然合同無效，但敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定與薛某某結(jié)算工程價款。由于三源造價公司系敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司單方委托，且因雙方存有爭議而未能確定最終工程價款，故無法作為結(jié)算依據(jù)。訴訟中，原審法院委托河北天健工程造價咨詢有限公司對工程價款進(jìn)行了鑒定，程序合法，且鑒定材料和鑒定報告均經(jīng)過雙方質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。雖然敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司認(rèn)為只應(yīng)對雙方爭議問題進(jìn)行鑒定，但原審法院在確定工程價款時，已按照雙方簽字確認(rèn)的無爭議部分金額對鑒定報告中多計算部分予以扣除，故鑒定機構(gòu)對全部工程進(jìn)行鑒定并不影響本案的公正處理，本院對敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司的該項上訴理由不予支持。
二審中，敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司仍就河北天健工程造價咨詢有限公司的鑒定結(jié)論提出多項異議，其中，關(guān)于人工單價調(diào)整費用360160元，因雙方在施工合同中明確約定按03定額結(jié)算，鑒定報告對該項費用再行上調(diào)缺乏依據(jù)；關(guān)于費率下浮問題涉及費用112216.64元，雙方亦在合同中作了約定，應(yīng)當(dāng)參照約定執(zhí)行；上述兩項費用共計472376.64元，應(yīng)從工程價款中扣除。關(guān)于敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司對鑒定報告的其它異議，因一審中鑒定單位均已作出合理答復(fù)，敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司并無充足證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院不予支持。
關(guān)于薛某某上訴提出不應(yīng)扣除的費用問題，其中，288500元罰款主要是針對薛某某遲延交工問題，鑒于該罰款數(shù)額系敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司單方確定，并未得到薛某某簽字認(rèn)可，并且也沒有證據(jù)表明遲延交工的原因完全由薛某某一方所致，故本院酌定由薛某某承擔(dān)該罰款的一半，即144250元；關(guān)于83028元廢鋼折價款，雖然雙方約定系甲供鋼材，但薛某某領(lǐng)取的鋼材款已在工程款中相應(yīng)扣減，故廢鋼折價款應(yīng)歸薛某某所有；上述兩項共計應(yīng)增加工程款227278元。關(guān)于向第三人支付的款項29714元，因敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司確已支付該項費用，且在敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司的其它已付款中也存在經(jīng)薛某某同意向他人付款的情形，故薛某某稱該筆付款系誤記在其名下的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于工程款利息問題。因敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司遲延支付工程欠款客觀上給薛某某造成了損失，應(yīng)當(dāng)支付工程欠款并承擔(dān)相應(yīng)利息，原審參照本院另案生效判決對新1號高爐工程款利息的處理確定本案利息的起算時間并無不當(dāng)，故本院對雙方關(guān)于利息問題的上訴均不予支持。但根據(jù)雙方合同約定“乙方根據(jù)預(yù)計工程款按甲方指定廠開一定額度的稅票入賬”，薛某某應(yīng)當(dāng)對敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司支付的工程款開具稅票。
關(guān)于敬業(yè)集團(tuán)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因河北敬業(yè)集團(tuán)機動部只是敬業(yè)集團(tuán)公司的職能部門，其對外簽訂合同的行為系代表敬業(yè)集團(tuán)公司行使權(quán)利，而敬業(yè)集團(tuán)公司是依法成立的企業(yè)法人，應(yīng)為承擔(dān)民事責(zé)任的主體，故原審判令敬業(yè)集團(tuán)公司就合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
另，敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司上訴提出鑒定機構(gòu)故意擴大鑒定數(shù)據(jù)、收取高額鑒定費，該問題不屬本案審理范圍；敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司還提出原審對鑒定費用的負(fù)擔(dān)處理不當(dāng)，本院從公平原則考慮，酌定鑒定費用由雙方各負(fù)擔(dān)一半為宜。
綜上，就敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司的上訴，在工程欠款數(shù)額中應(yīng)扣減472376.64元；就薛某某的上訴，在應(yīng)付工程款中應(yīng)增加227278元。上述兩項折抵后，在工程欠款數(shù)額中應(yīng)扣減245098.64元，據(jù)此，敬業(yè)集團(tuán)公司、敬業(yè)冶煉公司欠付薛某某工程款數(shù)額為：2933146.31元－245098.64元＝2688047.67元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市中級人民法院（2010）石民三初字第00131號民事判決第一項，維持第二項、第三項；
二、平山縣敬業(yè)冶煉有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向薛某某支付工程欠款2688047.67元及利息（自2009年4月6日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變；鑒定費24萬元，由河北敬業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、平山縣敬業(yè)冶煉有限公司共同負(fù)擔(dān)12萬元，由薛某某負(fù)擔(dān)12萬元；二審案件受理費25200元，由平山縣敬業(yè)冶煉有限公司、河北敬業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)22200元，由薛某某負(fù)擔(dān)3000元.
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌